|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 23
8 Ιανουαρίου, 1997
[ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΩΦΟΡΕΙΩΝ ΠΑΦΟΥ (ΑΛΕΠΑ) ΛΤΔ,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 154/96)
Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Αρμοδιότητες — Νομοθετικό πλαίσιο — Δυνατότητες επί ιεραρχικής προσφυγής — Περιστάσεις τήρησης της νομιμότητας στην κριθείσα περίπτωση.
Η αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά της επικύρωσης από την καθ' ης η αίτηση της απόφασης της Αρχής Αδειών να χορηγήσει στο ενδιαφερόμενο μέρος άδεια αστικού λεωφορείου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών προέβη στη δέουσα έρευνα με βάση όλα τα πιο πάνω στοιχεία και ορθά εφάρμοσε τις προϋποθέσεις του νόμου. Η θέση της αιτήτριας εταιρείας ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών απλώς υιοθέτησε την απόφαση της Αρχής Αδειών χωρίς να ασκήσει τη δική της διακριτική εξουσία, δεν γίνεται δεκτή. Το γεγονός ότι τελικά επικύρωσε την απόφαση της Αρχής Αδειών που εδικαιούτο βάσει του νόμου, ήταν αποτέλεσμα της δικής της έρευνας και κρίσης με βάση τα πλήρη γεγονότα και το σύνολο των απόψεων που είχε ενώπιό της. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται και από τα πρακτικά της διαδικασίας που βρίσκονται στο διοικητικό φάκελο.
Η απόρριψη εξάλλου από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών της εισήγησης του Τμήματος Οδικών Μεταφορών δεν ήταν κάτι εκτός των πλαισίων της άσκησης της διακριτικής της εξουσίας λαμβανομένης υπόψη και της έκθεσης του Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών.
Σε σχέση με την ισχυριζόμενη έλλειψη αιτιολογίας στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών η αιτιολογία υπάρχει και συμπληρώνεται από τον φάκελο και όλα τα σχετικά στοιχεία που έχουν αναφερθεί.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση της Αρχής Αδειών και εκδόθηκε άδεια οδικής χρήσεως αστικού λεωφορείου στο ενδιαφερόμενο μέρος, ενώ απορρίφθηκε η σχετική ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας.
Α. Λυκούργου για Τ. Παπαδόπουλο, για τους Αιτητές.
Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, ημερ. 19.1.1996 με την οποία επικυρώθηκε η απόφαση της Αρχής Αδειών και εκδόθηκε άδεια οδικής χρήσεως αστικού λεωφορείου στο ενδιαφερόμενο μέρος ενώ απορρίφθηκε η σχετική ιεραρχική προσφυγή της αιτήτριας εταιρείας.
Όπως προκύπτει από τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα, στις 19.7.1994 το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε αίτηση στην Αρχή Αδειών, ζητώντας άδεια οδικής χρήσεως αστικού λεωφορείου στη διαδρομή Πέγεια - Κόλπος των Κοραλλιών - Πάφος και τανάπαλιν.
Μετά που τέθηκε αγγελία για την αίτηση αυτή και υποβλήθηκε ένσταση από την αιτήτρια εταιρεία, η Αρχή Αδειών, αφού άκουσε όλους τους ενδιαφερόμενους, ενέκρινε την αίτηση με απόφαση ημερ. 10.11.1994, ορίζοντας συγκεκριμένη διαδρομή.
Ας σημειωθεί ότι το Τμήμα Οδικών Μεταφορών είχε εισηγηθεί απόρριψη της αίτησης επειδή κατά την άποψη του, η διαδρομή εξυπηρετείτο επαρκώς από το υφιστάμενο λεωφορείο της αιτήτριας εταιρείας και ένα άλλο λεωφορείο που ανήκε στο ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών ιεραρχική προσφυγή κατά της απόφασης της Αρχής Αδειών, η οποία απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας εταιρείας στη γραπτή του αγόρευση προβάλλει σαν βασική του θέση ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, επιλαμβανόμενη της ιεραρχικής προσφυγής, δεν άσκησε τη δική της διακριτική εξουσία, επανεξετάζοντας την υπόθεση και καταλήγοντας στα δικά της συμπεράσματα, αλλά ουσιαστικά ενήργησε σαν εφετείο εξετάζοντας απλώς την ορθότητα της απόφασης της Αρχής Αδειών και αποφαινόμενη ότι δεν εδικαιολογείτο η ακύρωση της. Κάτι τέτοιο εισηγήθηκε, είναι βρίσκεται σε αντίθεση με τη νομολογία μας, η οποία καθορίζει ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, στην εξέταση ιεραρχικής προσφυγής ενεργεί όχι σαν αναθεωρητικό δικαστήριο αλλά σαν διοικητικό όργανο και ασκεί τη δική της πρωτογενή διακριτική εξουσία.
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας στη γραπτή αγόρευση του αντικρούει τη θέση αυτή και εισηγείται ότι βάσει του άρθρου 4(Α)4(α) του Περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου 9/82 η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών έχει μεταξύ άλλων εξουσία να επικυρώνει την απόφαση της Αρχής Αδειών και αυτό έπραξε αφού άκουσε τους διαδίκους και έλαβε υπ' όψη της όλα τα στοιχεία ενώπιον της.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας εταιρείας πρόβαλε επίσης τη θέση ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών όπως και η Αρχή Αδειών ενήργησε χωρίς να λάβει υπόψη τις προϋποθέσεις που καθορίζονται από το άρθρο 8(3) του νόμου και δεν προέβη σε οιαδήποτε έρευνα σχετικά με τα δεδομένα που αφορούν τις εν λόγω προϋποθέσεις. Μάλιστα εισηγήθηκε ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, όπως και η Αρχή Αδειών αποφάσισε αντίθετα με την εισήγηση του Τμήματος Οδικών Μεταφορών.
Η λανθασμένη αυτή αντίκρυση εισηγήθηκε ότι συνιστούσε και πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο που καθιστά την υπόθεση τρωτή.
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας υποστηρίζει ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών εξέτασε όλες τις προϋποθέσεις που τίθενται από το νόμο, αναλύοντας τις σε συνδυασμό με τα δεδομένα των φακέλων τα οποία ήσαν όλα ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Αυτό, όπως εισηγήθηκε, αποδεικνύει ότι έγινε η δέουσα έρευνα και δεν προέκυψε πλάνη περί τα πράγματα ή το νόμο.
Αναφορικά με την εισήγηση του Τμήματος Οδικών Μεταφορών που αγνοήθηκε, υποστήριξε ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών δεν είναι υποχρεωμένη να την ακολουθήσει και την έλαβε υπόψη μαζί με όλες τις άλλες απόψεις που είχε ενώπιον της.
Η τελευταία εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας εταιρείας είναι ότι η απόφαση στερείται αιτιολογίας, αφού αναφέρει απλώς ότι με βάση το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών και τα όσα ελέχθησαν κατά την ακρόαση δεν προέκυψε οτιδήποτε που να δικαιολογούσε ακύρωση της απόφασης της Αρχής Αδειών.
Η θέση του δικηγόρου της Δημοκρατίας στο θέμα αυτό είναι ότι η αιτιολογία δεν είναι απαραίτητο να περιέχεται στην ίδια την απόφαση και ότι η δέουσα αιτιολογία προκύπτει και συμπληρώνεται από το περιεχόμενο του φακέλου που βρισκόταν ενώπιον της αναθεωρητικής Αρχής Αδειών.
Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας αναλύει με λεπτομέρεια τα στοιχεία που ήταν ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών σε σχέση με τις προϋποθέσεις του άρθρου 8(3) για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Τα στοιχεία είναι τα ακόλουθα:
(α) Η έκταση των μεταφορικών αναγκών που σκοπεύει να εξυπηρετήσει η αιτούμενη οδική γραμμή.
Αυτή διαπιστώθηκε από τον Επαρχιακό Ελεκτή Μεταφορών στην έκθεση του ημερομηνίας 27.7.1994 στην οποία φαίνεται η επιβατική κίνηση του χωριού. Επομένως η έκταση των μεταφορικών αναγκών ήταν ενώπιον της Αρχής η οποία μπορούσε να αξιολογήσει τα πορίσματα από την καταμέτρηση της επιβατικής κίνησης.
(β) Η ύπαρξη άλλων αδειούχων επιχειρήσεων και η επάρκεια και τακτικότητα των υπηρεσιών που παρέχουν.
Ο πιο πάνω Ελεγκτής αναγνωρίζει ότι για τη διαδρομή Αγιος Γεώργιος - Πέγεια δεν υπάρχει άλλος αδειούχος μεταφορέας, η δε υπόλοιπη διαδρομή, κατά τους καλοκαιρινούς μήνες παρουσιάζει αυξημένη επιβατική κίνηση.
(γ) Ο βαθμός στον οποίο ο αιτούμενος την άδεια μπορεί να προσφέρει ασφαλείς, συνεχείς και τακτικές υπηρεσίες.
Το στοιχείο αυτό δεν αμφισβητήθηκε γιατί ο κ. Ψαλτάς ασχολείται κατ' επάγγελμα με τις μεταφορικές υπηρεσίες και έχει πείρα επί του θέματος.
(δ) Η ανάγκη συντονισμού της μεταφοράς των επιβατών στην περιοχή για εξασφάλιση επαρκών μεταφορικών υπηρεσιών και αποφυγή επιβλαβούς ανταγωνισμού.
Η αίτηση αναφέρεται στην εκτέλεση της διαδρομής και είναι αρμοδιότητα της Αρχής Αδειών και του Τμήματος Οδικών Μεταφορών για να καθορίσουν ωράρια εξυπηρέτησης της διαδρομής αυτής. Επομένως ο συντονισμός στον οποίο αναφέρεται ο νόμος θα επιτευχθεί με τον καθορισμό των ωραρίων τούτων. Σ' ό,τι αφορά την ύπαρξη επιβλαβούς ανταγωνισμού, το θέμα έχει λυθεί με την παραδοχή του ιδίου του Διευθυντή της ΑΛΕΠΑ στην Αρχή Αδειών ότι η επιβατική κίνηση αυξάνεται συνεχώς.
(ε) Η έκταση στην οποία η αιτούμενη γραμμή είναι αναγκαία για το δημόσιο συμφέρον.
Το στοιχείο αυτό δεν εξετάστηκε γιατί σε κανένα σημείο των πρακτικών των συνεδριάσεων είτε της Αρχής Αδειών είτε της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών η αιτήτρια εταιρεία δεν ισχυρίστηκε ότι η άδεια αντίκειται στο δημόσιο συμφέρον.
Κρίνω ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών προέβη στη δέουσα έρευνα με βάση όλα τα πιο πάνω στοιχεία και ορθά εφάρμοσε τις προϋποθέσεις του νόμου. Δεν συμφωνώ με τη θέση της αιτήτριας εταιρείας ότι η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών απλώς υιοθέτησε την απόφαση της Αρχής Αδειών χωρίς να ασκήσει τη δική της διακριτική εξουσία. Το γεγονός ότι τελικά επικύρωσε την απόφαση της Αρχής Αδειών που εδικαιούτο βάσει του νόμου, ήταν αποτέλεσμα της δικής της έρευνας και κρίσης με βάση τα πλήρη γεγονότα και το σύνολο των απόψεων που είχε ενώπιό της. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνεται και από τα πρακτικά της διαδικασίας που βρίσκονται στο διοικητικό φάκελο.
Η απόρριψη εξάλλου από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών της εισήγησης του Τμήματος Οδικών Μεταφορών δεν ήταν κάτι εκτός των πλαισίων της άσκησης της διακριτικής της εξουσίας λαμβανομένης υπόψη και της έκθεσης του Επαρχιακού Ελεγκτή Μεταφορών.
Σε σχέση με την ισχυριζόμενη έλλειψη αιτιολογίας στην απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών είμαι ικανοποιημένος ότι η αιτιολογία υπάρχει και συμπληρώνεται από τον φάκελο και όλα τα σχετικά στοιχεία που έχω αναφέρει.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα.