|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1997) 4 ΑΑΔ 1842
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 297/96
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΡΤΕΜΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Χρυστάλλας Κεννέ, από τη Λευκωσία,
Αιτήτριας,
- και -
Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
8 Αυγούστου, 1997
.Για την αιτήτρια: κ. Α. Παπαχαραλάμπους.
Για την καθ΄ ης η αίτηση: κα Λ. Κουρσουμπά.
Για το ενδ. μέρος: Ουδεμία εμφάνιση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια ζητά απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται η διοικητική πράξη ημερομηνίας 22.2.96 με την οποία διορίστηκε το ενδιαφερόμενο μέρος Γιώργος Συρίχας στη θέση Λειτουργού Β΄ Τάξης στην Κεντρική Τράπεζα Κύπρου, αναδρομικά από 1.3.1991.
Το ενδιαφερόμενο μέρος κατά πρώτο διορίστηκε στις 27.12.90 και μετά από προσφυγή υπ΄ αρ. 222/91 της αιτήτριας η προαγωγή του ακυρώθηκε. Μετά από επανεξέταση την 1.7.94 επαναδιορίστηκε και η αιτήτρια προσέφυγε και πάλι (αρ. υπόθεσης 758/94) με αποτέλεσμα να ακυρωθεί και πάλι ο διορισμός.
Ενα από τα επιχειρήματα της αιτήτριας που προβλήθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορό της ήταν ότι κατά την επανεξέταση του θέματος με το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά την ουσιώδη ημερομηνία η παράλειψη της καθ΄ ης η αίτηση να λάβει υπόψη τις εντυπώσεις που αποκομίσθηκαν αρχικά από τις συνεντεύξεις ήταν παράνομη και ως εκ τούτου ο διορισμός θα έπρεπε και πάλι να ακυρωθεί. Ο λόγος για τον οποίο δεν λήφθηκαν υπόψη οι εντυπώσεις από την συνέντευξη ήταν το γεγονός ότι δεν είχαν τηρηθεί πρακτικά αλλά μόνο κρατήθηκαν σημειώσεις από τα μέλη της Επιτροπής. Πρέπει να παρατηρήσω όμως ότι ο λόγος για τον οποίο ακύρώθηκε ο διορισμός στην 758/94 ήταν ότι εσφαλμένα λήφθηκαν υπόψη οι εντυπώσεις στη συνέντευξη που είχε διεξαχθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο με βάση το περιεχόμενο των προσωπικών αυτών σημειώσεων γιατί όπως παρατήρησε το δικαστήριο αυτό δεν αποτέλεσε μέρος οποιουδήποτε επίσημου εγγράφου του συλλογικού οργάνου νομίμως υπογεγραμμένου και επικυρωμένου από το σύνολο των μελών. Ως εκ τούτου κρίνω ότι ορθά η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις προσωπικές συνεντεύξεις. Επισημαίνω επίσης ότι σύμφωνα με τη νομολογία δεν ήταν δυνατό η καθ΄ης η αίτηση να προβεί σε νέες συνεντεύξεις γιατί έτσι θα παραβιαζόταν το νομικό και πραγματικό καθεστώς που εφαρμόζεται με το να διαμορφωθεί γνώμη που θα ανάγετο σε μεταγενέστερο χρόνο. (Λύωνας κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 683/88 κ.α. ημερ. 14.6.90).
Ο δεύτερος λόγος για τον οποίο η αιτήτρια καλεί το δικαστήριο να ακυρώσει την προαγωγή σχετίζεται με τον Κανονισμό 8 των Περί Υπαλλήλων της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1983 (Κ.Δ.Π. 189/83). Ο Κανονισμός αυτός διασφαλίζει υπέρ των μελών του προσωπικού της Τράπεζας δικαίωμα για προαγωγή έναντι εξωτερικών υποψηφίων νοουμένου ότι κατέχουν τα καθοριζόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και την απαιτούμενη πείρα. Στην προσφυγή της αιτήτριας αρ. 222/91, ημερ. 27.5.94 ο Δημητριάδης, Δ., αναφέρει τα ακόλουθα:
"Ο Κανονισμός 8 είναι κατά τη γνώμη μου σαφέστατος. Προνοεί την προτεραιότητα των μελών του προσωπικού για διορισμό σε θέσεις στην Τράπεζα έναντι εξωτερικών υποψηφίων. Στην περίπτωση αυτή εγείρεται θέμα προτεραιότητας υπαλλήλων της Τράπεζας έναντι άλλων υποψήφιων. Αν όμως η διάρθρωση της υπηρεσίας της Τράπεζας άλλως απαιτεί προς το συμφέρο της τότε πρέπει να δοθεί επαρκής αιτιολογία η οποία να δικαιολογεί την απόφαση αποκλεισμού του υπαλλήλου. Στην υπόθεση αυτή τέτοια δικαιολογία πουθενά δεν υπάρχει. Ο ισχυρισμός των καθ΄ ων η αίτηση ότι μόνο τότε δημοσιεύεται στον ημερήσιο τύπο πρόσκληση για υποβολή αιτήσεων για διορισμό όταν η διάρθρωση της υπηρεσίας της Τράπεζας άλλως απαιτεί δεν ευσταθεί."
Επίσης στην Κεννέ ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, Υπ. Αρ. 490/93, ημερ. 17.10.94 στις σελίδες 5-7 το θέμα αναλύεται σε έκταση από τον Πική, Δ., (όπως ήταν τότε) που αναφέρει τα ακόλουθα:
"Κανένας από τους προαναφερθέντες δε θεμελιώνει βάσιμο λόγο για τον υπερκερασμό της προτεραιότητας της οποίας εδικαιούτο η αιτήτρια βάσει των Κανονισμών. Ο Κ.8 κατοχυρώνει υπέρ των μελών του προσωπικού της Τράπεζας δικαίωμα για προαγωγή έναντι εξωτερικών υποψηφίων, εφόσον κατέχουν-
(ι) τα καθοριζόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα
και,
(ιι) την απαιτούμενη πείρα
Είναι παραδεκτό ότι η αιτήτρια κατείχε τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και πείρα. Η κατοχή από εξωτερικούς υποψηφίους πρόσθετων ακαδημαϊκών προσόντων και ιδιαίτερης μορφής πείρα, δεν εξασθενίζουν την κατοχύρωση που παρέχεται στα μέλη του προσωπικού. επομένως, τα πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα των ενδιαφερόμενων μερών και το γεγονός ότι ανήκαν σε διαφορετικό σώμα Λογιστών από την αιτήτρια, συνιστούσαν εξωγενείς παράγοντες στην αποτίμηση της προτεραιότητας που εξασφαλίζεται υπέρ της. Πρόθεση για εμπλουτισμό της υπηρεσίας της Κεντρικής Τράπεζας
με προσοντούχους Λογιστές που είχαν, όπως αναφέρεται, πείρα σε Ελεγκτικά Γραφεία, συνιστούσε επίσης εξωγενή παράγοντα σε σχέση με την εφαρμογή του Κ.8. Εφόσον μέλη του προσωπικού κατέχουν την απαιτούμενη πείρα, η υπέρτερη πείρα εξωτερικών υποψηφίων δεν καθηλώνει ούτε εξουδετερώνει την προτεραιότητα στην οποία δικαιούνται. Η παράκαμψη της προτεραιότητας της αιτήτριας δεν έγινε με αναφορά στις ιδιαίτερες ανάγκες που επέβαλλε η διάρθρωση της Τράπεζας ούτε οι διαρθρωτικές αυτες ανάγκες εξειδικεύονται. Ανεξάρτητα από τη διαπίστωση αυτή, είναι πρόδηλο ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη επελέγησαν μετά από αποτίμηση της συγκριτικής τους αξίας που επιμαρτυρεί πλάνη περί την ερμηνεία και την εφαρμογή του Κ.8. Η προτεραιότητα των μελών του προσωπικού της Τράπεζας δε συναρτάται με τη συγκριτική τους αξία έναντι εξωτερικών υποψηφίων. εξασφαλίζεται εφόσον κατέχουν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και πείρα."
(Η υπογράμμιση δική μου.)
Το τί έχω ώστε τώρα να εξετάσω είναι κατά πόσο η παράκαμψη της προτεραιότητας της αιτήτριας έγινε με αναφορά στις ιδιαίτερες ανάγκες για την διάρθρωση της υπηρεσίας της Τράπεζας και αν οι ανάγκες αυτές εξειδικεύθηκαν και αιτιολογήθηκαν δεόντως. Το σχετικό απόσπασμα φαίνεται στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής Προσωπικού ημερ.
22.2.96 που είναι το παράρτημα "Α" στην ένσταση και που αναφέρει τα ακόλουθα:"1.8 Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τον πιο πάνω Κανονισμό και το γεγονός επίσης ότι ο
(Η υπογράμμιση δική μου)
Εχοντας εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο της πιο πάνω απόφασης έχω καταλήξει στο συμπέρασμα και πάλιν ότι δεν έχει αιτιολογηθεί δεόντως η παράκαμψη της αιτήτριας. Η ανάγκη η οποία αναφέρεται είναι αόριστη και δεν εξειδικεύεται γιατί το ενδιαφερόμενο μέρος θα ήταν καταλληλότερο με βάση τα προσόντα που έχει για τη θέση για την οποία προοριζόταν. Πουθενά δεν φαίνεται γιατί η θέση αυτή απαιτούσε πρόσωπο που να έχει πανεπιστημιακό δίπλωμα στα Οικονομικά. Επίσης δεν φαίνεται γιατί η αιτήτρια δεν θα μπορούσε να πληρώσει ικανοποιητικά την θέση αυτή έχοντας υπόψη και την πείρα της στην Τράπεζα ενώ η πείρα του ενδιαφερομένου μέρους ανάγεται στο ότι διετέλεσε ως καθηγητής στον κλάδο των Οικονομικών.
Επιπρόσθετα, για να καταλήξει στην απόφασή της όπως αναφέρει η Επιτροπή έλαβε υπόψη και το γεγονός ότι η βαθμολογία του ενδιαφερομένου μέρους στις γραπτές εξετάσεις ήταν ελαφρά καλύτερη από της αιτήτριας. Με βάση το απόσπασμα στην προσφυγή 490/93 (πιο πάνω
) το οποίο και υιοθετώ, η προτεραιότητα των μελών του προσωπικού δεν συναρτάται με σύγκριση της αξίας τους με εξωτερικούς υποψηφίους και εξασφαλίζεται εφόσον κατέχουν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και πείρα που στην περίπτωση αυτή κατείχε η αιτήτρια. Ως εκ τούτου το κριτήριο σύγκρισης της αιτήτριας με το ενδιαφερόμενο μέρος που υπεισήλθε στην κρίση της Επιτροπής ήταν ανεπίτρεπτο και επηρεάζει ανεπανόρθωτα τη νομιμότητα της κρίσης.Κάτω από το φως των πιο πάνω η προσφυγή γίνεται αποδεκτή και η επίδικη πράξη ακυρώνεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Π. Αρτέμης,
Δ.
ΑΦ.