|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1028/94
Ενώπιον
: ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ, Δ.Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:-
ANDREAS MAKRIS INTER EXPRESS LTD, από τη Λάρνακα
Αιτητών
και
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών
Καθ΄ ων η Αίτηση
_ _ _ _ _ _ _ _
14 Μαρτίου, 1997
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ
Για τους Αιτητές: Κος. Χ. Μ. Κυριακίδης.
Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: Κος. Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της
Δημοκρατίας.
Για το Ενδιαφερόμενο Μέρος: Κος. Χρ. Πουργουρίδης.
_ _ _ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:-
"Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της
Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερ. 12-10-1994 με την οποία αποφάσισε τη χορήγηση δύο Αδειών μεταφορέως Α΄ κάτω των 5.000 κιλών για μεταφορά δεμάτων στο ενδιαφερόμενο μέρος ή και με την οποία έκανε αποδεκτή την Ιεραρχική Προσφυγή του ενδιαφερόμενου μέρους κατά της άρνησης της Αρχής Αδειών να χορηγήσει τις πιο πάνω άδειες είναι άκυρη ή και άνευ οιασδήποτε νομικής ισχύος."
Η εταιρεία "ΤΑΚΗΣ ΠΑΛΑΟΝΤΑΣ ΛΤΔ" (που στη συνέχεια
θ΄ αναφέρεται σαν "ενδιαφερόμενο μέρος"), με αίτηση της ημερομηνίας 23/10/1991, ζήτησε τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσης δημόσιου Μεταφορέα "Α" για 16 (δεκαέξι) οχήματα "βαν" οφέλιμου φορτίου κάτω των 5000 κιλών με έδρα τη Λεμεσό, Λάρνακα, Πάφο, Λευκωσία και Παραλίμνι για τη μεταφορά πακέτων και εμπορευμάτων.
Η αίτηση εξετάστηκε από την Αρχή Αδειών στη συνεδρία της 6/92 της 12/2/1992, κατά την οποία ακούστηκαν ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους και οι ενιστάμενοι, στη συνεδρία 19/92 της 8/4/1992 και οι αιτήσεις απορρίφθηκαν.
Το ενδιαφερόμενο μέρος άσκησε ιεραρχικές προσφυγές εναντίον της πιο πάνω απόφασης στις 12/6/1992.
Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών με απόφαση της ημερομηνίας 12/10/1994 αποδέχθηκε την ασκηθείσα προσφυγή και χορήγησε στο ενδιαφερόμενο μέρος δύο άδειες Μεταφορέα "Α" κάτω των 5000 κιλών για μεταφορά δεμάτων.
Η Αρχή Αδειών ενημερώθηκε για την πιο πάνω απόφαση στη συνεδρία της 62/94 που έγινε στις 10/11/1994.
Οι νομικοί λόγοι που προβάλλονται για ακύρωση της επίδικης απόφασης συνοπτικά έχουν ως πιο κάτω:-
Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών (που στη συνέχεια θ΄ αναφέρεται σαν "Α.Α.Α.") έχει παραβιάσει εντελώς τις διατάξεις των άρθρων 5(14), 15(3) και 5(9) του Περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (Νόμος Αρ. 9/82), 84/84, 134/91, 148/91, δεν προέβη στη δέουσα και/ή επαρκή έρευνα προτού πάρει την επίδικη απόφαση, και η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας.
Η επίδικη απόφαση αφορά απόφαση της Α.Α.Α. με την οποία αποφάσισε την παραχώρηση στο ενδιαφερόμενο μέρος δύο αδειών Μεταφορέα "Α" για μεταφορά μικρών δεμάτων παρά την αντίθετη απόφαση της Αρχής Αδειών.
Σύμφωνα με το άρθρο 4Α του Νόμου 84/84 η Α.Α.Α. δύναται να εκδώσει μία των ακολούθων αποφάσεων:-
"(4) Η αναθεωρητική αρχή αδειών δύναται να εκδώση μίαν των ακολούθων αποφάσεων:
(α) να επικυρώση την προσβληθείσαν απόφασιν
(β) να ακυρώση την προσβληθείσαν απόφασιν
.(γ) να τροποποιήση την προσβληθείσαν απόφασιν
.(δ) να προβή η ιδία εις έκδοσιν νέας αποφάσεως εις
αντικατάστασιν της προσβληθείσης
.(ε) να παραπέμψη την υπόθεσιν εις την αρχήν
αδειών, διατάσσουσα ταύτην να προβή εις
ωρισμένην ενέργειαν."
Το άρθρο 15(3) του Νόμου 9/82 που προνοεί για την ΄Αδεια Μεταφορέα "Α" προβλέπει τα πιο κάτω:-
"(3) Η αρχή αδειών εν τη ενασκήσει της διακριτικής αυτής εξουσίας δια την χορήγησιν αδείας μεταφορέως "Α" θα εξετάζη τα κάτωθι:
(α) Τας ανάγκας της περιφερείας δια την μεταφοράν του σκοπουμένου είδους φορτίου ως και την έκτασιν και φύσιν των τοιούτων αναγκών
(β) την έκτασιν καθ΄ ην αι τοιαύται ανάγκαι εξυπηρετούνται υπό των εν τη περιφερεία υφισταμένων αδειούχων μεταφορέων "Α"
.(γ) τον βαθμόν εις τον οποίον είναι πιθανόν ότι ο αιτητής θα δύναται να παρέχη εις την περιφέρειαν ασφαλείς, συνεχείς και τακτικάς μεταφορικάς υπηρεσίας
.(δ) τον τύπον και την δυναμικότητα του οχήματος αναφορικώς προς το οποίον υπεβλήθη η αίτησις."
Το ΄Αρθρο 5(9) του Νόμου προβλέπει:-
5.
-(9) Ουδεμία άδεια οδικής χρήσεως θα χορηγήται αναφορικώς προς οιονδήποτε όχημα δημοσίας χρήσεως προς εκτέλεσιν οιασδήποτε οδικής χρήσεως δι΄ ην απαιτείται τοιούτον όχημα δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, εκτός εάν ο ιδιοκτήτης τούτου πείση την αρχήν αδειών ότι μετέρχεται ή προτίθεται όπως μετέλθη την μεταφορικήν επιχείρησιν ως κύριον αυτού επάγγελμα."Υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους του δικηγόρου των αιτητών ότι η Α.Α.Α. προτού χορηγήσει τις δύο άδειες στο ενδιαφερόμενο μέρος όφειλε να πεισθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος προτίθεται όπως μετέλθει τη μεταφορική επιχείρηση ως κύριο αυτού επάγγελμα (άρθρο 5(9) του Νόμου). Στην απόφαση της η Α.Α.Α. καταλήγει στο συμπέρασμα ότι "... πράγματι η εταιρεία προτίθεται να μετέλθει το επάγγελμα των μεταφορών." Αυτό το συμπέρασμα όμως δεν ικανοποιεί την επιτακτική επιταγή του Νόμου που μιλά για κύριο επάγγελμα (βλέπε
L.P. Loucaides Ltd. v. Republic (1987) 3(B) C.L.R.1511 στη σελίδα 1513).Στα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής Αδειών που έγινε στις 12 Φεβρουαρίου 1992, ο κ. Παπαχαραλάμπους ο οποίος ήταν παρών και στη συνεδρίαση της Α.Α.Α. που έγινε στις 27/1/1994 (χωρίς να λάβει μέρος στην ακρόαση των Υποθέσεων 141/92, 145/92 και 153/92 - αναφορά
γι΄ αυτό γίνεται στα πρακτικά) απευθυνόμενος προς τον κ. Παλάοντα, ενδιαφερόμενο μέρος στην παρούσα προσφυγή, τον ρώτησε:-
"... Γιατί κ. Παλάοντα επιλάξατε τον αριθμό 16 στις αιτήσεις σας; Γιατί υποβάλετε αιτήσεις για 16 οχήματα και όχι για λιγότερα ή περισσότερα;
απ.
Γιατί από τη μελέτη που εκάμαμε βρήκαμε ότι με αυτό τον αριθμό οχημάτων μπορούμε να κάμουμε μια βιώσιμη επιχείρηση και να προσφέρουμε και μια καλή εξυπηρέτηση παγκύπρια."
Επίσης στα πρακτικά της συνεδρίας της Α.Α.Α. ημερομηνίας 12/10/1994 η Α.Α.Α. αναφέρει:-
"Η προσφεύγουσα εταιρεία κατά το στάδιο της προσφυγής δεν μετέρχεται το επάγγελμα των μεταφορών. Ο δικηγόρος της δήλωσε ενώπιον της Αρχής ότι προτίθεται να μετέλθει το επάγγελμα του μεταφορέα αν της δοθούν οι αιτούμενες άδειες. Είναι εις γνώση της Αρχής σε αυτό το στάδιο ότι πράγματι η εταιρεία για να πείσει την Αρχή, προχώρησε στην εκμίσθωση καταστημάτων όπου θα στεγάσει τις επιχειρήσεις της σε περίπτωση που της χορηγηθούν οι άδειες. Επιπρόσθετα όπως έχουμε πληροφορηθεί έχει προβεί σε παραγγελίες των αυτοκινήτων. Τα στοιχεία αυτά αποδεικνύουν ότι πράγματι η εταιρεία προτίθεται να μετέλθει
Μπορεί τα πιο πάνω να αποδεικνύουν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος προτίθεται να μετέλθει το επάγγελμα των μεταφορών όμως η προϋπόθεση που θέτει επιτακτικά ο Νόμος για να δοθούν οι άδειες είναι "... ότι μετέρχεται ή προτίθεται όπως μετέλθη την μεταφορικήν επιχείρησιν ως κύριον αυτού επάγγελμα." Και η Α.Α.Α. δεν αιτιολογεί πώς με τις δύο άδειες που τελικά έδωσε στο ενδιαφερόμενο μέρος από τις 16 (δεκαέξι) άδειες που ζήτησε, και που όπως δήλωσε ο ίδιος και ο δικηγόρος του, τότε μόνο θα έκαμνε μια βιώσιμη επιχείρηση και θα είχε ως κύριο επάγγελμα του τις μεταφορές, αν του δίδονταν οι αιτούμενες άδειες. Πώς λοιπόν ικανοποιήθηκε η Α.Α.Α. ότι δίδοντας στο ενδιαφερόμενο μέρος δύο μόνο άδειες από τις 16 (δεκαέξι) που ζήτησε θα μπορούσε να στήσει μια βιώσιμη επιχείρηση και θα είχε ως κύριο επάγγελμα του τις μεταφορές.
Ενόψει όλων των πιο πάνω είμαι της γνώμης ότι η επίδικη απόφαση πρέπει ν΄ ακυρωθεί γιατί έρχεται σε αντίθεση με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου, στερείται αιτιολογίας και η οποία δεν μπορεί να αναπληρωθεί από τους φακέλους. Ακόμα πρέπει ν΄ ακυρωθεί για το λόγο ότι η αρμόδια Αρχή δεν προέβη στη δέουσα έρευνα ιδίως ενόψει της απόφασης της Αρχής Αδειών, και της εισήγησης του Τμήματος Οδικών Μεταφορών για απόρριψη των αιτήσεων του ενδιαφερόμενου μέρους γιατί οι ανάγκες εξυπηρετούντο ικανοποιητικά από τα υφιστάμενα αδειούχα οχήματα, και ιδιαίτερα ενόψει του γεγονότος ότι πέρασαν δύο χρόνια από την ημέρα που η Αρχή Αδειών εξέδωσε την απόφαση της, και που οπωσδήποτε οι ανάγκες των περιφερειών για τις οποίες εζητούντο οι άδειες έχουν διαφοροποιηθεί στο μεγάλο αυτό χρονικό διάστημα.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Οι καθ΄ ων η αίτηση να πληρώσουν £350,00 έναντι των εξόδων των αιτητών.
Δ. Γρ. Δημητριάδης,
Δ.
/ΜΝ