|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1996) 4 ΑΑΔ 3352
10 Δεκεμβρίου, 1996
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΤΑΣΟΥΛΛΑ ΓΑΒΡΙΗΛ,
Αιτήτρια,
ν.
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΩΣ ΣΤΕΓΗΣ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 805/94)
Δημόσιοι Υπάλληλοι— Διορισμοί — Γραπτή δοκιμασία και προφορική εξέταση — Ακαδημαϊκά προσόντα — Κριτήρια ενεργείας τον διορίζοντος οργάνου — Μέτρο επιλογής του καταλληλοτέρου— Αιτιολογία — Καμία παράβαση στην κριθείσα περίπτωση.
[Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του Δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο].
Η προσφυγή απορρίπτεται με £150,-έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεων Στέγης με την οποία διόρισε την ενδιαφερόμενη στη θέση Γραφεά 2ης Τάξης αντί της Αιτήτριας.
Αρ. Γεωργίου, για την Αιτήτρια.
Μ. Παπαπέτρου, για τον Καθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια και η ενδιαφερόμενη ήσαν υποψήφιες για διορισμό στη θέση Γραφέα 2ης τάξης για τα γραφεία του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης στην Πάφο. Το Συμβούλιο επέλεξε και διόρισε την ενδιαφερόμενη. Η αιτήτρια προσβάλλει την απόφαση αυτή. Δεν θα ασχοληθώ με το ζήτημα που ηγέρθη στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας, το οποίο δεν προωθήθηκε με απόδειξη ή τεκμηρίωση, τον αβάσιμο δηλαδή νομικά και εκ των πραγμάτων, ισχυρισμό πως η επίδικη απόφαση δεν ελήφθη με πλειοψηφία των μελών του Συμβουλίου, μιας και αντίθετο είναι το περιεχόμενο των εγκριθέντων πρακτικών, που κατά νόμο είναι αναμφισβήτητα. Εγκαταλείφθηκε επίσης και η εισήγηση των δικηγόρων του καθ' ου πως η προσφυγή ήταν εκπρόθεσμη. Από τα γεγονότα της υπόθεσης, την ημερομηνία δηλαδή που περιήλθε η προσβαλλόμενη απόφαση σε γνώση της αιτήτριας, καταδεικνύεται πως η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη.
Η θέση της αιτήτριας συνοψίζεται στην εισήγηση πως υπερέχει έκδηλα της διορισθείσας γιατί έχει καλύτερα εκπαιδευτικά προσόντα ενώ η υπέρτερη αξία της αποδείχθηκε και από τα αποτελέσματα του γραπτού διαγωνισμού, στον οποίο επρώτευσε.
Στον προφορικό διαγωνισμό οι δύο υποψήφιες κρίθηκαν ως εξαίρετες. Στη γραπτή δοκιμασία η συνολική βαθμολογία της αιτήτριας ήταν ελαφρά καλύτερα, με 62.25 βαθμούς, έναντι των 58.25 της ενδιαφερομένης. Η αιτήτρια κατετάγη πρώτη και η διορισθείσα τρίτη σε σύνολο 43 υποψηφίων. Το Συμβούλιο αιτιολόγησε ως ακολούθως την επιλογή της ενδιαφερόμενης:
"Το Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία των αιτήσεων, τα αποτελέσματα της γραπτής και προφορικής εξέτασης καθώς επίσης και τις εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής Προσωπικού, αποφάσισε να προσφέρει διορισμό στη Μιχαήλ Ελένη, με ισχύ από 1η Αυγούστου 1994. Ιδιαίτερα έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η Μιχαήλ Ελένη παρακολούθησε μαθήματα του Τμήματος Διοίκησης Επιχειρήσεων του Οικονομικού Πανεπιστημίου Αθηνών και, επίσης, ότι κατέχει δίπλωμα στο χειρισμό του προγράμματος δακτυλογραφίας Word Perfect 5.1, που είναι και το σύστημα που χρησιμοποιείται στο Κατάστημα Πάφου. Ο εκ των μελών του Συμβουλίου κ. Τ. Κύζας τήρησε αποχή."
Η αιτήτρια εισηγείται πως υπερτερεί στα εκπαιδευτικά προσόντα της διορισθείσας. Αυτό δεν είναι ορθό, όπως αποδεικνύεται από τον διοικητικό φάκελο και ιδιαίτερα τις αιτήσεις που οι ίδιοι οι υποψήφιοι υπέβαλαν. Εδώ παρατηρώ πως στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της αιτήτριας αναφέρονται δυο εκπαιδευτικά προσόντα που δεν συμπεριλαμβάνονται στην αίτηση της που ήταν ενώπιον του Συμβουλίου, και ασφαλώς δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη. Αυτά ήταν: η πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής δακτυλογραφίας και δίπλωμα στο χειρισμό προγράμματος δακτυλογράφησης.
Έχω τη γνώμη πως η επίδικη απόφαση συμμορφώνεται με τις αρχές του διοικητικού δικαίου. Το Συμβούλιο λειτούργησε μέσα στα όρια της διακριτικής του ευχέρειας. Δεν υπερέχει έκδηλα η αιτήτρια της ενδιαφερομένης. Ήσαν και οι δυο οι επικρατέστερες υποψήφιες για τη θέση. Η ελαφρώς καλύτερη απόδοση της αιτήτριας στο γραπτό διαγωνισμό δεν την καθιστούσε έκδηλα υπέρτερη της ενδιαφερομένης. Ήταν επιτρεπτό για το Συμβούλιο να αποκλίνει υπέρ της για τους ειδικούς λόγους που αναφέρει στην απόφασή του.
Η προσφυγή απορρίπτεται με £150 έξοδα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.