|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1993) 4 ΑΑΔ 504
9 Μαρτίου, 1993
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ANAΦOPIKA ME TO APΘPO 146 TOY ΣYNTAΓMATOΣ
ΒΑΡΝΑΒΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Αιτητής,
v.
ΔHMOKPATIAΣ THΣ KYΠPOY,
MEΣΩ EΠITPOΠHΣ ΔHMOΣIAΣ YΠHPEΣIAΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 242/90)
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έκδηλη Υπεροχή — Βάρος απόδειξης.
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Κατάργηση Δίκης — Η προσφυγή καθίσταται άνευ αντικειμένου, αν το ενδιαφερόμενο μέρος προαχθεί αναδρομικά στην επίδικη θέση με απόφαση που λαμβάνεται μετά την καταχώρηση της προσφυγής.
Ο αιτητής προσβάλλοντας με την προσφυγή του την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών αντί του ιδίου στη θέση ανώτερου αποθηκάριου, ισχυρίστηκε πως η Ε.Δ.Υ απέτυχε στο καθήκον της να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο που ήταν ο ίδιος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την προσφυγή αποφάσισε ότι:
Στην υπό συζήτηση υπόθεση ο αιτητής δεν αποδεικνύει έκδηλη υπεροχή. Αντίθετα, τα αδιαμφισβήτητα στοιχεία εμφανίζουν τους Χαγκούδη και Πουλλή να βαθμολογούνται εξαίρετοι για τα τελευταία τρία χρόνια, 1986-1988, ενώ ο αιτητής έχει την ίδια βαθμολογία για τα τελευταία δυο χρόνια, αλλά λίαν καλός για το 1986. Οι δυο αυτοί συστήθηκαν επίσης από το διευθυντή του τμήματος κρατικών αποθηκών, σύσταση η οποία συνάδει απόλυτα με τις εμπιστευτικές εκθέσεις. Και οι τρεις έχουν περίπου τα ίδια προσόντα, ενώ οι προαχθέντες είναι για πολύ λίγο χρονικό διάστημα αρχαιότεροι του αιτητή.
Το ενδιαφερόμενο μέρος Καζαμία προήχθη αναδρομικά στην επίδικη θέση, από 15.12.86, με απόφαση της ΕΔΥ που ελήφθη στις 29.12.92, μετά την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής. Με αυτά τα δεδομένα η προσφυγή καθίσταται άνευ αντικειμένου αναφορικά με την προαγωγή της Καζαμία, η οποία κατέχει τώρα την επίδικη θέση από 15.12.86, ενώ με την κρινόμενη προσφυγή προσβάλλονται μεταγενέστερες προαγωγές στη θέση αυτή.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στις θέσεις ανώτερου αποθηκάριου αντί του αιτητή.
Δ. Χριστοδούλου, για τον Αιτητή.
Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1.
Cur. adv. vult.
APTEMIΔHΣ, Δ.: ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ: Η απόφαση της ΕΔΥ, που εδημοσιεύθη στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 5.1.90, να προάξει στις 3 κενές θέσεις ανώτερου αποθηκάριου τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Κλειώ Καζαμία, Αντώνη Χαγκούδη και Γιασουμή Γ. Πουλλή.
Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται πως η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί η ΕΔΥ απέτυχε στην εκ του νόμου υποχρέωσή της να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο για προαγωγή, που ήταν ο αιτητής. Για να γίνει αποδεκτό βέβαια τέτοιο επιχείρημα θα πρέπει να ικανοποιηθεί το βάρος της απόδειξης που απαιτείται, και που ορίζεται από τη νομολογία στο βαθμό της έκδηλης υπεροχής του αιτούντος έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Το αυστηρό αυτό αποδεικτικό μέτρο είναι δημιούργημα της νομολογίας για να διασφαλιστούν από τα αναθεωρητικά δικαστήρια τα πλαίσια της ευχέρειας λειτουργίας της διοίκησης. Στην υπο συζήτηση υπόθεση ο αιτητής δεν αποδεικνύει έκδηλη υπεροχή. Αντίθετα, τα αδιαμφισβήτητα στοιχεία εμφανίζουν τους Χαγκούδη και Πουλλή να βαθμολογούνται εξαίρετοι για τα τελευταία τρία χρόνια, 1986-88, ενώ ο αιτητής έχει την ίδια βαθμολογία για τα τελευταία δυο χρόνια, αλλά λίαν καλός για το 1986. Οι δυο αυτοί συστήθηκαν επίσης από το διευθυντή του τμήματος κρατικών αποθηκών, σύσταση η οποία συνάδει απόλυτα με τις εμπιστευτικές εκθέσεις. Και οι τρεις έχουν περίπου τα ίδια προσόντα, ενώ οι προαχθέντες είναι για πολύ λίγο χρονικό διάστημα αρχαιότεροι του αιτητή.
Προφανώς το βασικό παράπονο του αιτητή αφορά το διορισμό του τρίτου ενδιαφερομένου προσώπου, της Κλειώς Καζαμία, η οποία είναι αρχαιότερη μεν του αιτητή αλλά η βαθμολογία της για τα τελευταία 3 χρόνια είναι χαμηλότερη. Για τα έτη 1986 και 1987 βαθμολογήθηκε λίαν καλή και για το 1988 εξαίρετη.
Στην πρώτη της σύσκεψη, για την πλήρωση των θέσεων, η ΕΔΥ υιοθέτησε τις συστάσεις του διευθυντή για τους Χαγκούδη και Πουλλή, όχι όμως για την Κλειώ Καζαμία. Και αυτό γιατί έκρινε πως ο αιτητής είχε καλύτερες εκθέσεις και συνεπώς θάπρεπε να επιλεγεί για προαγωγή, πράγμα που έγινε. Στην επόμενη όμως συνεδρία της η ΕΔΥ διαπίστωσε πως η κρίση της ήταν εσφαλμένη γιατί τελούσε υπό πλάνη όταν θεώρησε πως η Καζαμία εκτελούσε τα καθήκοντα ψηλότερης θέσης, και γι' αυτό κρίθηκε αυστηρότερα στις εμπιστευτικές εκθέσεις. Στην πραγματικότητα όμως η Καζαμία είχε διοριστεί στην επίδικη θέση, αλλά ο διορισμός της ακυρώθηκε αργότερα από το Ανώτατο Δικαστήριο. Έτσι η ΕΔΥ τροποποίησε την απόφασή της γιατί έκρινε, πολύ ορθά, πως εφόσο η Καζαμία υπηρετούσε μετά από διορισμό σε ψηλότερη θέση, η βαθμολόγησή της έγινε για την επάρκειά της στην εκτέλεση των καθηκόντων της γι' αυτή τη θέση. Μετά από αυτή τη διαπίστωση κρίθηκε ως η καταλληλότερη για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Όμως το ζήτημα καθίσταται τώρα θεωρητικό. Η Καζαμία προήχθη αναδρομικά στην επίδικη θέση, από 15.12.86, με απόφαση της ΕΔΥ που ελήφθη στις 29.12.92, μετά την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής. Ο δικηγόρος της αιτήτριας πληροφόρησε περί τούτου το Δικαστήριο στις 25.1.93 και την ημέρα των διευκρινίσεων κατατέθηκε και η σχετική απόφαση της ΕΔΥ, όπως κοινοποιήθηκε στην ενδιαφερομένη. Με αυτά τα δεδομένα η προσφυγή καθίσταται άνευ αντικειμένου αναφορικά με την προαγωγή της Καζαμία, η οποία κατέχει τώρα την επίδικη θέση από 15.12.86, ενώ με την κρινόμενη προσφυγή προσβάλλονται μεταγενέστερες προαγωγές στη θέση αυτή.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Ο αιτητής θα καταβάλει το μισό των εξόδων της Δημοκρατίας, γιατί η προσφυγή είναι αβάσιμη αναφορικά με τα δυο προαχθέντα πρόσωπα ενώ ήταν εύλογη η προώθηση της αναφορικά με την Καζαμία, μέχρι της εξέλιξης της αναδρομικής προαγωγής της στην επίδικη θέση.
H προσφυγή απορρίπτεται.