|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1992) 4 ΑΑΔ 1503
22 Απριλίου, 1992
[ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΓΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΛΙΝΙΚΩΝ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 208/91).
Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Παράβαση δικαιωμάτων διοικουμένων — Αν δεν εξεταστεί γεγονός από τις Αρχές επειδή δεν τέθηκε ενώπιόν τους από τον διοικούμενο, αυτός δεν μπορεί να το επικαλεστεί ως παράβαση των δικαιωμάτων του.
Ο περί Κλινικών Εργαστηρίων Νόμος του 1988, (Ν. 132/88) — Άρθρο 7(1)(γ) — Άδεια λειτουργίας ήδη λειτουργούντος κλινικού εργαστηρίου — Το Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων παρέλειψε να προβεί στη δέουσα έρευνα αναφορικά με τη λειτουργία Κλινικού Εργαστηρίου του αιτητή, γεγονός που οδήγησε σε πλάνη περί τα πράγματα — Αναιτιολόγητη απόφαση περιορισμού των εργασιών του Εργαστηρίου του αιτητή — Άκυρη η απόφαση.
Ο αιτητής που είχε δικό του Κλινικό Εργαστήριο και είχε υποβάλει αίτηση προς το Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων για να του χορηγηθεί άδεια λειτουργίας κλινικού εργαστηρίου σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Κλινικών Εργαστηρίων Νόμου του 1988 (Αρ. 132/88), προσέβαλε με την προσφυγή του αυτή την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να εγκρίνουν και να καθορίσουν ως τομέα εργασιών του εργαστηρίου του τον τομέα της Ανοσιολογίας μόνον, αντί και τους τομείς της Βιοχημείας, Αιματολογίας, Μικροβιολογίας, Ραδιοανοσοβιολογίας και Παρασιτολογίας.
Προς υποστήριξη της προσφυγής του ο αιτητής ισχυρίστηκε πως η επίδικη απόφαση έπασχε λόγω έλλειψης της δέουσας έρευνας και πλάνης περί τα πράγματα, έλλειψης αιτιολογίας και αντίθεσης με το Νόμο.
Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν πως δεν είχε τεθεί ενώπιον του Συμβουλίου το γεγονός ότι ο αιτητής λειτουργούσε ήδη Κλινικό Εργαστήριο πριν τη δημοσίευση του Νόμου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Από τα στοιχεία της αίτησης του αιτητή είναι φανερό πως είχε τεθεί ενώπιον του Συμβουλίου πως ο αιτητής λειτουργούσε ήδη Κλινικό Εργαστήριο.
Το Συμβούλιο παράλειψε να κάμει οποιαδήποτε έρευνα αναφορικά με τη λειτουργία του Κλινικού Εργαστηρίου του αιτητή στον ουσιώδη κατά το Νόμο χρόνο και, έτσι, οδηγήθηκε σε πλάνη περί τα πράγματα.
Το Συμβούλιο ενήργησε με πλάνη, αντίθετα, με το Νόμο και με βάση νομοθετικές πρόνοιες που δεν είχαν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση.
Στην προσβαλλόμενη απόφαση - πρακτικά στο φάκελο της Διοίκησης και επιστολή στον αιτητή - δεν περιέχεται καμιά αιτιολογία. Η αιτιολογία δεν μπορεί να εξαχθεί από το περιεχόμενο του φακέλου, το οποίο δεικνύει σε αντίθετη κατεύθυνση.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Κυρίλλου ν. Δημοκρατίας (1990) 3 Α.Α.Δ. 12·
Alpha and Omega Evangelical Education Foundation Ltd και Άλλη ν. Δημοκρατίας (Αρ.1) (1990)3 Α.Α.Δ. 286.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Κλινικών Εργαστηρίων με την οποία απεφάσισε να εγκρίνει και καθορίσει ως τομέα εργασιών του εργαστηρίου του αιτητή τον τομέα της ανοσιολογίας μόνο αντί να περιλαμβάνει τους τομείς βιοχημείας, αιματολογίας, μικροβιολογίας, ραδιοανοσολογίας και παρασιτολογίας.
Λ. Παπαφιλίππου, για τον αιτητή.
Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.
ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή ζητά:-
"Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του Συμβουλίου Κλινικών Εργαστηρίων που διεβιβάσθη στον Αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 10.12.1990 με την οποία απεφάσισε να εγκρίνει και καθορίσει ως τομέα εργασιών του εργαστηρίου του Αιτητή τον τομέα της Ανοσιολογίας μόνον αντί να περιλάβει και τους τομείς βιοχημείας, Αιματολογίας, Μικροβιολογίας, Ραδιοανοσοβιολογίας και Παρασιτολογίας, είναι άκυρη και ότι οι παραλειφθέντες τομείς έπρεπε να είχαν περιληφθεί."
Οι λόγοι που προβάλλονται για ακύρωση είναι:-
1. Έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη περί τα πράγματα.
2. Έλλειψη αιτιολογίας.
3. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη με το Νόμο.
Ο περί Εγγραφής και Λειτουργίας Κλινικών Εργαστηρίων Νόμος του 1988, (Αρ. 132/88), (ο "Νόμος"), δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 22 Ιουλίου, 1988. Η ισχύς του άρχισε τρεις μήνες από την ημέρα της δημοσίευσης του. Με το Νόμο αυτό ρυθμίζεται η εγγραφή Κλινικών Εργαστηρίων, τα προσόντα Διευθυντή, ο καθορισμός του τομέα των εργασιών Κλινικού Εργαστηρίου και άλλα συναφή θέματα.
Με το Νόμο καθιδρύθηκε Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων, (το "Συμβούλιο"), το οποίο έχει αρμοδιότητα για την εγγραφή και λειτουργία των Κλινικών Εργαστηρίων και την άσκηση πειθαρχικού ελέγχου πάνω στους Διευθυντές τους.
Κανένα Κλινικό Εργαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει στη Δημοκρατία, εκτός εάν εγγραφεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και εκδοθεί το σχετικό πιστοποιητικό.
Ο αιτητής είναι κάτοχος Πτυχίου Bachelor of Science, που του απονεμήθηκε από το Council for National Academic Awards, αφού φοίτησε για τρία χρόνια -(Οκτώβριο 1983 - Ιούλιο 1986) - στο North East London Polytechnic.
To Σεπτέμβριο του 1987, ύστερα από δωδεκάμηνες σπουδές, πήρε το Μεταπτυχιακό Δίπλωμα στη Βιοτεχνολογία από το Ινστιτούτο για Βιοτεχνολογικές Μελέτες, του Πανεπιστημίου του Kent.
Στις 13 Οκτωβρίου, 1989, υπέβαλε αίτηση στο Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων, με βάση το Νόμο, για εγγραφή Κλινικού Εργαστηρίου.
Το Συμβούλιο κοινοποίησε την απόφασή του στον αιτητή με την ακόλουθη επιστολή, ημερομηνίας 10 Δεκεμβρίου, 1990:-
"Αναφέρομαι στην αίτηση σας για έκδοση άδειας λειτουργίας κλινικού εργαστηρίου, υπό τη διεύθυνση σας σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Κλινικών Εργαστηρίων Νόμου (Ν. 132/88) και σας πληροφορώ ότι, το Συμβούλιο Κλινικών Εργαστηρίων αφού μελέτησε την αίτηση σας αποφάσισε να την εγκρίνει και να καθορίσει ως τομέα εργασιών του εργαστηρίου τον τομέα της Ανοσοβιολογίας."
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι, ταυτόχρονα με τις σπουδές του, εργάστηκε στο Νοσοκομείο St. George's στην Αγγλία, για εννέα μήνες. Άρχισε εργασίες και είχε Κλινικό Εργαστήριο, που λειτουργούσε στη Λάρνακα σε καθορισμένο οίκημα, το οποίο είχε ενοικιάσει από το Νοέμβριο του 1987, στο οποίο ασχολείτο με τους τομείς Βιοχημείας, Αιματολογίας, Μικροβιολογίας και Γενικών Αναλύσεων.
Τον Ιανουάριο του 1988, κατετάγη στην Εθνική Φρουρά για την εκτέλεση της στρατιωτικής του θητείας. Στη διάρκεια της θητείας του, ο αιτητής ασκούσε το επάγγελμά του στο Κλινικό Εργαστήριο της Εθνικής Φρουράς και, κατά τα απογεύματα, συνέχισε να λειτουργεί το δικό του εργαστήριο.
Τον Οκτώβριο του 1989 ο αιτητής μετακίνησε το εργαστήριό του σε νέο υποστατικό και αντικατέστησε τα περισσότερα από τα παλιά του μηχανήματα.
Στις 13 Οκτωβρίου, 1989, ο αιτητής υπέβαλε την αίτηση εγγραφής Διευθυντή Κλινικού Εργαστηρίου για τους Τομείς Εργασιών Βιοχημείας, Αιματολογίας, Μικροβιολογίας, Ανοσοβιολογίας, Ραδιοανοσοβιολογίας και Παρασιτολογίας.
Το Συμβούλιο κάλεσε τον αιτητή σε συνέντευξη στις 14 Μαΐου, 1990, κατά την οποία ζήτησε μόνο μερικές διευκρινίσεις γύρω από το Μεταπτυχιακό Δίπλωμά του.
Στην αίτηση του αιτητή, κάτω από το τυπωμένο "ΓΙΑ ΕΠΙΣΗΜΗ ΧΡΗΣΗ" γράφτηκε: "Εγκρίνεται μόνο το 4." Ακολουθούν τέσσερις υπογραφές των μελών του Συμβουλίου. Το 4 αντιστοιχεί με τον τομέα εργασιών Ανοσοβιολογίας.
Είναι παραδεκτό ότι το Συμβούλιο θεώρησε την αίτηση του αιτητή ως αίτηση εγγραφής νέου εργαστηρίου. Την εξέτασε, αναφορικά με τον καθορισμό του τομέα των εργασιών, με βάση το Άρθρο 8(β) και 7(1 )(δ) του Νόμου, γιατί, όπως ισχυρίστηκε ο δικηγόρος του Συμβουλίου, ο αιτητής δεν ανέφερε στην αίτησή του ότι λειτουργούσε Κλινικό Εργαστήριο πριν τη δημοσίευση του Νόμου.
Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι γεγονός που δεν τέθηκε από αιτητή ενώπιον των Αρχών και, ως εκ τούτου, δεν εξετάστηκε, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί από αυτό ως παράβαση δικαιώματος του από τις Αρχές - (βλ., μεταξύ άλλων, Αντώνης Κυρίλλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 467/88, (Απόφαση δόθηκε στις 9 Ιανουαρίου, 1990)· και The Alpha and the Omega Evagelical Education Foundation Ltd. και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 583/89, (Απόφαση δόθηκε στις 31 Ιανουαρίου, 1990)).
Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής, όπως φανερώνεται από το διοικητικό φάκελο, δεν έγραψε οτιδήποτε κάτω από το τυπωμένο: "ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΝΑΡΞΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΓΙΑ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΑ ΕΡΓΑΣΤΗΡΙΑ)". Το κόκκινο 8 του διοικητικού φακέλου, που είναι επισυνημμένο και αναπόσπαστο μέρος της αίτησης, έχει:-
"Additional note
I would like to inform you that I returned to Cyprus on a permanent basis in the summer of 1987. In November of that year I started operating my clinical laboratory at Liosion 4, apt.l 1, Larnaca.
In January 1988 I had to join the army in order to do my national service. I was posted at the clinical laboratory of the Military hospital. During that time I had no alternative but to operate my own laboratory on a part-time basis. I did tests for several well known doctors in Larnaca such as Dr. D. Papapetrou, Dr. Dellos clinic, Dr. S. Sergiou, e.t.c."
Τα κόκκινα 2 και 1 αναφέρονται στην εργασία του αιτητή στο Κλινικό Εργαστήριο της Εθνικής Φρουράς. Το κόκκινο 2 έχει:-
"Παρακαλώ λάβετε υπόψη ότι την στρατιωτική μου θητεία των 26 μηνών υπηρετώ μετά την αποπεράτωση των σπουδών μου και λόγω των προσόντων μου έχω τοποθετηθεί στο κλινικό εργαστήριο της Εθνικής Φρουράς.
Σας επισυνάπτω το Φύλλο αναλύσεων που γίνονται στο κλινικό εργαστήριο του Στρατιωτικού Νοσοκομείου."
Από τα πιο πάνω στοιχεία της αίτησης, είναι πρόδηλο ότι υπεβλήθη αίτηση για Κλινικό Εργαστήριο που υφίστατο και λειτουργούσε την ημερομηνία δημοσίευσης του Νόμου στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
Ο νομοθέτης έκαμε ειδική πρόνοια για τα εργαστήρια αυτά. Το Άρθρο 4 του Νόμου έχει:-
"4(1) Ουδέν Κλινικόν Εργαστήριον δύναται να λειτουργή εν τη Δημοκρατία, εκτός εάν εγγραφή συμφώνως προς τας προνοίας του παρόντος Νόμου και εκδοθή σχετικά με αυτό το υπό του εδαφίου (3) του παρόντος άρθρου προνοούμενον πιστοποιητικόν.
(2) Διά την εγγραφήν οιουδήποτε Κλινικού Εργαστηρίου δέον όπως υποβληθή προς το Συμβούλιον αίτησις κατά τον υπ' αυτού καθωρισμένον τύπον.
(3) Το Συμβούλιον εξετάζει και αποφασίζει επί οιασδήποτε αιτήσεως και εάν συντρέχουν αι προϋποθέσεις του παρόντος Νόμου και αφού καταβληθή το διά των Κανονισμών καθορισθησόμενον τέλος, εγγράφει το Κλινικόν Εργαστήριον και εκδίδει πιστοποιητικόν εγγραφής.
Το πιστοποιητικόν είναι εν τω καθωρισμένω υπό του Συμβουλίου τύπω και εκτίθεται εις περίοπτον μέρος του Κλινικού Εργαστηρίου.
(4) Ο τομεύς των εργασιών του Κλινικού Εργαστηρίου καθορίζεται εν τω πιστοποιητικώ εγγραφής αναλόγως των προσόδων του Διευθυντού ή των Διευθυντών του.
(5) Κλινικά Εργαστήρια υφιστάμενα και λειτουργούντα κατά την ημερομηνίαν δημοσιεύσεως του παρόντος Νόμου εις την επίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας δύνανται να εγγραφώσιν εις το Μητρώον ανεξαρτήτως των άλλων προνοιών του παρόντος Νόμου, νοουμένου ότι ο Διευθυντής ή οι Διευθυνταί του Κλινικού Εργαστηρίου ενήργουν καλή τη πίστει και προσωπικώς ως Διευθυνταί του Κλινικού Εργαστηρίου και νοουμένου ότι το Κλινικόν Εργαστήριον θα ικανοποιήση τους υπό του Συμβουλίου τεθησομένους επί σκοπώ διασφαλίσεως ευλόγως αποδεκτού επιπέδου εργασίας όρους εντός καθορισθησομένης υπό του Συμβουλίου προθεσμίας."
Πρόδηλα στο εδάφιο (4), από τυπογραφικό λάθος, αντί "προσόντων" αναφέρεται η λέξη "προσόδων".
Το Άρθρο 7(1 )(γ) μέχρι (η) αναφέρεται στα προσόντα Διευθυντή. Η επιφύλαξη όμως στο Άρθρο 7(1) είναι σημαντική για την παρούσα υπόθεση και έχει:-
"Νοείται ότι πας όστις κατά την ημερομηνίαν δημοσιεύσεως του παρόντος Νόμου εις την επίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας ενήργει καλή τη πίστει και προσωπικώς ως Διευθυντής Κλινικού Εργαστηρίου θα δύναται, ανεξαρτήτως των άλλων προνοιών του παρόντος Νόμου, να διευθύνη κλινικόν εργαστήριον, νοουμένου ότι θα ικανοποιήση τους υπό του Συμβουλίου τεθησομένους επί σκοπώ διασφαλίσεως ευλόγως αποδεκτού επιπέδου εργασίας όρους εντός καθορισθησομένης υπ' αυτού προθεσμίας."
Το Άρθρο 8 προνοεί για καθορισμό του τομέα των εργασιών Κλινικού Εργαστηρίου, όπως προνοείται από το εδάφιο (4) του Άρθρου 4 του Νόμου. Το Άρθρο αυτό δεν έχει εφαρμογή για τα Κλινικά Εργαστήρια που υφίσταντο και λειτουργούσαν την ημερομηνία δημοσίευσης του Νόμου, γιατί, τόσο στο εδάφιο (5) του Άρθρου 4, όσο και στην επιφύλαξη του Άρθρου 7(1), προβλέπεται "ανεξαρτήτως των άλλων προνοιών του παρόντος Νόμου".
Ο νομοθέτης, όχι με την καλύτερη διατύπωση, προνόησε για τη διαφύλαξη των συμφερόντων των υφισταμένων και λειτουργούντων Κλινικών Εργαστηρίων. Η ερμηνεία του εδαφίου (5) του Άρθρου 4 και της επιφύλαξης του Άρθρου 7(1) λεκτικά και τελολογικά δεν αφήνει αμφιβολία ότι τα Κλινικά αυτά Εργαστήρια μπορούν να εγγραφούν και ο τομέας των εργασιών τους θα είναι ο ίδιος που είχαν κατά το χρόνο της δημοσίευσης του Νόμου, αλλά το Συμβούλιο έχει εξουσία να θέσει όρους για το σκοπό της διασφάλισης εύλογα αποδεκτού επιπέδου εργασίας.
Το Συμβούλιο παρέλειψε να κάμει οποιαδήποτε έρευνα αναφορικά με τη λειτουργία του Κλινικού Εργαστηρίου του αιτητή στον ουσιώδη κατά το Νόμο χρόνο και, έτσι, οδηγήθηκε σε πλάνη περί τα πράγματα.
Το Συμβούλιο ενήργησε με πλάνη, αντίθετα με το Νόμο και με βάση νομοθετικές πρόνοιες που δεν είχαν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση.
Στην προσβαλλόμενη απόφαση - πρακτικά στο φάκελο της Διοίκησης και επιστολή στον αιτητή - δεν περιέχεται καμιά αιτιολογία. Η αιτιολογία δεν μπορεί να εξαχθεί από το περιεχόμενο του φακέλου, το οποίο δεικνύει σε αντίθετη κατεύθυνση.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσβαλλόμενη απόφαση, αναφορικά με την παράλειψη του Συμβουλίου, ακυρώνεται και εκείνο που παραλείφθηκε έπρεπε να είχε εκτελεστεί.
Το Συμβούλιο, με βάση την παράγραφο 5 του Άρθρου 146 του Συντάγματος, υποχρεούται να εξετάσει την αίτηση του αιτητή, σύμφωνα με την παρούσα Δικαστική Απόφαση.
Καμιά διαταγή για έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται χωρίς έξοδα.