|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1991) 4 ΑΑΔ 2811
31 Ιουλίου, 1991
[ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΡΙΞΟΣ ΛΟΪΖΟΥ ΔΡΑΚΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ (ΑΡ.1),
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 394/84).
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Άδεια ασθενείας δεν αλλοιώνει την υποχρέωση για σύνταξη εμπιστευτικών εκθέσεων για την περίοδο που προσφέρθηκε η υπηρεσία.
Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Καλύτερες εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή για τα δύο τελευταία χρόνια δεν του προσδίδουν υπεροχή σε αξία όταν η συνολική εικόνα των εκθέσεων δείχνει το ενδιαφερόμενο μέρος ως καταφανώς υπέρτερο του αιτητή.
Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Ανώτερου Λογιστή στο Γενικό Λογιστήριο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
(1) Καμία πλάνη δεν έχει στοιχειοθετηθεί ως προς το θέμα των καθηκόντων που είχαν ανατεθεί στον αιτητή κατά την περίοδο που ήταν τοποθετημένος στο Τελωνείο.
(2) Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος απουσίαζε με άδεια ασθενείας δεν αλλοιώνει την υποχρέωση να συνταχθούν εμπιστευτικές εκθέσεις γι' αυτόν για την περίοδο που αυτός πρόσφερε υπηρεσίες και να αξιολογηθεί γι' αυτές.
(3) Ο τρίτος ισχυρισμός του αιτητή δεν ευσταθεί γιατί συγκρίνοντας τις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους είναι φανερόν ότι υπάρχει διαφορά τόσο στη γενική όσο και στις επί μέρους αξιολογήσεις και αυτά πρέπει να ήταν αποτέλεσμα των επιπτώσεων που είχε η κατάρρευση της υγείας του στη διεκπεραίωση της εργασίας του.
(4) Αναφορικά με τον τέταρτο ισχυρισμό του αιτητή ότι δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες σχετικά με τις άδειες ασθενείας του ενδιαφερόμενου μέρους, αυτός δεν ευσταθεί γιατί το θέμα της κατάστασης της υγείας του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν ενώπιον της ΕΔΥ καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης. Η αφυπηρέτηση του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ήταν δυνατή πριν την ημερομηνία λήψεως της επίδικης απόφασης.
(5) Όσον αφορά την αξία, οι εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή για τα δύο τελευταία χρόνια ήταν καλύτερες, η συνολική εικόνα όμως των προηγούμενων εκθέσεων δείχνει την καταφανή υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους.
(6) Το θέμα της πείρας αποτελεί μέρος της αξίας και δεν μπορεί να διεκδικήσει ξεχωριστό ρόλο στη γενική εικόνα ενός υποψηφίου.
(7) Από πλευράς αρχαιότητας προηγείται ο αιτητής αλλά ενόψει της γενικής εικόνας των υποψηφίων δεν τον καθιστά καταλληλότερο του ενδιαφερόμενου μέρους.
Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας να προάξει στη θέση Ανώτερου Λογιστή το ενδιαφερόμενο μέρος αντί του αιτητή.
Ο αιτητής παρουσιάσθηκε αυτοπροσώπως.
Ρ. Γαβριηλίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής με την προσφυγή του αυτή προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να προάξουν, στη θέση Ανώτερου Λογιστή στο Γενικό Λογιστήριο, τον Αγ. Νικολαΐδη, αντί αυτού.
Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, τη θέση του Λογιστή 1ης Τάξεως στο Γενικό Λογιστήριο.
Με επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ημερ. 1.3.84, ζητήθηκε η πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερου Λογιστή στο Γενικό Λογιστήριο, που είναι θέση προαγωγής. Η Τμηματική Επιτροπή, που συστάθηκε για το σκοπό αυτό, σύστησε τρεις υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένων του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) εξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής στις 17.5.84 και στις 5.6.84 άκουσε τις απόψεις και συστάσεις του Γενικού Λογιστή, ο οποίος σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος. Αυτός ανάφερε τα εξής:
"Μόνο τρεις υποψήφιοι πληρούν τα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης αυτής. Αυτοί με αλφαβητική σειρά είναι οι Δράκος Φρίξος, Νικολαΐδης Αγησίλαος και Στυλιανίδης Βάσος.
Λαμβάνοντας υπόψη ολόκληρη την υπηρεσία του Νικολαΐδη παρατηρείται ότι μέχρι το 1980, συμπεριλαμβανομένου του έτους αυτού, ο πιο πάνω υπάλληλος ήταν εξαίρετος. Από το 1981 και μετά παρατηρείται κάποια κάμψη, η οποία, όπως αναφέρει ο αξιολογών λειτουργός, οφείλεται στην κατάρρευση της υγείας του. Λαμβάνοντας όμως υπόψη το σύνολο της υπηρεσίας του, τη συσσωρευμένη συνεισφορά του στο έργο του Γενικού Λογιστηρίου και την εν γένει συμπεριφορά του που ήταν πάντοτε άψογη, καθώς επίσης και τα προσόντα και την αρχαιότητα των υποψηφίων, συστήνεται ο Νικολαΐδης.
Στην αξιολόγηση των υποψηφίων δόθηκε ιδιαίτερο βάρος στη γενική ολική συνεισφορά των τελευταίων δέκα ετών, γιατί πιστεύεται πως στη θέση του Ανώτερου Λογιστή πρέπει να ληφθεί υπόψη η συσσωρευμένη εμπειρία και επίδοση πολλών ετών. Έχοντας όλα αυτά υπόψη δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία για τη σύσταση για το Νικολαΐδη.".
Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ., αφού έλαβε υπόψη όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιόν της, με ειδική αναφορά στην αρχαιότητα και τις εμπιστευτικές εκθέσεις και στα προσόντα των υποψηφίων, επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος, ως το πιο κατάλληλο. Η προαγωγή δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 17.8.84.
Στην αγόρευση του αιτητή εγείρονται πολλά σημεία, τα οποία ηγέρθησαν και απαντήθηκαν ήδη στις προσφυγές του αρ. 10/84 και 49/84, με τα οποία δεν θα ασχοληθώ ξανά. Σχετική αναφορά μπορεί να γίνει στις πιο πάνω αποφάσεις.
Οι κυριότεροι ισχυρισμοί του αιτητή στην παρούσα προσφυγή, είναι οι ακόλουθοι:
Ο αιτητής αμφισβητεί την αξιοπιστία των εμπιστευτικών εκθέσεων, με ιδιαίτερη αναφορά στην έκθεσή του για το 1980, όπου, κατά τους ισχυρισμούς του, οι επί μέρους αξιολογήσεις συγκρούονται και αντικρούουν η μια την άλλη, και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
Ο αιτητής ισχυρίζεται συνεπώς, ότι η Ε.Δ.Υ. ενεργούσε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα, γιατί θεώρησε ότι κατά την περίοδο Οκτωβρίου 1980 - Απριλίου 1982, που ήταν τοποθετημένος στο Τελωνείο, δεν εκτελούσε καθήκοντα, ενώ στην πραγματικότητα του είχαν ανατεθεί καθήκοντα κατ' εντολή του Γενικού Λογιστή ή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών.
Αναφορικά με τις εκθέσεις για το 1981, ενώ δεν υπάρχει εμπιστευτική έκθεση για τον αιτητή για το χρόνο αυτό, γιατί κατά την Ε.Δ.Υ. δεν είχε εκτελέσει καθήκοντα ούτως ώστε να αξιολογηθεί γι' αυτά, υπάρχουν οι εκθέσεις για το ενδιαφερόμενο μέρος για το 1981, παρόλο που δεν εκτελούσε καθήκοντα λόγω της ασθενείας του.
Ακόμα ένας ισχυρισμός του αιτητή που αφορά την αξία των υποψηφίων είναι ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, λόγω της ασθενείας του, ελάχιστα πρόσφερε στην υπηρεσία κατά τα χρόνια 1981-1984, και παρόλο που το γεγονός της καταρρεύσεως της υγείας του αναφέρεται στις παρατηρήσεις των εμπιστευτικών του εκθέσεων, εντούτοις η επί μέρους βαθμολογία του δεν συνάδει με τις παρατηρήσες αυτές.
Συγκρίνοντας τις εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένου μέρους του 1979 και 1980, με τις μεταγενέστερες, είναι φανερόν ότι υπάρχει διαφορά όχι μόνο στη γενική αξιολόγησή του (από εξαίρετος έγινε λίαν καλός) αλλά και στις επί μέρους αξιολογήσεις (π.χ. στον τομέα "απόδοση" από εξαίρετος γίνεται λίαν καλός) και αυτά πρέπει να είναι αποτέλεσμα των επιπτώσεων που είχε η κατάρρευση της υγείας του στην διεκπεραίωση της εργασίας του, συνεπώς ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί.
Το θέμα των εκθέσεων του αιτητή για την περίοδο αυτή ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. το οποίο ερευνήθηκε σε έκταση. Σχετικές εκθέσεις υποβλήθηκαν γι' αυτόν από το Γενικό Λογιστή ο οποίος αναμφίβολα έλαβε υπόψη του κατά την αξιολόγησή του όλα τα καθήκοντα που είχαν ανατεθεί από αυτόν στον αιτητή. Συνεπώς καμμιά πλάνη δεν έχει στοιχειοθετηθεί σχετικά με το σημείο αυτό.
Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος, το γεγονός ότι απουσίαζε με άδεια ασθενείας δεν αλλιώνει την υποχρέωση να συνταχθούν εμπιστευτικές εκθέσεις γι' αυτόν για την περίοδο που αυτός πρόσφερε υπηρεσίες και να αξιολογηθεί γι' αυτές όπως και έγινε.
Ο αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες (Γενικές Διατάξεις 111/2.21(1), 111/2.19(1) και (2)) αναφορικά με τις άδειες ασθενείας του ενδιαφερομένου μέρους και ότι αν τηρούνταν αυτός θα έπρεπε να είχε αφυπηρετήσει για λόγους υγείας πριν τις προαγωγές, ενώ αφυπηρέτησε μετά την προαγωγή του, στις 10 Νοεμβρίου 1984 και υποβάλλει ότι εφόσον ο σχετικός φάκελλος αδειών ασθενείας του ενδιαφερομένου μέρους δε βρισκόταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ., υπάρχει πλάνη περί τα πράγματα.
Το θέμα της κατάστασης της υγείας του ενδιαφερομένου μέρους ήταν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. καθ' όλη τη διαδικασία πλήρωσης της θέσης και αναφέρεται τούτο στα σχετικά πρακτικά των συνεδριών της Ε.Δ.Υ., όπως επίσης και στις συστάσεις του Γενικού Λογιστή ενώπιον της Ε.Δ.Υ.. Εφόσον δε με απόφαση του Ιατροσυμβουλίου ημερ. 10.11.84, το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ότι έπρεπε να αφυπηρετήσει για λόγους υγείας, δεν ήταν δυνατή η τέτοια αφυπηρέτηση του πριν την ημερομηνία λήψεως της επίδικης απόφασης. Κατά συνέπεια ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
Τέλος είναι γενικά ο ισχυρισμός του αιτητή ότι υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους τόσο σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα, όσο και σε πείρα. Σύμφωνα δε με την εισήγησή του, η πείρα έπρεπε να θεωρηθεί σαν μετρήσιμο κριτήριο, σαν μέρος της αξίας των υποψηφίων. Στο κριτήριο αυτό είναι ο ισχυρισμός του ότι υπερτερεί κατά πολύ του ενδιαφερόμενου μέρους, γιατί είχε μεγάλη και πολύπλευρη πείρα όσον αφορά τα καθήκοντα της θέσης, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος είχε πολύ περιορισμένα καθήκοντα και συνεπώς περιορισμένη πείρα στην Υπηρεσία Ελέγχου Τιμών όπου υπηρετούσε.
Αναφορικά με το θέμα της αξίας, όντως οι εμπιστευτικές εκθέσεις του αιτητή, όπως ισχυρίζεται και ο ίδιος, των δύο τελευταίων χρόνων, δηλ. για το 1982-1983 είναι καλύτερες, έχοντας αξιολογηθεί ως "Εξαίρετος". Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αξιολογηθεί ως "Λίαν Καλός". Η συνολική εικόνα όμως των προηγουμένων εκθέσεών τους, δείχνει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν καταφανώς υπέρτερος του αιτητή με εξαίρετες εκθέσεις σε σύγκριση με τις "Καλές" εκθέσεις του αιτητή.
Το θέμα της πείρας αποτελεί μέρος της αξίας ενός υποψηφίου και δεν μπορεί να διεκδικήσει ξεχωριστό ρόλο στην γενική εικόνα ενός υποψηφίου, όμως από τα στοιχεία των φακέλλων που είναι ενώπιον μου δεν φαίνεται να μειονεκτεί το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής.
Από πλευράς προσόντων και οι δύο πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Από πλευράς αρχαιότητας προηγείται ο αιτητής, όμως ενόψει της γενικής πιο πάνω εικόνας των υποψηφίων δεν τον καθιστά καταλληλότερο ή καλύτερο από το ενδιαφερόμενο μέρος. Εν πάση περιπτώσει στα πρακτικά της Ε.Δ.Υ. έχει δοθεί ειδική αιτιολογία για το θέμα αυτό, παρόλο που δεν ήταν απαραίτητο.
Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η Ε.Δ.Υ. άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια ορθά και νόμιμα επιλέγοντας τον πλέον κατάλληλο υποψήφιο για την επίδικη θέση. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει τους ισχυρισμούς του, ότι η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να διεξάγει τη δέουσα έρευνα, ενήργησε κάτω από πλάνη, όπως και οποιαδήποτε δυσμενή διάκριση, μεροληψία ή κακή πίστη εναντίον του.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.
Ο αιτητής να πληρώσει τα έξοδα της προσφυγής. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.