|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D504
(2016) 3 ΑΑΔ 502
31 Οκτωβρίου, 2016
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΝΑΓΗ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ,
ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΛΙΑΤΣΟΣ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ,
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στές]
(Ε.Δ.Δ. Αρ. 2/2016)
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,
Εφεσείοντες-Καθ' ων η αίτηση,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσίβλητης-Αιτήτριας,
(Ε.Δ.Δ. Αρ. 7/2016)
PRIMETEL PLC,
Εφεσείοντες-Ενδιαφερόμενα Μέρη,
v.
ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσίβλητης-Αιτήτριας,
ΚΑΙ
1) ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ,
2) ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ (ΑΡ. 2),
Καθ' ων η αίτηση.
(Εφέσεις κατά απόφασης Διοικητικού Δικαστηρίου Αρ. 2/2016 & 7/2016)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση τρίτου για παρέμβαση στην αναθεωρητική διαδικασία ― Δεν θα ήταν προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης η έγκριση της αίτησης εφόσον θα εκτροχιάζετο ο προγραμματισμός της εκδίκασης της έφεσης.
Η αιτήτρια επεδίωξε με την αίτησή της να της επιτραπεί να συμμετάσχει στην έφεση.
Η πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου απορρίπτοντας την αίτηση κατά πλειοψηφία, αποφάσισε ότι:
Υπό τις περιστάσεις αυτές ότι δεν θα ήταν προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να εγκριθεί η αίτηση αυτή, με συνέπεια τον εκτροχιασμό του όλου προγραμματισμού εκδίκασης των σημαντικών εφέσεων.
Κατά την εκτίμηση του Δικαστηρίου όλες οι θέσεις που πρέπει να ακουστούν, θα υποβληθούν ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας από τους ευπαίδευτους συνήγορους των διαδίκων και επομένως, δεν θεωρείται σκόπιμο να εγκριθεί με την αίτηση αυτή, η εμφάνιση και η παρέμβαση των αιτητών, στο τόσο προχωρημένο στάδιο που έχει καταχωρηθεί και κατά συνέπεια απορρίπτεται.
Στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας λήφθηκε υπόψιν και το δικαίωμα των υφιστάμενων διαδίκων να ακουστούν την ημερομηνία που έχει οριστεί η υπόθεση, χωρίς αχρείαστες αναβολές, Δεν θεωρείται ότι προκαλείται οποιαδήποτε αδικία με την απόρριψη της αίτησης.
Ο Λιάτσος, Δικαστής εξέδωσε δική του διϊστάμενη απόφαση σύμφωνα με την οποία θα επέτρεπε στους αιτητές να ακουστούν.
Η αίτηση απορρίφθηκε κατά πλειοψηφία.
Εφέσεις-Αίτηση.
Αίτηση για παρέμβαση στα πλαίσια των εφέσεων από τους Καθ' ων η αίτηση (Α.Ε. 2/2016) και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη (Α.Ε. 7/2016) εναντίον της απόφασης Δικαστή του Διοικητικού Δικαστηρίου (Μιχαήλ, Δ.Δ.Δ.), (Υπόθεση Αρ. 5651/2013), ημερ. 29/1/2016.
Γ. Βαλιαντής για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές.
Δ. Καλλή (κα) και Κ. Κλεάνθους (κα), Δικηγόροι της Δημοκρατίας, για τους Εφεσείοντες στην Α.Ε. 2/2016.
Μιχ. Κυριακίδης με Κ. Χατζηαναστασίου (κα), για τους Εφεσείοντες στην Α.Ε. 7/2016.
Κ. Χατζηϊωάννου, για την Εφεσίβλητη.
Ex tempore
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Η απόφαση δεν είναι ομόφωνη. Η απόφαση πλειοψηφίας θα απαγγελθεί από τον υποφαινόμενο, με την οποία συμφωνούν όλοι εκτός από το Λιάτσο, Δ.. Την απόφαση της μειοψηφίας θα δώσει ο Λιάτσος, Δ..
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Οι υποθέσεις αυτές, δηλαδή οι εφέσεις κατά αποφάσεων του Διοικητικού Δικαστηρίου, υπ' αρ. 2/2016 και 7/2016, τέθηκαν ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 27/6/2016 και το Δικαστήριο έδωσε τις απαραίτητες οδηγίες για καταχώριση αγορεύσεων. Όρισε δε τις υποθέσεις για ακρόαση σήμερα, 31/10/2016. Είχε κριθεί προηγουμένως, από το εκδικάζον Εφετείο, ότι οι υποθέσεις αυτές, οι οποίες αφορούν στη νόμιμη σύνθεση της Επιτροπής Προστασίας Ανταγωνισμού (ΕΠΑ), ήταν δημόσιου ενδιαφέροντος και είχαν σημαντική συνταγματική πτυχή, έτσι ώστε να επιβάλλεται η εκδίκαση τους από την Πλήρη Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι όλων των πλευρών καταχώρισαν τις αγορεύσεις τους και είναι έτοιμοι σήμερα για να ακουστούν και προφορικά μέσα στα χρονικά πλαίσια που έθεσε η Πλήρης Ολομέλεια.
Την 27/10/2016 οι αιτητές, που είναι η εταιρεία Golden Telemedia Ltd, καταχώρισαν την υπό εξέταση αίτηση η οποία ορίστηκε, από το Πρωτοκολλητείο, για ακρόαση όπως αναγράφεται σε αυτήν, σήμερα, 31/10/2016. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Χριστίνας Παρασκευά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των αιτητών, η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα γεγονότα στα οποία οι αιτητές βασίζουν το αίτημα τους για να παρέμβουν και να εμφανιστούν στην παρούσα διαδικασία. Δεν υπάρχει ένδειξη στην ένορκη δήλωση αναφορικά με το χρόνο κατά τον οποίο οι αιτητές πληροφορήθηκαν τα κρίσιμα γεγονότα που, κατά τη θέση τους, τους δίνουν το δικαίωμα της παρέμβασης και τα όσα προφορικά αναφέρθηκαν σήμερα από το συνήγορο των αιτητών δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη, σύμφωνα με πάγια νομολογία ότι οι αγορεύσεις δεν αποτελούν το μέσο για την κατάθεση γεγονότων.
Εξετάσαμε με προσοχή όλα τα ενώπιον μας στοιχεία. Σημαντικά για την κρίση μας ήταν τα εξής:
(1) Η υπόθεση αυτή τέθηκε ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της χώρας λόγω της σημασίας που έχει για τη συνταγματική τάξη, αλλά και του δημόσιου ενδιαφέροντος και των συνεπειών της πρωτόδικης απόφασης.
(2) Ο προγραμματισμός έγινε από τις 27/6/2016 και όλες οι πλευρές έχουν συμμορφωθεί με τα χρονοδιαγράμματα που έθεσε η Πλήρης Ολομέλεια και είναι έτοιμες σήμερα για να ακουστούν.
(3) Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε πριν τέσσερις ημέρες, στις 27/10/2016, και δεν υπάρχει αιτιολογία στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφορικά με το πολύ προχωρημένο στάδιο στο οποίο καταχωρήθηκε.
(4) Τυχόν έγκριση της αίτησης θα ανατρέψει πλήρως τον προγραμματισμό της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για εκδίκαση αυτών των σημαντικών υποθέσεων και κατά την κρίση μας, αυτό δεν είναι προς όφελος της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
(5) Εν πάση περιπτώσει, τα συμφέροντα των αιτητών, όπως διαφαίνονται, ταυτίζονται με τις θέσεις του Έντιμου Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ο οποίος εκπροσωπείται ενώπιον του Δικαστηρίου και συνίστανται ουσιαστικά στην προβολή της θέσης ότι η Επιτροπή Προστασίας Ανταγωνισμού ήταν δεόντως συγκροτημένη κατά τον ουσιώδη χρόνο και ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι εσφαλμένη.
Υπό τις περιστάσεις αυτές θεωρούμε ότι δεν θα ήταν προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να εγκρίνουμε την αίτηση αυτή, με συνέπεια τον εκτροχιασμό του όλου προγραμματισμού εκδίκασης των σημαντικών αυτών εφέσεων.
Κατά την εκτίμηση μας όλες οι θέσεις που πρέπει να ακουστούν, θα προβληθούν ενώπιον της Πλήρους Ολομέλειας από τους ευπαίδευτους συνήγορους των διαδίκων και επομένως, δεν θεωρούμε σκόπιμο να εγκρίνουμε την αίτηση αυτή, στο τόσο προχωρημένο στάδιο που έχει καταχωρηθεί και την απορρίπτουμε.
Στην απόφαση μας λήφθηκε υπόψιν και το δικαίωμα των υφιστάμενων διαδίκων να ακουστούν από την Πλήρη Ολομέλεια την ημερομηνία που έχει ορίσει, χωρίς αχρείαστες αναβολές. Όπως ήδη αναφέραμε, θεωρούμε πως δεν προκαλείται οποιαδήποτε αδικία με την απόρριψη της αίτησης.
Η αίτηση απορρίπτεται.
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Θα δώσω αντίθετη απόφαση, με όλο το σεβασμό προς την απόφαση της πλειοψηφίας.
Το ερώτημα στο οποίο καλούμεθα να απαντήσουμε είναι το κατά πόσο έχει δικαίωμα η πλευρά των αιτητών στην αίτηση ημερομηνίας 27/10/2016 να ακουστεί. Να αναφέρω εξ' υπαρχής ότι δεν εξετάζεται ζήτημα εξέτασης της ουσίας της αίτησης, παρά μόνο ζήτημα παροχής άδειας να εξεταστεί η αίτηση.
Η αίτηση αυτή καταχωρήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο πριν από μερικές ημέρες, όπως λέχθηκε στις 27/10/2016. Παραμένει αδιαμφισβήτητο και σχετική ήταν η απάντηση του κ. Βαλιαντή προς την Ολομέλεια, ότι πληροφορήθηκε τα γεγονότα δύο περίπου εβδομάδες προηγουμένως. Ο χρόνος που παρήλθε δεν θεωρώ ότι είναι τόσο σημαντικός, που να οδηγεί στην κατάληξη ότι αδικαιολόγητα υπήρξε καθυστέρηση ή ότι προκύπτει οποιοδήποτε ζήτημα κατάχρησης.
Αναμφίβολα η διαδικασία είναι σοβαρής μορφής. Η σοβαρότητα της έχει εκτεθεί στην απόφαση της πλειοψηφίας. Οι προηγούμενες όμως οδηγίες που εδόθησαν ήταν 27/6/2016, πριν από τέσσερις δηλαδή μήνες. Υπό αυτές τις συνθήκες, η όποια ανάγκη για γρήγορη εκδίκαση της υπόθεσης δεν μπορεί να αναιρεί, ούτε να υπερφαλαγγίζει, το δικαίωμα της πλευράς που εκπροσωπεί ο κ. Βαλιαντής να ακουστεί. Άλλωστε, ούτε οι ευπαίδευτοι συνήγοροι όλων των άλλων πλευρών έθεσαν κάτι διαφορετικό. Ο κ. Βαλιαντής ανέφερε ότι είναι σε θέση να αγορεύσει σήμερα και η Ολομέλεια θα μπορούσε, με όλο το σεβασμό, να δώσει σχετικές οδηγίες να ακούσει το αίτημα του, χωρίς καταχώριση ένστασης. Συνεπώς, δεν θεωρώ ότι θα καθυστερούσε χρονικά η περαιτέρω διαδικασία.
Υπό αυτές τις συνθήκες, δεν θα στερούσα το δικαίωμα της πλευράς του κ. Βαλιαντή να ακουστεί, ασχέτως από την κατάληξη μου όσον αφορά την ουσία του θέματος.
Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, διαφοροποιούμαι, με όλο το σεβασμό, από την απόφαση της πλειοψηφίας και θα επέτρεπα να ακουστεί το αίτημα του κ. Βαλιαντή.
Η αίτηση απορρίπτεται κατά πλειοψηφία.