|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 112/2011 και 221/2011)
18 Μαΐου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 112/2011)
ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΚΟΝΑΡΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 221/2011)
1. ΡΕΒΕΚΚΑ ΚΟΚΚΙΝΟΦΤΑ,
2. ΕΛΕΝΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτήτριες,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α. Κωνσταντίνου, για τις Αιτήτριες.
Ε. Παπαγεωργίου, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Α. Σοφοκλέους, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Με τις υπό κρίση συνεκδικαζόμενες προσφυγές επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) ημερ. 29.11.10 με την οποία προήχθη στη μόνιμη θέση Ανώτερου Χημικού, Γενικό Χημείο του Κράτους από 15.12.2010 η Μηλίτσα Χατζηγεωργίου αντί των αιτητριών.
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προέβλεπε μεταξύ άλλων ότι «Μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους στη Χημεία ή κλάδο της, Μικροβιολογία ή κλάδο της, Βιολογία ή κλάδο της, αποτελεί πλεονέκτημα, νοουμένου, φυσικά, ότι αυτό δεν χρησιμοποιήθηκε για διορισμό του υποψηφίου στην θέση Χημικού 2ης τάξεως ή στη θέση Χημικού».
Η ΕΔΥ έκρινε ότι αριθμός υποψηφίων, μεταξύ των οποίων, το ενδ. μέρος και η αιτήτρια Ρεβέκκα Κοκκινόφτα (προσφυγή 221/2011) διέθετε το πλεονέκτημα. Η διευθύντρια του Γενικού Χημείου του Κράτους σύστησε την αιτήτρια Κατερίνα Κονάρη με την εξής αιτιολογία,
«Η Κονάρη Κατερίνα έχει άριστες στο σύνολο των δέκα χρόνων Υπηρεσιακές Εκθέσεις και συνολική πείρα στο ΓΧΚ 28 χρόνια. Από τα 28 χρόνια, τα 20 χρόνια ήταν σε επιστημονική θέση και παράλληλα ήταν υπεύθυνη εργαστηρίου.
Η Κονάρη Κατερίνα από το 1990 είναι υπεύθυνη του εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας, θέση η οποία προσδίδει ιδιαίτερη εποπτική, οργανωτική και διοικητική πείρα. Τα στοιχεία αυτά είναι απαραίτητα στοιχεία για τη θέση του Ανώτερου Χημικού στο ΓΧΚ.
Η Κονάρη Κατερίνα προηγείται όλων σε αρχαιότητα, παρόλο που δεν διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπει το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης. Σε σύγκριση με τους υποψηφίους που έχουν το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακού, δηλαδή οι 3, 5, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 18, η διαφορά αρχαιότητας με τη συστηνόμενη είναι η εξής:
Η υποψήφια υπ΄ αριθμό 2 υστερεί σε αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία πρώτου διορισμού. έχει 20 χρόνια συνολική πείρα στο ΓΧΚ (έναντι των 28 χρόνων της Κονάρη), έχει το πλεονέκτημα, αλλά δεν έχει άριστες Υπηρεσιακές Εκθέσεις όπως τη συστηνόμενη.
Οι υπ΄ αριθμό 3 και 4 υστερούν σε αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία προαγωγής στην παρούσα θέση. έχουν 19 χρόνια αρχαιότητα σε επιστημονική θέση και συνολική πείρα 24 χρόνων στο ΓΧΚ.
..........................................................................
Θεωρώ ότι η σαφώς μεγαλύτερη αρχαιότητα της Κονάρη Κατερίνας, η οποία της προσδίδει πολύχρονη και πολυσύνθετη πείρα (τεχνική και διοικητική) που είναι απόλυτα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης Ανώτερου Χημικού, προσμετρά στην αξία της και της προσδίδει σημαντική υπεροχή έναντι των ισόβαθμων της που έχουν το πλεονέκτημα.
Οι υπόλοιποι υποψήφιοι υπ΄ αρ. 11-19, έχουν πολύ μικρότερη αρχαιότητα από την Κονάρη Κατερίνα στη θέση Χημικού κατά 11-12 χρόνια.
Λαμβάνω υπόψη, επίσης, ότι ορισμένοι υποψήφιοι, συγκεκριμένα, οι υπ΄ αρ. 9, 10, 14, 16 και 18, κατέχουν επιπρόσθετα προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν, βάσει τούτου, πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, είναι μεν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και αποδίδεται σ΄ αυτά η δέουσα βαρύτητα.
Συναξιολογώντας τα πιο πάνω, συστήνω την Κονάρη Κατερίνα για την υπό πλήρωση θέση του Ανώτερου Χημικού.
Κατά τη διάρκεια αυτών των χρόνων, η Κονάρη Κατερίνα έχει καθιερωθεί ως ένας από τους πολύ λίγους αξιόλογους εμπειρογνώμονες σε θέματα Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας, παρέχονται αξιόπιστες μαρτυρίες στα Δικαστήρια και έχει ένα πολύ ενεργό ρόλο σε υποεπιτροπές του Αντιναρκωτικού Συμβουλίου. Σε Ευρωπαϊκό επίπεδο έχει καταξιωθεί και έχει ουσιαστικό ρόλο σε επιτροπές εμπειρογνωμόνων του Ευρωπαϊκού Δικτύου Εγκληματολογικών Εργαστηρίων. Συγκεκριμένα, της έχει αποδοθεί η τιμητική θέση γραμματέα εκτελεστικής επιτροπής για υποθέσεις εμπρησμού και είναι μέλος στην υποεπιτροπή για Διασφάλιση Ποιότητας των Εγκληματολογικών Εργαστηρίων στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή Αξιολόγησης της επικινδυνότητας νέων συνθετικών ναρκωτικών EMCDDA κλπ.»
(Η υπ' αριθμό 3 υποψήφια στη διαδικασία ήταν το ενδ. μέρος, η υπ' αριθμό 8 ήταν η αιτήτρια Δημητρίου και η υπ' αριθμό 14 υποψήφια ήταν η αιτήτρια Κοκκινόφτα.)
Η ΕΔΥ αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και των ετήσιων αξιολογικών εκθέσεων και συνεκτιμώντας τα κριτήρια, αξία, προσόντα και αρχαιότητα στο σύνολο τους, έκρινε ότι το ενδ. μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να της προσφέρει προαγωγή αποκλίνοντας από τη σύσταση της διευθύντριας για τους ακόλουθους λόγους:
«Η Επιτροπή, προβαίνοντας σε ιδαίτερη σύγκριση της Χατζηγεωργίου Μηλίτσας με την υποψήφια με α/α 1, Κονάρη Κατερίνα, την οποία σύστησε η Διευθύντρια και η οποία προηγείται σε αρχαιότητα, παρατήρησε ότι η επιλεγείσα δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄ αυτές των τελευταίων χρόνων, υστερεί οριακά σε αρχαιότητα, που ανάγεται στην παρούσα θέση και ανέρχεται στους επτά μόνο μήνες, διαθέτει όμως το προβλεπόμενο από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα, το οποίο η συστηθείσα Κονάρη Κατερίνα δεν διαθέτει.
..........................................................................
Η Επιτροπή, συγκρίνοντας την επιλεγείσα με τους υπόλοιπους υποψηφίους, παρατήρησε ότι υπερέχει έναντι όλων σε αρχαιότητα, ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων, με ιδιαίτερη έμφαση σ΄ αυτές των τελευταίων χρόνων και διαθέτει, όπως και μερικοί από αυτούς, το προβλεπόμενο από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας πλεονέκτημα.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι από τους εν λόγω μη επιλεγέντες υποψήφιοι (συγκεκριμένα, οι υποψήφιοι με α/α 9, 10, 14, 16 και 18) διαθέτουν και επιπρόσθετα προσόντα, τα οποία, αν και σχετικά με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, εντούτοις δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν, βάσει τούτου, πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, ως εκ τούτου, απέδωσε σ΄ αυτά τη δέουσα βαρύτητα, συνυπολογίζοντάς τα με τα υπόλοιπα ενώπιόν της στοιχεία, όπως αυτά παρατίθενται πιο πάνω.
Σε μια συνεκτίμηση όμως όλων των πιο πάνω, η Επιτροπή κατέληξε ότι η επιλεγείσα γενικά υπερέχει όλων και είναι καταλληλότερη για προαγωγή.»
Ο πρώτος λόγος ακύρωσης αφορά στην πίστωση του πλεονεκτήματος στο ενδ. μέρος. Υποβάλλεται συναφώς ότι το δίπλωμα Χημικού Μηχανικού, Πανεπιστήμιο Λουμπλιάνας (1978-83) το οποίο, έχει αναγνωριστεί ως ισότιμο με μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master με σχετική βεβαίωση ημερ. 15.2.08, πεπλανημένα θεωρήθηκε ότι αποτελούσε πλεονέκτημα για το ενδ. μέρος αφού το ίδιο ακαδημαϊκό προσόν προσμέτρησε για το διορισμό της στη θέση Χημικού 2ης τάξης από 15.2.91 τόσο ως απαιτούμενο προσόν / πανεπιστημιακό δίπλωμα στη Χημεία όσο και ως πλεονέκτημα προβλεπόμενο από το ισχύον σχέδιο υπηρεσίας.
Σύμφωνα με τη σχετική πρόνοια του οικείου σχεδίου υπηρεσίας (ανωτέρω), το δίπλωμα του ενδ. μέρους θα μπορούσε να θεωρηθεί πλεονέκτημα νοουμένου ότι δεν χρησιμοποιήθηκε γενικά για το διορισμό της σε προηγούμενη θέση Χημικού. Οι δικηγόροι της καθ' ης η αίτηση και του ενδ. μέρους επικαλέστηκαν δυο αποφάσεις που αφορούσαν στο διορισμό του ενδ. μέρους στην προηγούμενη θέση του Χημικού 2ης τάξης, Ελένη Δημητρίου κ.α. ν. ΕΔΥ, (1992) 4(Γ) ΑΑΔ 2232, η οποία εφεσιβλήθηκε και επικυρώθηκε από την Ολομέλεια με την απόφαση στην Κατερίνα Κοντογιώργη κ.α. ν. ΕΔΥ (1997) 3 ΑΑΔ 559. Πράγματι οι κρίσεις του Δικαστηρίου τόσο πρωτόδικα όσο και κατ' έφεση σε συνδυασμό με τα ερ.92β και 92γ στον προσωπικό φάκελο του ενδ. μέρους (πρακτικό πλήρωσης της θέσης Χημικού 2ης τάξης ημερ. 7.1.91) θεμελιώνουν την άποψη της καθ' ης η αίτηση ότι το μοναδικό ακαδημαϊκό προσόν του ενδ. μέρους χρησιμοποιήθηκε σε εκείνη την διαδικασία ως απαιτούμενο πτυχίο στην Χημεία μόνο. Τα δυο πλεονεκτήματα που της αναγνωρίστηκαν αφορούσαν στη σχετική πείρα καθώς και σε «μετεκπαίδευση στη Χημεία, σε θέματα που σχετίζονται με τις αρμοδιότητες του Γενικού Χημείου» (ερυθρό 66, πιστοποιητικό από Department of State, Anti-Terrorism Assistance Program της Αμερικής εκπαίδευσης (Forensic Science) το 1989). Εξάλλου το δίπλωμα της δεν αποτελούσε ούτε είχε αναγνωριστεί κατά τον ουσιώδη χρόνο του διορισμού της στην προηγούμενη θέση ως μεταπτυχιακός τίτλος στην Χημεία. Ωστόσο της πιστώθηκε το πλεονέκτημα με βάση τη διαζευκτική πρόνοια του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης του Χημικού 2ης τάξης που ίσχυε τότε, ήτοι «Μεταπτυχιακό προσόν στη χημεία ή μετεκπαίδευση στη - χημεία, σε θέματα που σχετίζονται με τις αρμοδιότητες του Γενικού Χημείου, θα θεωρηθεί πλεονέκτημα».
Εν τω μεταξύ το ίδιο δίπλωμα του ενδ. μέρους αναγνωρίστηκε το 2009 ως τίτλος ισότιμος προς μεταπτυχιακό δίπλωμα επιπέδου Master. Το σχετικό πιστοποιητικό του ΚΥΣΑΤΣ ήταν ενώπιον της ΕΔΥ στην υπό εξέταση διαδικασία. Παρά τη διπλή ακαδημαϊκή αναγνώριση που απονέμεται στο συγκεκριμένο τίτλο από το ΚΥΣΑΤΣ, η οποία δεν αμφισβητήθηκε, δεν αναιρείται το γεγονός ότι αυτή αφορά στον ίδιο ακριβώς τίτλο που χρησιμοποίησε η αιτήτρια για τον διορισμό της στη θέση Χημικού 2ης τάξης.
Η ΕΔΥ δεν διευκρινίζει ποια από τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων αποτελούσαν κατά την κρίση της πλεονέκτημα. Ειδικά δεν εξειδικεύεται πώς το μοναδικό ακαδημαϊκό προσόν του ενδ. μέρους που είχε χρησιμοποιηθεί για το διορισμό της στην προηγούμενη θέση ως απαραίτητο προσόν μπορούσε να της πιστωθεί και ως πλεονέκτημα για την προαγωγή της στην επίδικη θέση. Ενόψει της ρητής απαγόρευσης της παρ.(3) του σχεδίου υπηρεσίας, η ΕΔΥ όφειλε να αιτιολογήσει την εκτίμηση της αναφορικά με το ποια ιδιότητα ή αναγνώριση του ίδιου ακαδημαϊκού τίτλου του ενδ. μέρους που δεν χρησιμοποιήθηκε σε προηγούμενο διορισμό της, στοιχειοθετούσε το πλεονέκτημα. Η έλλειψη οποιασδήποτε διευκρίνησης και της απαραίτητης υπό τις περιστάσεις αιτιολογίας, καθιστά ορατή την πιθανότητα πλάνης ως προς το πλεονέκτημα στη βάση του οποίου κυρίως στηρίχθηκε η επιλογή του ενδ. μέρους. Συνεπώς τεκμαίρεται ουσιώδης πλάνη που καθιστά ακυρωτέα την προσβαλλόμενη απόφαση.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των αιτητριών και εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.