|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 3 ΑΑΔ 375
30 Ιουνίου, 2009
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΗΛΙΑΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ,
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στές]
Y. KARYDAS CAR ENGINEERING & VALETING
SERVICES LIMITED ΕΜΠΟΡΕΥΟΜΕΝΗ ΜΕ ΤΗΝ
ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΠΩΝΥΜΙΑ Y. KARYDAS DRIVE & FLY,
Εφεσείουσα - Αιτήτρια,
ν.
ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ, ΔΙΑ ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσιβλήτου - Καθ' ου η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 155/2006)
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ― Περιστάσεις της μη στοιχειοθέτησής τους στην κριθείσα περίπτωση.
Έφορος Εταιρειών ― Εγγραφή εμπορικής επωνυμίας ― Κατά πόσο επαρκεί για την αποδοχή της η έρευνα στα μητρώα του Εφόρου, μέσω ηλεκτρονικού υπολογιστή.
Οι εφεσείοντες αμφισβήτησαν την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης με την οποία επικυρώθηκε η νομιμότητα της εγγραφής της εμπορικής επωνυμίας του ενδιαφερομένου μέρους και απορρίφθηκε η προσφυγή τους.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Στην παρούσα περίπτωση η χρήση του ηλεκτρονικού υπολογιστή μέσα στο μητρώο του οποίου υπήρχαν καταχωρημένες οι ονομασίες και τα στοιχεία των εγγεγραμμένων εταιρειών, σε μια προσπάθεια εντοπισμού ύπαρξης άλλης εταιρείας με παρόμοιο όνομα, πληρούσε τις αναγκαίες προϋποθέσεις διεξαγωγής της δέουσας έρευνας. Η υιοθέτηση της τεχνολογικής προόδου της επιστήμης στον τομέα αυτό δεν εξουδετερώνει, αλλά αντίθετα ενισχύει την αξιοπιστία της έρευνας που έχει διεξαχθεί. Η μη παρουσίαση του αρχικού εγγράφου και/ή πρακτικών του ελέγχου, πράγμα που δεν μπορούσε να γίνει μέσα στα πλαίσια της έρευνας που είχε διεξαχθεί, δεν επηρεάζει την εγκυρότητα της έρευνας.
2. Η σχετική αιτιολογία περιέχεται μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας που είχε υιοθετηθεί και περιέχει εκείνα τα στοιχεία που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο δικαστικό έλεγχο της επίδικης απόφασης.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Pioneer Candy Ltd. v. Tryfon & Sons Ltd. (1981) 1 C.L.R. 541.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Κραμβής, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 446/05), ημερ. 23.10.06.
Αλ. Ιωαννίδης με Μ. Κάιζερ, για την Εφεσείουσα.
Λ. Ζαννέτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσίβλητο.
Α. Μαθηκολώνης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Τ. Ηλιάδης.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα έφεση εξετάζεται η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης, σύμφωνα με την οποία κρίθηκε ότι η εγγραφή μιας εμπορικής επωνυμίας από τον Έφορο Εταιρειών ήταν ορθή.
(α) Τα γεγονότα.
Η εταιρεία Y. Karydas Car Engineering & Valeting Services Limited (η εφεσείουσα) ενέγραψε στις 6/10/97 την εμπορική επωνυμία Y. Karydas Drive & Fly. Επτά περίπου χρόνια αργότερα, και πιο συγκεκριμένα στις 9/12/2004, η εταιρεία Ufly We Drive Limited υπέβαλε στον Έφορο Εταιρειών (ο εφεσίβλητος) αίτηση για την έγκριση εγγραφής του πιο πάνω ονόματος. Ο Έφορος έκρινε ότι το όνομα Ufly We Drive Limited δεν είχε οποιαδήποτε ομοιότητα με την εμπορική επωνυμία Y. Karydas Drive & Fly, γιατί το διακριτικό της επωνυμίας Y. Karydas Drive & Fly ήταν Y. Karydas και οι λέξεις Drive & Fly, που δεν αποτελούσαν χαρακτηριστικό του ονόματος, δεν μπορούσαν να μονοπωληθούν και επέτρεψε στις 9/12/2004 την εγγραφή της.
Εναντίον της έγκρισης της εγγραφής της εταιρείας Ufly We Drive Limited η αιτήτρια καταχώρισε προσφυγή, ισχυριζόμενη ότι η απόφαση είναι παράνομη και αντινομική, αφού ήταν το αποτέλεσμα έλλειψης δέουσας έρευνας και αιτιολογίας και της μη τήρησης των αναγκαίων πρακτικών. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρωτόδικη του δικαιοδοσία απέρριψε την προσφυγή, αφού κατέληξε σε συμπέρασμα ότι ο Έφορος είχε διεξαγάγει τη δέουσα έρευνα και ότι η απόφαση του ήταν εύλογα επιτρεπτή. Με την παρούσα έφεση η εφεσείουσα ισχυρίζεται ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι λανθασμένη γιατί ο Έφορος δεν είχε προβεί στη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και γιατί η απόφαση του δεν είναι δεόντως αιτιολογημένη.
(β) Η διαδικασία της έρευνας.
Σύμφωνα με τη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί, όταν ο Έφορος Εταιρειών ήθελε να διαπιστώσει κατά πόσο ένα όνομα μιας εταιρείας ή μια εμπορική επωνυμία θα μπορούσε να εγγραφεί, χρησιμοποιούσε προς τούτο τον ηλεκτρονικό υπολογιστή μέσα στον οποίο βρίσκονταν καταχωρημένα χιλιάδες ονόματα εταιρειών και εμπορικών επωνυμιών που είχαν εγγραφεί στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών. Ο υπολογιστής εφοδιαζόταν με χαρακτηριστικά στοιχεία του υπό εγγραφή ονόματος και είχε προγραμματιστεί να παρουσιάζει τυχόν ονόματα που προσομοίαζαν με το προτεινόμενο προς εγγραφή όνομα. Στην προκείμενη περίπτωση ο Έφορος Εταιρειών χρησιμοποίησε τον ηλεκτρονικό υπολογιστή με τον πιο πάνω τρόπο, χωρίς να προκύψει από την έρευνα που είχε διεξαγάγει ο ηλεκτρονικός υπολογιστής οποιαδήποτε ανάγκη περαιτέρω εξέτασης αν το προτεινόμενο όνομα Ufly We Drive Limited προσομοίαζε με την εγγεγραμμένη επωνυμία της εφεσείουσας. Επειδή ο υπολογιστής δεν παρουσίασε οποιαδήποτε ένδειξη ότι το προτεινόμενο όνομα προσομοίαζε με άλλο όνομα, ο Έφορος έδωσε τη συγκατάθεση του για την εγγραφή του προτεινόμενου ονόματος. Δεν είχε κρατηθεί η αρχική εκτύπωση (printout) του υπολογιστή, αλλά παρόμοια εκτύπωση, πάνω στην οποία βασίστηκε ο Έφορος και η οποία λήφθηκε από τον υπολογιστή μετά την καταχώριση της προσφυγής, κατατέθηκε στο φάκελο της υπόθεσης ως τεκμήριο Ψ.
(γ) Μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της εφεσείουσας ότι ο Έφορος παρέλειψε να προβεί στη δέουσα έρευνα και λανθασμένα έλαβε υπόψη τα στοιχεία του ηλεκτρονικού υπολογιστή, που περιέχονται στο Παράρτημα Ψ, τα οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της εφεσείουσας, δεν μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας. Η εφεσείουσα ισχυρίζεται ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι το Παράρτημα Ψ είναι εκείνο που είχε λάβει υπόψη ο Έφορος πριν από τη λήψη της επίδικης απόφασης και στην απουσία του εγγράφου αυτού, ο δικαστικός έλεγχος καθίσταται ανέφικτος.
Αντίθετα, ο καθ'ου η αίτηση Έφορος ισχυρίζεται ότι η έρευνα διεξάγεται με μηχανικά μέσα μέσω του ηλεκτρονικού υπολογιστή, ο οποίος εμφανίζει το μητρώο από το οποίο μπορεί να φανεί αν υπάρχει άλλη εταιρεία εγγεγραμμένη με παρόμοιο όνομα. Έτσι, δεν τίθεται θέμα τήρησης πρακτικών ή διοικητικού φακέλου, αφού δεν πρόκειται για συλλογική έρευνα για να απαιτείται η τήρηση πρακτικών των συνεδριών και η όλη διεργασία διεξάγεται με ηλεκτρονικά μέσα. Επιπρόσθετα, υποβλήθηκε ότι το περιεχόμενο του τεκμηρίου Ψ είναι ακριβώς το ίδιο με εκείνο πάνω στο οποίο βασίστηκε ο εφεσίβλητος για να τεκμηριώσει την απόφασή του.
Ο λόγος αυτός της έφεσης είναι ανεδαφικός. Στην παρούσα περίπτωση η χρήση του ηλεκτρονικού υπολογιστή μέσα στο μητρώο του οποίου υπήρχαν καταχωρημένες οι ονομασίες και τα στοιχεία των εγγεγραμμένων εταιρειών, σε μια προσπάθεια εντοπισμού ύπαρξης άλλης εταιρείας με παρόμοιο όνομα, πληρούσε τις αναγκαίες προϋποθέσεις διεξαγωγής της δέουσας έρευνας. Η υιοθέτηση της τεχνολογικής προόδου της επιστήμης στον τομέα αυτό δεν εξουδετερώνει, αλλά αντίθετα ενισχύει την αξιοπιστία της έρευνας που έχει διεξαχθεί. Η μη παρουσίαση του αρχικού εγγράφου και/ή πρακτικών του ελέγχου, πράγμα που δεν μπορούσε να γίνει μέσα στα πλαίσια της έρευνας που είχε διεξαχθεί, δεν επηρεάζει την εγκυρότητα της έρευνας. Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται.
(δ) Έλλειψη αιτιολογίας.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της εφεσείουσας ότι ο εφεσίβλητος παρέλειψε να αιτιολογήσει επαρκώς την επίδικη απόφαση, αφού σύμφωνα με το αιτιολογικό της απόφασης Pioneer Candy Ltd. v. Tryfon & Sons Ltd. (1981) 1 C.L.R. 541, τα απαραίτητα συστατικά στοιχεία μιας αιτιολογημένης απόφασης (δηλ. η ανάλυση της προσαχθείσας μαρτυρίας, η έκθεση των ευρημάτων του Δικαστηρίου και οι διαπιστώσεις ως προς την έκβαση της υπόθεσης) ελλείπουν.
Έχει ήδη περιγραφεί η διαδικασία της έρευνας που είχε διεξαχθεί με τη χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή και η αποδοχή του αποτελέσματος της έρευνας από τον εφεσίβλητο. Η σχετική αιτιολογία περιέχεται μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας που είχε υιοθετηθεί και περιέχει εκείνα τα στοιχεία που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο δικαστικό έλεγχο της επίδικης απόφασης.
Η έφεση απορρίπτεται με €2.000 έξοδα εναντίον της εφεσείουσας.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.