|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 3 ΑΑΔ 202
13 Απριλίου, 2009
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ,
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
OLYMPIC INSURANCE COMPANY LTD,
Εφεσείουσα,
v.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Εφεσίβλητης.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 170/2006)
Προσφορές ― Κατακύρωση ― Αμφισβήτηση του κύρους της κατακύρωσης, λόγω υπέρβασης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, λόγω πάσχουσας διαδικασίας διαπραγμάτευσής τους και λόγω αναιτιολογήτου ― Οι αιτιάσεις κρίθηκαν αβάσιμες και η κατακύρωση επικυρώθηκε.
Η εφεσείουσα επεδίωξε με την έφεσή της, την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης που απέρριψε την προσφυγή της κατά της κατακύρωσης της επίδικης προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
1. Η θέση της εφεσείουσας είναι ότι υπέβαλε εμπροθέσμως την προσφορά της, όχι όμως και το ενδ. μέρος, εφόσον η προσφορά του, έφθασε στην εφεσίβλητη περί τις 10 το βράδυ της 29-7-2004. Ο πιο πάνω ισχυρισμός κρίθηκε αβάσιμος πρωτοδίκως και ορθά, αφού δεν προκύπτει ότι καθορίστηκε ως προθεσμία υποβολής των προσφορών το μεσημέρι της 29.7.2004.
2. Η κρίσιμη υποβολή των προσφορών με φαξ, έγινε μετά τη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στις 28.7.2004, κατά την οποία, δόθηκαν διευκρινίσεις. Στις 30.7.2004 η εφεσίβλητη εισηγήθηκε όπως υποβληθούν εναλλακτικές προσφορές, πράγμα που έπραξαν τόσο η εφεσείουσα όσο και το ενδ. μέρος. Το γεγονός αυτό υποδηλώνει ότι έγινε διαβούλευση μεταξύ εφεσίβλητης και ενδιαφερομένων και στις δύο συναντήσεις και ότι οι εναλλακτικές προσφορές που υποβλήθηκαν ήταν αποτέλεσμα των διαβουλεύσεων. Οι ισχυρισμοί της εφεσείουσας περί του αντιθέτου ορθά έχουν απορριφθεί πρωτοδίκως.
3. Προκύπτει τέλος από τα στοιχεία του φακέλου ότι η εφεσίβλητη ζήτησε από τις ενδιαφερόμενες εταιρείες να υποβάλουν την προσφορά τους σύμφωνα με τους βασικούς όρους του διαγωνισμού, την πρόσκληση στον τύπο για εκδήλωση ενδιαφέροντος για διαπραγματεύσεις και τις τροποποιήσεις και διευκρινίσεις που δόθηκαν κατά τις διαπραγματεύσεις.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Ηλιάδης, Δ.), (Υπόθεση Aρ. 897/04), ημερ. 17.11.06.
Α. Μαρκίδης, για την Εφεσείουσα.
Ε. Μιχαήλ, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Α. Κραμβής.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η εφεσίβλητη Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου στις 17.6.2004, προκήρυξε διαγωνισμό με τίτλο «Ασφάλεια Ευθύνης Εργοδότου (Employer´s Liability Insurance)» με τελευταία ημερομηνία υποβολής προσφορών τις 14.7.2004 και ώρα 12 το μεσημέρι.
Επειδή δεν υποβλήθηκε καμιά προσφορά μέχρι την πιο πάνω ημερομηνία και επειδή η ισχύουσα ασφαλιστική κάλυψη έληγε τα μεσάνυχτα της 31.7.2004 και δεν παρεχόταν ο απαραίτητος χρόνος για την προκήρυξη νέου διαγωνισμού, η εφεσίβλητη με ανακοίνωση στον ημερήσιο τύπο και επικοινωνία με διάφορες ασφαλιστικές εταιρείες, ζήτησε εκδήλωση ενδιαφέροντος με σκοπό την εξασφάλιση της ασφαλιστικής κάλυψης με διαπραγμάτευση, σύμφωνα με τις πρόνοιες της ισχύουσας νομοθεσίας.
Εκδήλωσαν ενδιαφέρον τέσσερις ασφαλιστικές εταιρείες, ανάμεσα στις οποίες, η εφεσείουσα και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η εφεσίβλητη κάλεσε τις εταιρείες που ενδιαφέρθηκαν σε ξεχωριστή διαπραγμάτευση στις 28.7.2004. Η εφεσείουσα και το ενδ. μέρος αποδέχτηκαν την πρόσκληση. Στις 28.7.2004, η εφεσίβλητη ζήτησε από όλους τους ενδιαφερόμενους να υποβάλουν την προσφορά τους με βάση τους όρους του διαγωνισμού και τις διευκρινίσεις που δόθηκαν κατά τις διαπραγματεύσεις κλπ.
Στις 29.7.2004 υποβλήθηκαν προσφορές από τρεις ασφαλιστικές εταιρείες, μεταξύ των οποίων η προσφορά της εφεσείουσας και η προσφορά του ενδ. μέρους.
Στις 30.7.2004 έγινε εισήγηση προς τους προσφοροδότες να υποβάλουν αναθεωρημένες προτάσεις. Η εφεσείουσα και το ενδ. μέρος υπέβαλαν τις εναλλακτικές τους προτάσεις και στις 31.7.2004 η Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης της εφεσίβλητης, αφού αξιολόγησε τις προσφορές, ετοίμασε έκθεση με εισήγηση κατακύρωσης του διαγωνισμού στο ενδ. μέρος Υδρόγειος Ασφαλιστική η προσφορά του οποίου ήταν η χαμηλότερη και η πλέον συμφέρουσα.
Η έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής Αξιολόγησης εξετάστηκε από το Διευθυντή Προμηθειών ο οποίος συμφώνησε με την εισήγηση. Η εισήγηση, εγκρίθηκε από τον Εκτελεστικό Διευθυντή Οικονομικών, τον Εκτελεστικό Διευθυντή Υποστήριξης και το Γενικό Διευθυντή οι οποίοι, έδωσαν οδηγίες όπως δοθεί αυθημερόν (31.7.2004) ειδοποίηση στο ενδ. μέρος έτσι ώστε να παρασχεθεί η ασφαλιστική κάλυψη από την επόμενη ημέρα (1.8.2004).
Το ενδ. μέρος πληροφορήθηκε για την αποδοχή της προσφοράς του κλπ., και στις 2.8.2004 απέστειλε στην εφεσίβλητη δείγμα του ασφαλιστικού συμβολαίου και καλυπτικό σημείωμα.
Η εφεσίβλητη ενημέρωσε με επιστολή ημερ. 5.8.2004 την εφεσείουσα και τους άλλους προσφοροδότες για το αποτέλεσμα του διαγωνισμού.
Η εφεσείουσα άσκησε προσφυγή προς ακύρωση της απόφασης της εφεσίβλητης για κατακύρωση του διαγωνισμού στο ενδ. μέρος. Οι λόγοι ακυρότητας κρίθηκαν αβάσιμοι και η προσφυγή απορρίφθηκε. Με την παρούσα έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της απόφασης του συναδέλφου μας που εκδίκασε την προσφυγή.
Η εφεσείουσα ισχυρίστηκε ότι κατά τη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στις 28.7.2004, καθορίστηκε προφορικά ότι η υποβολή των προσφορών, με βάση τους όρους του διαγωνισμού και τις διευκρινίσεις που δόθηκαν, θα γινόταν μέχρι το μεσημέρι της 29.7.2004.
Η θέση της εφεσείουσας είναι ότι υπέβαλε εμπροθέσμως την προσφορά της όχι όμως και το ενδ. μέρος, εφόσον η προσφορά του, έφθασε στην εφεσίβλητη περί τις 10 το βράδυ της 29-7-2004. Η εφεσίβλητη παράνομα εξέτασε την εκπροθέσμως υποβληθείσα προσφορά του ενδ. μέρους γεγονός το οποίο, καθιστά άκυρη την προσβαλλόμενη απόφαση.
Ο πιο πάνω ισχυρισμός κρίθηκε αβάσιμος. Ορθά, κατά τη γνώμη μας αφού δεν προκύπτει ότι καθορίστηκε ως προθεσμία υποβολής των προσφορών το μεσημέρι της 29.7.2004. Ο ισχυρισμός ότι η εν λόγω προθεσμία καθορίστηκε προφορικά παρέμεινε ατεκμηρίωτος, ενώ αντιθέτως παρατηρούμε ότι η εφεσείουσα στην επιστολή της ημερ. 29.7.2004 με την οποία υπέβαλε την προσφορά της, αναφέρεται μόνο στην ημερομηνία λήξης του διαγωνισμού χωρίς οποιαδήποτε αναφορά σε ώρα (Re: - RFQ No. 120/2004 - Closing Date: 29.7.2004) γεγονός το οποίο, οδηγεί στο εύλογο συμπέρασμα ότι δεν είχε καθοριστεί προθεσμία υποβολής των προσφορών μέχρι το μεσημέρι της 29.7.2004. Εδώ πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η αξιολόγηση και κατακύρωση του διαγωνισμού έγινε στη βάση των αναθεωρημένων προτάσεων που υπέβαλαν με φαξ οι ενδιαφερόμενοι προσφοροδότες στις 31.7.2004 και όχι στη βάση των αρχικών προσφορών.
Η υποβολή των προσφορών με φαξ, έγινε μετά τη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στις 28.7.2004, κατά την οποία, δόθηκαν διευκρινίσεις. Στις 30.7.2004 η εφεσίβλητη εισηγήθηκε όπως υποβληθούν εναλλακτικές προσφορές, πράγμα που έπραξαν τόσο η εφεσείουσα όσο και το ενδ. μέρος. Το γεγονός αυτό υποδηλώνει ότι έγινε διαβούλευση μεταξύ εφεσίβλητης και ενδιαφερομένων και στις δύο συναντήσεις και ότι οι εναλλακτικές προσφορές που υποβλήθηκαν ήταν αποτέλεσμα των διαβουλεύσεων. Οι ισχυρισμοί της εφεσείουσας περί του αντιθέτου ορθά έχουν απορριφθεί πρωτοδίκως και για τον ίδιο λόγο θεωρούμε αβάσιμους και τους λόγους έφεσης που αναφέρονται στο θέμα.
Προβάλλεται ως λόγος έφεσης ότι εσφαλμένα δεν εξετάστηκε πρωτοδίκως και/ή δεν έγινε δεκτός ο ισχυρισμός της εφεσείουσας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει ως αναιτιολόγητη αφού δεν προκύπτει ούτε από την ίδια την απόφαση ούτε από τα στοιχεία του φακέλου ποιες ήταν οι διαβουλεύσεις και οι όροι της Σύμβασης που έτυχαν διαπραγμάτευσης μεταξύ της εφεσίβλητης και των ενδιαφερομένων εταιρειών. Κατά τη γνώμη μας δεν ευσταθεί ούτε ο λόγος αυτός της έφεσης. Προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι η εφεσίβλητη ζήτησε από τις ενδιαφερόμενες εταιρείες να υποβάλουν την προσφορά τους σύμφωνα με τους βασικούς όρους του διαγωνισμού, την πρόσκληση στον τύπο για εκδήλωση ενδιαφέροντος για διαπραγματεύσεις και τις τροποποιήσεις και διευκρινίσεις που δόθηκαν κατά τις διαπραγματεύσεις. Κατά τη δεύτερη συνάντηση η εφεσίβλητη ζήτησε από τους ενδιαφερόμενους προσφοροδότες να υποβάλουν αναθεωρημένες προτάσεις. Προκύπτει από την έκθεση αξιολόγησης, ομολογουμένως όχι ξεκάθαρα, ότι κύριο ζήτημα των διαβουλεύσεων αποτέλεσε η ασφαλιστική κάλυψη των εργαζομένων από αμιάντωση. Ότι αυτό ήταν το κεντρικό θέμα, συνάγεται εμμέσως και από το γεγονός ότι οι διαφοροποιήσεις που παρουσίασαν οι αναθεωρημένες προσφορές εντοπίζονται σ΄ αυτό το θέμα.
Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με €1500 έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.