|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 3 ΑΑΔ 437
5 Νοεμβρίου, 2008
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ,
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές]
ΜΑΡΙΑ ΜΕΛΗ,
Εφεσείουσα-Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης-Καθ' ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 85/2006)
Οι περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης των Υποψηφίων Εκπαιδευτικών Μέσης Εκπαίδευσης) Κανονισμοί του 2000 (Κ.Δ.Π. 214/2000) ― Κανονισμός 10 ― Αφορά στην επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης και στη δυνατότητα επανάληψής του όταν διακοπεί λόγω περιορισμένων δικαιολογημένων απουσιών ― Ο Κανονισμός 9, που επικαλέστηκε η εφεσείουσα, αφορά στη δυνατότητα επανάληψης του προγράμματος στον τομέα ή τομείς στους οποίους ο υποψήφιος υστέρησε στην αξιολόγησή του και μόνον ― Ο Κανονισμός 9(6) δεν μπορούσε να τύχει εφαρμογής υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης.
Η εφεσείουσα επεδίωξε, τόσο πρωτόδικα όσο και κατ' έφεση, την ακύρωση της απόφασης των εφεσίβλητων να απορρίψουν αίτημά της για επανάληψη του Προγράμματος Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης, το οποίο δεν είχε συμπληρώσει, λόγω 45 απουσιών.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η δυνατότητα που παρέχεται από τον Κανονισμό 9(6) για επανάληψη του προγράμματος αφορά και μπορεί να αφορά μόνο τη μη επιτυχή συμπλήρωση ως εκ του ότι ο υποψήφιος δεν συγκέντρωσε την απαιτούμενη βαθμολογία. Εξ ου και η αναφορά στον Κανονισμό 9(6) για δικαίωμα να επαναλάβει τον τομέα ή τους τομείς του προγράμματος στον οποίο ή στους οποίους ο υποψήφιος υστέρησε. Η αναφορά αυτή δεν είναι τυχαία και νόημα έχει μόνο ως προς τη μη επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος λόγω του ότι ο υποψήφιος υστέρησε στην αξιολόγηση του σε ένα ή περισσότερους τομείς.
Ο Κανονισμός 9(6) δεν μπορεί να επεκτείνεται σε οτιδήποτε άλλο και δη στη μη επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος λόγω απουσιών, οι οποίες ρυθμίζονται εξαντλητικά και αποκλειστικά από τον Κανονισμό 10. Μπορεί και ο Κανονισμός 10 να αναφέρεται σε μη επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος, η αναφορά του όμως αυτή προσδιορίζεται σε συνάρτηση με την τακτική συμμετοχή στο πρόγραμμα και τη ρύθμιση του θέματος των απουσιών στην οποία προβαίνει. Δεν μπορεί λοιπόν η μη επιτυχής συμπλήρωση του προγράμματος λόγω μη τακτικής συμμετοχής σε αυτό ένεκα απουσιών να εκριζώνεται από τον Κανονισμό 10 και να εμφυτεύεται στο εντελώς διαφορετικό πλαίσιο του Κανονισμού 9, εξισούμενη με τη μη επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος λόγω ανεπαρκούς αξιολόγησης. Ο νομοθέτης καθόρισε δύο προϋποθέσεις για την επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος, την επαρκή αξιολόγηση και την τακτική συμμετοχή, και προέβλεψε τη δυνατότητα επανάληψης μόνο ως προς την πρώτη. Ούτε είναι αυτό άδικο, αφού στην περίπτωση του Κανονισμού 10 διαμόρφωσε άλλες πρόνοιες οι οποίες προστατεύουν τον υποψήφιο, και δη το δικαιολογημένο της απουσίας ακόμα και σε περίπτωση υπέρβασης του αριθμού των 14 δικαιολογημένων απουσιών εφ' όσον αυτές δεν υπερβαίνουν τις 24. Εδώ η Εφεσείουσα επέλεξε να μην πάρει το όφελος του Κανονισμού 10 εφ'όσον ουδέποτε υπέβαλε γραπτή αίτηση προς το Διευθυντή του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου για εξασφάλιση σχετικής άδειας απουσίας όπως προνοείται στον Κανονισμό 10(1)(β) και αυτοβούλως διέκοψε τη συμμετοχή της χωρίς να πληροφορήσει οποιονδήποτε για τις δυσκολίες που αργότερα είπε ότι αντιμετώπιζε. Ακόμα και όταν η Ε.Ε.Υ. από το Φεβρουάριο την πληροφόρησε ότι εφαίνετο να είχε διακόψει το πρόγραμμα και ζητούσε να πληροφορηθεί αν είχε τύχει αναστολής παρακολούθησής του, δεν ανταποκρίθηκε παρά το ότι της είχαν επισημανθεί οι συνέπειες αν δεν εξασφάλιζε το πιστοποιητικό. Δεν φαίνεται λοιπόν πως η Εφεσείουσα θα αδικείτο, είτε διότι δεν έκαμε χρήση των δυνατοτήτων που της προσφέροντο από τον Κανονισμό 10, είτε διότι δεν της παρέχεται ανάλογη δυνατότητα επανάληψης σε περίπτωση μη τακτικής συμμετοχής, όπως παρέχεται στους υποψηφίους που δεν συμπλήρωσαν με επιτυχία το πρόγραμμα λόγω ανεπαρκούς αξιολόγησης δυνάμει του Κανονισμού 9.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Νικολάου, Δ.), (Yπ. Aρ. 1183/03), ημερ. 20/6/06.
Α. Σ. Αγγελίδης με Σ. Αγγελίδη, για την Εφεσείουσα.
Ρ. Παπαέτη, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Δ. Χατζηχαμπή.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) κάλεσε την Αιτήτρια, όπως και άλλους υποψηφίους των οποίων τα ονόματα ήσαν ψηλά στον πίνακα διοριστέων καθηγητών Γαλλικών και αναμένετο να διοριστούν το επόμενο σχολικό έτος, να μετάσχει στο Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης το οποίο διοργανώνει το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο. Και τούτο, όπως επισημάνθηκε στην Εφεσείουσα, εφ' όσον το πιστοποιητικό του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου για την επιτυχή παρακολούθηση του εν λόγω προγράμματος αποτελεί προϋπόθεση για διορισμό. Όπως προνοείται στο Άρθρο 28Γ(1)(β) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων, οι διορισμοί γίνονται από τον πίνακα διοριστέων κατά σειρά προτεραιότητας, εκτός αν υποψήφιος διαγραφεί για το λόγο ότι δεν προσκόμισε στην Ε.Ε.Υ. πιστοποιητικό του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου ότι παρακολούθησε με επιτυχία το πρόγραμμα προϋπηρεσιακής κατάρτισης. Η Εφεσείουσα δήλωσε συμμετοχή στο πρόγραμμα για το 2002-2003, το οποίο άρχισε την 2.10.2002, αλλά διέκοψε την παρακολούθησή της την 9.10.2002. Tο Φεβρουάριο του 2003 η Ε.Ε.Υ. πληροφορήθηκε από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο τα ονόματα των υποψηφίων που παρακολουθούσαν το πρόγραμμα και εκείνων που διέκοψαν τη φοίτησή τους. Το όνομα της Εφεσείουσας ήταν μεταξύ εκείνων που διέκοψαν τη φοίτησή τους. Εν όψει τούτου, η Ε.Ε.Υ., ζήτησε από την Εφεσείουσα να την πληροφορήσει αν όντως είχε διακόψει την παρακολούθησή της χωρίς να πάρει αναστολή, οπότε θα διαγράφετο από τον κατάλογο διοριστέων. Η Εφεσείουσα δεν ανταποκρίθηκε και η Ε.Ε.Υ. επανήλθε στο θέμα τον Ιούνιο του 2003 με νέα επιστολή προς την Εφεσείουσα με την οποία την καλούσε να καταθέσει το πιστοποιητικό, αν το είχε αποκτήσει. Λίγες μέρες αργότερα, και εφ' όσον η Εφεσείουσα δεν ανταποκρίθηκε και πάλι, η Ε.Ε.Υ. απεφάσισε τη διαγραφή της από τον πίνακα εφ' όσον δεν είχε προσκομισθεί το πιστοποιητικό. Η Εφεσείουσα επικοινώνησε με την Ε.Ε.Υ. περί τα τέλη Ιουνίου 2003 με επιστολή στην οποία εξηγούσε ότι ο λόγος που δεν είχε παρακολουθήσει το πρόγραμμα ήταν ότι, έχοντας τοποθετηθεί στο Γυμνάσιο Αγρού δεν της ήταν δυνατό να παρακολουθεί τα μαθήματα του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου που εγίνοντο δύο φορές την εβδομάδα, μία στη Λευκωσία και μία στη Λεμεσό. Ζήτησε δε να συνεχίσει να περιλαμβάνεται το όνομά της στον κατάλογο διοριστέων και να της επιτραπεί να παρακολουθήσει το πρόγραμμα ώστε να εξασφαλίσει το πιστοποιητικό για το 2003-2004. Η Ε.Ε.Υ. εξέτασε κατά πόσο η Εφεσείουσα θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι είχε παρακολουθήσει μέρος του προγράμματος ώστε να της παρείχετο η δυνατότητα επανάληψής του το επόμενο σχολικό έτος, έχοντας υπ' όψη τις πρόνοιες των σχετικών κανονισμών (Κ.Δ.Π. 214/2000). Το θέμα συζητήθηκε μεταξύ του Διευθυντή του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου και της Ε.Ε.Υ., με την κατάληξη εκ μέρους του Διευθυντή ότι, εν όψει των απουσιών της Εφεσείουσας οι οποίες υπερέβαιναν τις 24, η Εφεσείουσα δεν είχε συμπληρώσει με επιτυχία το πρόγραμμα. Η Ε.Ε.Υ. κατέληξε τότε στην απόφαση ότι δεν ήταν δυνατό να ικανοποιηθεί το αίτημα της Εφεσείουσας καθ' όσον:
«ο λόγος για τον οποίο δεν συμπλήρωσε με επιτυχία το αναφερόμενο πρόγραμμα είναι οι πολλές απουσίες της από το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο (συνολικά 45), δηλαδή μεγαλύτερος αριθμός από τις 24 που ενδεχομένως θα μπορούσαν να δικαιολογηθούν με βάση τον Κανονισμό 10(2), των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Πρόγραμμα Προϋπηρεσιακής Κατάρτισης των Υποψηφίων Εκπαιδευτικών Μέσης Εκπαίδευσης) Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 214/2000).»
Προσφυγή της Εφεσείουσας κατά της εν λόγω απόφασης απερρίφθη από τον αδελφό μας Δικαστή ο οποίος επελήφθη αυτής. Στην ενώπιόν μας έφεση ένα είναι ουσιαστικά το εγειρόμενο θέμα. Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω η διαγραφή της Εφεσείουσας και η απόρριψη του αιτήματός της να επαναλάβει το πρόγραμμα βασίσθηκε στον Κανονισμό 10 ο οποίος προνοεί:
«(1) Για την επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος απαιτείται τακτική συμμετοχή στο πρόγραμμα. Απουσία θεωρείται δικαιολογημένη μόνο στις πιο κάτω περιπτώσεις:
(α) Σε περίπτωση ασθένειας, οπότε απαιτείται βεβαίωση γιατρού·
(β) ύστερα από γραπτή αίτηση προς το Διευθυντή του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου και εξασφάλιση σχετικής άδειας.
(2) Υποψήφιος που υπερβαίνει τις 14 απουσίες (7 στο σχολείο και 7 στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο) θεωρείται ότι δε συμπλήρωσε με επιτυχία το πρόγραμμα.
Σε περίπτωση υπέρβασης του αριθμού των 14 δικαιολογημένων απουσιών και εφόσον ο αριθμός αυτός δεν υπερβαίνει τις 24 (12 στο σχολείο και 12 στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο), η Επιτροπή Κρίσεως αποφασίζει σχετικά, με την υποβολή εισήγησης στον Υπουργό, για τελική απόφαση επί του θέματος. Σε περίπτωση μεγαλύτερου αριθμού απουσιών, ο εκπαιδευόμενος θεωρείται ότι δε συμπλήρωσε με επιτυχία το πρόγραμμα.»
Εφ' όσον η Εφεσείουσα είχε πέραν των 24 απουσιών (συγκεκριμένα 45), εκρίθη ότι είχε εφαρμογή ο Κανονισμός 10 ώστε να θεωρείται ότι δεν συμπλήρωσε με επιτυχία το πρόγραμμα. Το παράπονο της Εφεσείουσας είναι ότι ο αδελφός μας Δικαστής, όπως και η Ε.Ε.Υ., εξέτασε το θέμα μόνο ως προς τον Κανονισμό 10 και όχι σε συνάρτηση και με τον Κανονισμό 9(6) ο οποίος, κατά την εισήγησή της, της παρείχε τη δυνατότητα επανάληψης του προγράμματος, ώστε να μη διαγράφετο από τον πίνακα διοριστέων, εφ' όσον δεν είχε συμπληρώσει με επιτυχία το πρόγραμμα. Ο Κανονισμός 9(6) προνοεί:
«Υποψήφιος που δε συμπληρώνει με επιτυχία το πρόγραμμα δικαιούται να επαναλάβει, για μια μόνο χρονιά, τον τομέα/τους τομείς του προγράμματος στον/στους οποίο/οποίους υστέρησε, κατά την επόμενη σχολική χρονιά. Σε τέτοια περίπτωση δε θα δικαιούται οικονομική επιχορήγηση.»
Η αντίληψη της Εφεσείουσας ως προς τον Kανονισμό 9(6) είναι όλως πεπλανημένη. Βασίζεται στη λογική ότι ο Κανονισμός 9(6) ισχύει και στην περίπτωση απουσιών, οι οποίες ρυθμίζονται από τον Κανονισμό 10, εφ' όσον και στις δύο περιπτώσεις υπάρχει αναφορά σε μη επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος. Οι δύο κανονισμοί όμως έχουν χωριστή εμβέλεια, όπως είναι πασιφανές από την πλήρη ανάγνωση του Κανονισμού 9, τον οποίο και παραθέτουμε ολόκληρο ώστε να διαφανεί και η ανάλογη εμβέλεια του Κανονισμού 9(6) στον οποίο μεμονωμένα από τον υπόλοιπο κανονισμό παραπέμπει η Εφεσείουσα:
«9(1) Η αξιολόγηση των συμμετεχόντων στο Πρόγραμμα θα είναι συνεχής και στο τέλος του προγράμματος ο εκπαιδευόμενος θα αξιολογείται σε τρεις τομείς:
(α) Γενική Παιδαγωγική, που θα περιλαμβάνει όλα τα θέματα Κοινού Κορμού·
(β) Ειδική Διδακτική, που θα περιλαμβάνει όλα τα θέματα Ειδικότητας·
(γ) Διδακτική άσκηση - Σχολική εμπειρία.
(2)(α) Η αξιολόγηση στη Γενική Παιδαγωγική και στην Ειδική Διδακτική θα γίνεται με εξετάσεις και μελέτες·
(β) για τη Γενική Παιδαγωγική θα δίνονται 1-20 μονάδες για τις εξετάσεις και 1-8 μονάδες για τις μελέτες. Ο υποψήφιος θα θεωρείται ότι έχει πετύχει στον τομέα, όταν συγκεντρώνει τουλάχιστο το 50% της βαθμολογίας στον τομέα, δηλαδή έχει τουλάχιστο 14 μονάδες·
(γ) για την Ειδική Διδακτική θα δίνονται 1-15 μονάδες για τις εξετάσεις και 1-7 μονάδες για τις μελέτες. Ο υποψήφιος θα θεωρείται ότι έχει πετύχει στον τομέα, όταν συγκεντρώνει τουλάχιστο το 50% της βαθμολογίας στον τομέα, δηλαδή έχει τουλάχιστο 11 μονάδες.
(3)(α) Η διδακτική άσκηση και σχολική εμπειρία θα αξιολογείται από ομάδα για κάθε ειδικότητα, στα πλαίσια που καθορίζονται από το Νόμο. Για την αξιολόγηση θα λαμβάνεται υπόψη ο φάκελος διδακτικής εμπειρίας, που θα τηρεί ο κάθε εκπαιδευόμενος, με βάση τις οδηγίες του υπεύθυνου καθηγητή του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου και Πανεπιστημίου Κύπρου, η αποτελεσματικότητα του εκπαιδευόμενου στη διδασκαλία, ύστερα από παρακολούθηση στην τάξη, η συμπεριφορά του μέσα στο σχολείο και η όλη δράση του. Με βάση αυτά θα συντάσσεται έκθεση από την ομάδα και θα αποτιμάται σχετική βαθμολογία·
(β) για τη Διδακτική άσκηση και σχολική εμπειρία θα δίνονται 1-50 μονάδες. Ο υποψήφιος θα θεωρείται ότι έχει πετύχει στον τομέα, όταν συγκεντρώνει τουλάχιστο το 50% της βαθμολογίας στον τομέα, δηλαδή έχει τουλάχιστο 25 μονάδες.
(4) Η γενική βαθμολογία του εκπαιδευομένου θα είναι το άθροισμα των βαθμολογιών στους τρεις πιο πάνω τομείς. Ο υποψήφιος θεωρείται ότι συμπλήρωσε με επιτυχία το πρόγραμμα, αν συγκεντρώσει συνολική βαθμολογία τουλάχιστο 50% στο σύνολο των τριών τομέων και τουλάχιστο 40% στον κάθε τομέα.
(5) Τα αποτελέσματα τίθενται ενώπιον της Επιτροπής Κρίσεως για επικύρωση.
(6) Υποψήφιος που δε συμπληρώνει με επιτυχία το πρόγραμμα δικαιούται να επαναλάβει, για μια μόνο χρονιά, τον τομέα/τους τομείς του προγράμματος στον/στους οποίο/οποίους υστέρησε, κατά την επόμενη σχολική χρονιά. Σε τέτοια περίπτωση δε θα δικαιούται οικονομική επιχορήγηση.»
Πρόδηλο είναι ότι ολόκληρος ο Κανονισμός 9 αναφέρεται αποκλειστικά και μόνο στη πτυχή του προγράμματος που αφορά την αξιολόγηση των συμμετεχόντων σε αυτό, προνοώντας με λεπτομέρεια τόσο για τους τρεις τομείς της ύλης όσο και για τον τρόπο βαθμολογικής αξιολόγησης. Επιτυχής συμπλήρωση του προγράμματος, όπως αναφέρεται στον Κανονισμό 9(4), σημαίνει συνολική βαθμολογία τουλάχιστον 50% στο σύνολο των τριών τομέων και τουλάχιστον 40% στον κάθε τομέα. Η δυνατότητα που παρέχεται από τον Κανονισμό 9(6) για επανάληψη του προγράμματος αφορά και μπορεί να αφορά μόνο τη μη επιτυχή συμπλήρωση ως εκ του ότι ο υποψήφιος δεν συγκέντρωσε την απαιτούμενη βαθμολογία. Εξ ου και η αναφορά στον Kανονισμό 9(6) για δικαίωμα να επαναλάβει τον τομέα ή τους τομείς του προγράμματος στον οποίο ή στους οποίους ο υποψήφιος υστέρησε. Η αναφορά αυτή δεν είναι τυχαία και νόημα έχει μόνο ως προς τη μη επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος λόγω του ότι ο υποψήφιος υστέρησε στην αξιολόγηση του σε ένα ή περισσότερους τομείς.
Ο Κανονισμός 9(6) δεν μπορεί να επεκτείνεται σε οτιδήποτε άλλο και δη στη μη επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος λόγω απουσιών, οι οποίες ρυθμίζονται εξαντλητικά και αποκλειστικά από τον Kανονισμό 10. Μπορεί και ο Κανονισμός 10 να αναφέρεται σε μη επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος, η αναφορά του όμως αυτή προσδιορίζεται σε συνάρτηση με την τακτική συμμετοχή στο πρόγραμμα και τη ρύθμιση του θέματος των απουσιών στην οποία προβαίνει. Δεν μπορεί λοιπόν η μη επιτυχής συμπλήρωση του προγράμματος λόγω μη τακτικής συμμετοχής σε αυτό ένεκα απουσιών να εκριζώνεται από τον Κανονισμό 10 και να εμφυτεύεται στο εντελώς διαφορετικό πλαίσιο του Κανονισμού 9, εξισούμενη με τη μη επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος λόγω ανεπαρκούς αξιολόγησης. Ο νομοθέτης καθόρισε δύο προϋποθέσεις για την επιτυχή συμπλήρωση του προγράμματος, την επαρκή αξιολόγηση και την τακτική συμμετοχή, και προέβλεψε τη δυνατότητα επανάληψης μόνο ως προς την πρώτη. Ούτε είναι αυτό άδικο, αφού στην περίπτωση του Κανονισμού 10 διαμόρφωσε άλλες πρόνοιες οι οποίες προστατεύουν τον υποψήφιο, και δη το δικαιολογημένο της απουσίας ακόμα και σε περίπτωση υπέρβασης του αριθμού των 14 δικαιολογημένων απουσιών εφ' όσον αυτές δεν υπερβαίνουν τις 24. Εδώ η Εφεσείουσα επέλεξε να μην πάρει το όφελος του Κανονισμού 10 εφ' όσον ουδέποτε υπέβαλε γραπτή αίτηση προς το Διευθυντή του Παιδαγωγικού Ινστιτούτου για εξασφάλιση σχετικής άδειας απουσίας όπως προνοείται στον Κανονισμό 10(1)(β) και αυτοβούλως διέκοψε τη συμμετοχή της χωρίς να πληροφορήσει οποιονδήποτε για τις δυσκολίες που αργότερα είπε ότι αντιμετώπιζε. Ακόμα και όταν η Ε.Ε.Υ. από το Φεβρουάριο την πληροφόρησε ότι εφαίνετο να είχε διακόψει το πρόγραμμα και ζητούσε να πληροφορηθεί αν είχε τύχει αναστολής παρακολούθησής του, δεν ανταποκρίθηκε παρά το ότι της είχαν επισημανθεί οι συνέπειες αν δεν εξασφάλιζε το πιστοποιητικό. Δεν φαίνεται λοιπόν πως η Εφεσείουσα θα αδικείτο είτε διότι δεν έκαμε χρήση των δυνατοτήτων που της προσφέροντο από τον Κανονισμό 10 είτε διότι δεν της παρέχεται ανάλογη δυνατότητα επανάληψης σε περίπτωση μη τακτικής συμμετοχής όπως παρέχεται στους υποψηφίους που δεν συμπλήρωσαν με επιτυχία το πρόγραμμα λόγω ανεπαρκούς αξιολόγησης δυνάμει του Κανονισμού 9.
Η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Εφεσείουσα θα καταβάλει €1.200 έξοδα στην Εφεσίβλητη.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.