|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 3 ΑΑΔ 248
12 Ιουνίου, 2008
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στές]
CYPROPERTIES LTD,
Εφεσείουσα-Αιτήτρια,
ν.
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΚΑΙ/΄Η
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΚΑΙ
ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΚΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ,
Εφεσιβλήτων-Καθ' ων η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 13/2006)
Ακίνητη Ιδιοκτησία ― Τέλη μεταβίβασης ― Κατά πόσο είναι ανοικτό στον Διευθυντή Κτηματολογίου να προβεί σε επανυπολογισμό των τελών μετά τη συντέλεση της μεταβίβασης και στη βάση εκτίμησης της αγοραίας αξίας του ακινήτου που διενεργείται μεταγενέστερα.
Η αιτήτρια εταιρεία αμφισβήτησε την ορθότητα της πρωτόδικης δικαστικής απόφασης, που απέρριψε την προσφυγή της κατά της επιβολής επιπλέον μεταβιβαστικών τελών ύψους Λ.Κ. 16.400, πέραν των Λ.Κ. 48.000 που είχαν επιβληθεί και καταβληθεί κατά το χρόνο της μεταβίβασης ακινήτου στο όνομα της εταιρείας.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή. Από την ίδια την Έγγραφο Δήλωση, ημερ. 11/3/04 στην οποία φαίνεται ως αγοραία αξία το ποσό των £650.000 προκύπτει ότι το ποσό των £650.000 ήταν προσωρινή εκτίμηση, έστω κι αν αυτή είχε καθοριστεί από το Κτηματολόγιο, όπως διατείνεται η εφεσείουσα, κάτι βέβαια που δεν έχει αποδειχθεί. Επομένως ήταν ανοικτό το πεδίο για την ετοιμασία εκτίμησης τόσο από πλευράς του Διευθυντή όσο κι από πλευράς της εφεσείουσας. Τούτο προκύπτει κι από τις σχετικές οδηγίες του Διευθυντή στη Δήλωση Μεταβίβασης. Ο Διευθυντής ετοίμασε εκτίμηση, αλλά η εφεσείουσα παρέλειψε να το πράξει.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την εφεσείουσα εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Παπαδοπούλου, Δ.), (Yπ. Aρ. 833/04), ημερ. 29/12/05.
Γ. Παπαντωνίου, για την Εφεσείουσα.
Μ. Στυλιανού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Μ. Φωτίου.
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Η εφεσείουσα, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, είχε προσβάλει με προσφυγή την απόφαση των εφεσιβλήτων (ουσιαστικά του Διευθυντή Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος) ημερ. 9/6/04 με την οποία απαιτήθηκε ποσό Λ.Κ.16.400 για μεταβιβαστικά τέλη, επιπλέον του ποσού των Λ.Κ.48.000 τα οποία ήδη κατέβαλαν με βάση το τίμημα πώλησης εκ Λ.Κ. 650.000, σχετικά με το ακίνητο με αρ. εγγραφής 4/51/91, αρ. τεμ. 4730, τμήμα 4, Έγκωμη το οποίο μεταβιβάστηκε και ενεγράφη στην εφεσείουσα στις 11/3/04.
Η πιο πάνω απόφαση των εφεσιβλήτων βασίστηκε στο γεγονός ότι η εκτίμηση στις Λ.Κ.650.000 είχε προταθεί από την εφεσείουσα, ήταν προσωρινή και σύμφωνα με το νόμο είχαν δικαίωμα, τόσο η εφεσείουσα όσο και ο ίδιος ο Διευθυντής, να προβούν σε σχετική εκτίμηση για τον τελικό καθορισμό της αξίας του ακινήτου. Αντίθετα, η θέση της εφεσείουσας ήταν ότι τις Λ.Κ.650.000 τις καθόρισε ο Διευθυντής και γι' αυτό εμποδιζόταν να επανέλθει και να προβεί σε νέα εκτίμηση, αφού τέτοια ενέργεια παραβίαζε την αρχή της καλής πίστης. Επικαλέσθηκε περαιτέρω πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο και ότι η απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και αιτιολογία.
Η συνάδελφος που εκδίκασε πρωτόδικα την υπόθεση απέρριψε όλους τους πιο πάνω λόγους ακυρώσεως εξηγώντας με λεπτομέρεια την κατάληξη της γιατί ο Διευθυντής είχε δικαίωμα να προβεί σε εκτίμηση και ότι δεν δεσμευόταν από το ποσό των Λ.Κ.650.000 που δέχθηκε κατά την κατάθεση της δήλωσης μεταβίβασης. Προτιμούμε να παραθέσουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση:
«Είναι, λοιπόν, πρόδηλο ότι ο Διευθυντής έχει τέτοια εξουσία. Το ζητούμενο είναι εάν, κατά το χρόνο που έλαβε χώραν η μεταβίβαση, δηλαδή στις 11/3/2004, ο Διευθυντής είχε καθορίσει την αγοραία αξία του ακινήτου σε £650.000,00, οπότε ο καθορισμός σε £855.000,00 έγινε χωρίς τη δέουσα έρευνα, όπως εισηγούνται οι αιτητές.
Δε βρίσκω η εισήγηση αυτή των αιτητών να ευσταθεί. Στις 11/3/2004, οι αιτητές προέβησαν στην πιο κάτω έγγραφο δήλωση:
«ΕΓΓΡΑΦΟΣ ΔΗΛΩΣΗ
Εγώ ο/η CYPROPERTIES LIMITED δικαιοδόχος στη δήλωση μεταβίβασης αριθμός Π1195/04 δηλώνω ότι δεν αποδέχομαι σαν αγοραία αξία ακινήτου όπως φαίνεται πιο κάτω,
Αρ. Εγγραφής Φ/Σχέδιο Τμήμα/Τεμάχιο Πόλη/Χωριό Αγοραία Ενορία Αξία £
..... .... ....... ..... ...
α) D5191 21.50E1 D 4730 Έγκωμη 650000
β) ...........................
γ) ...............................
δ) ............................
και όπως αυτή έχει υπολογιστεί από το Κτηματολόγιο, σύμφωνα με το Κεφάλαιο 3(β)(iv) του Πίνακα του Νόμου Κεφ. 219 και των τροποποιήσεων αυτού, και αναλαμβάνω όπως, μέσα σε 45 μέρες από σήμερα παρουσιάσω έκθεση εκτίμησης δικού μου εμπειρογνώμονα.
2. Αποδέχομαι να καταβάλω δικαιώματα εγγραφής τίτλου πάνω στο ποσό των £650.000 το οποίο έχει καθοριστεί προσωρινά από το Κτηματολόγιο μέχρι τη συμπλήρωση της εκτίμησης της αγοραίας αξίας του ακινήτου.»
Παρά την αντίφαση που υπάρχει στην πιο πάνω δήλωση, όπου οι αιτητές, από τη μια, εμφανίζονται να μην αποδέχονται την αγοραία αξία των £650.000,00, αναλαμβάνοντας να παρουσιάσουν έκθεση δικού τους εμπειρογνώμονα και, από την άλλη, να αποδέχονται να καταβάλουν δικαιώματα επί ποσού £650.000,00, το οποίο είχε προσωρινά καθορισθεί ως η αγοραία αξία, προκύπτει ότι η αγοραία αξία δεν είχε καθορισθεί από το Διευθυντή. Προς αυτό οδηγεί το γεγονός ότι στη Δήλωση Μεταβίβασης υπάρχει η εξής σαφής οδηγία του Διευθυντή:
«Εισπράξατε δικαιώματα επί του ποσού των £650.000 και παραπέμψατε την υπόθεση για επιτόπια έρευνα προς καθορισμό της αγοραίας αξίας.»
Προκύπτει, συνεπώς, ότι το ποσό των £650.000,00 δηλώθηκε από τους αιτητές. Η αποδοχή του από το Διευθυντή ήταν προσωρινή. Οι αιτητές απέτυχαν να προσκομίσουν εκτίμηση, όπως είχαν αναλάβει, και ο Διευθυντής, ως είχε δικαίωμα, προχώρησε στην εκτίμηση της αγοραίας αξίας του ακινήτου, η ορθότητα της οποίας δεν υπόκειται στον ακυρωτικό έλεγχο.»
Με τους λόγους έφεσης, η εφεσείουσα επαναλαμβάνει ουσιαστικά τη θέση που είχε προβάλει και στο πρωτόδικο δικαστήριο, ότι δηλαδή ο Διευθυντής του Κτηματολογίου είχε εκτιμήσει ο ίδιος το ακίνητο στο ποσό των Λ.Κ. 650.000 και δεν είχε εξουσία να προβεί σε νέα εκτίμηση με την οποία καθόρισε τώρα την αξία στις Λ.Κ.855.000.
Εξετάσαμε με προσοχή την υπόθεση και έχουμε καταλήξει ότι η πιο πάνω απόφαση της συναδέλφου είναι ορθή. Από την ίδια την ΕΓΓΡΑΦΟ ΔΗΛΩΣΗ, ημερ. 11/3/04 στην οποία φαίνεται ως αγοραία αξία το ποσό των £650.000 προκύπτει ότι το ποσό των £650.000 ήταν προσωρινή εκτίμηση, έστω κι' αν δεχθούμε ότι αυτή είχε καθοριστεί από το Κτηματολόγιο, όπως διατείνεται η εφεσείουσα, κάτι βέβαια που δεν έχει αποδειχθεί. Επομένως ήταν ανοικτό το πεδίο για την ετοιμασία εκτίμησης τόσο από πλευράς του Διευθυντή όσο κι' από πλευράς της εφεσείουσας. Τούτο προκύπτει κι' από τις σχετικές οδηγίες του Διευθυντή στη Δήλωση Μεταβίβασης. Ο Διευθυντής ετοίμασε εκτίμηση αλλά η εφεσείουσα παρέλειψε να το πράξει. Βέβαια ήταν η θέση της εφεσείουσας ότι οι £650.000 ήταν τελική εκτίμηση από το Διευθυντή και ότι η ίδια υπέγραψε την πιο πάνω δήλωση με οδηγίες του Κτηματολογίου. Επικαλέστηκε προς τούτο το παράρτημα 6B με τίτλο ΓΙΑ ΕΠΙΣΗΜΗ ΧΡΗΣΗ ΚΤΗΜΑΤΟΛΓΙΟΥ, όπου υπάρχει το ποσό των £650.000. Όμως παρόμοιο έντυπο (Παράρτημα Γ) που αφορά το ίδιο ακίνητο φαίνεται να έχει το ποσό των £650.000 σε στήλη, που δεν είναι για επίσημη χρήση του Κτηματολογίου, αλλά που εκ πρώτης όψης φαίνεται να δηλώθηκε από τα συμβαλλόμενα μέρη, δηλαδή την Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου και την εφεσείουσα.
Ενόψει όλων των πιο πάνω δεν βρίσκουμε κανένα λόγο για να επέμβουμε στην πρωτόδικη απόφαση.
Η έφεση απορρίπτεται με €1.500 έξοδα εναντίον της εφεσείουσας.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.