|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 3 ΑΑΔ 482
2 Νοεμβρίου 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
1. ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείοντες,
v.
KRASHIAS FOOTWEAR INDUSTRIES LTD,
Εφεσίβλητης.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 112/2005)
Προσφορές ― Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ― Συγκρότηση και σύνθεση ― Παράγραφος (στ) του εδαφίου (1) του Άρθρου 11 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 (Ν.102(Ι)/97 όπως τροποποιήθηκε) ― Ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης στα γεγονότα της κριθείσας περίπτωσης.
Η Δημοκρατία αμφισβήτησε την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία ακυρώθηκε η κατακύρωση της επίδικης προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος για το λόγο της κακής της σύνθεσης του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών η οποία όμως αποφασίστηκε στη βάση εσφαλμένης νομικής βάσης.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αποδεχόμενη την έφεση, αποφάσισε ότι:
Με βάση το ισχύον κατά τον ουσιώδη χρόνο νομικό καθεστώς το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, το οποίο διενεργούσε τον επίδικο διαγωνισμό για λογαριασμό του Υπουργείου Άμυνας, εκπροσωπούσε ταυτόχρονα, με τη δική του συμμετοχή στο Συμβούλιο Κρατικών Προσφορών, και την ενδιαφερόμενη υπηρεσία, δηλαδή το Υπουργείο Άμυνας το οποίο ως εκ τούτου, με βάση τη νέα παράγραφο (στ) του Άρθρου 11(1) του Ν. 102(Ι)/97, δεν χρειαζόταν άλλη χωριστή εκπροσώπηση.
Η έφεση επιτυγχάνει.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπ. Αρ. 113/04), ημερ. 6/9/05.
Λ. Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσείοντες.
Μ. Κυπριανού, για την Εφεσίβλητη.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.
Ex tempore
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Νικολάου, Δ..
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών προκήρυξε μειοδοτικό διαγωνισμό για την προμήθεια αρβύλων στρατιωτικού τύπου. Επρόκειτο για την Προσφορά αρ. 2003Τ1043. Τα άρβυλα προορίζονταν για το Υπουργείο Άμυνας το οποίο τα είχε ζητήσει.
Με απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, ημερ. 11 Δεκεμβρίου 2003, η προσφορά κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Η αιτήτρια εταιρεία καταχώρησε εν συνεχεία την προσφυγή από την οποία προέρχεται η παρούσα έφεση.
Πρωτοδίκως, ύστερα από διόρθωση του τίτλου της προσφυγής, ο συνάδελφος ο οποίος επιλήφθηκε της υπόθεσης εξέτασε ζήτημα συγκρότησης και σύνθεσης του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, το οποίο είχε λάβει την προσβαλλόμενη απόφαση. Το ζήτημα εξετάστηκε με βάση το Αρθρο 11 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 (Ν. 102(Ι)/97) πριν από την τροποποίηση την οποία επέφερε ο Ν. 59(Ι)/01. Αρχικά, η εν λόγω διάταξη, με την οποία καθιδρύθηκε το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, προέβλεπε τη συμμετοχή ως μελών, μεταξύ άλλων, του Διευθυντή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών ή του αντιπροσώπου του (παράγραφος (ε) του εδαφίου (1)), όπως και τη συμμετοχή του προϊσταμένου ή αντιπροσώπου του κατά περίπτωση ενδιαφερομένου Υπουργείου, ανεξάρτητου Γραφείου ή Υπηρεσίας, (παράγραφος (στ) του εδαφίου (1)).
Ο συνάδελφος θεώρησε, στη βάση εκείνης της διάταξης, πως για να ήταν νόμιμα συγκροτημένο το Συμβούλιο χρειαζόταν η συμμετοχή του Υπουργείου Άμυνας ως ενδιαφερόμενου Υπουργείου και, επομένως, η απουσία του προϊσταμένου ή αντιπροσώπου του Υπουργείου σε δύο συνεδρίες καθιστούσε μη νόμιμη τη συγκρότηση. Με την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για αυτό τον λόγο, τα άλλα τεθέντα ζητήματα δεν εξετάστηκαν.
Με την έφεση της η Δημοκρατία υποδεικνύει, και ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εταιρείας αποδέχεται, ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ίσχυε η τροποποιηθείσα διάταξη και όχι η αρχική στην οποία βασίστηκε η πρωτόδικη απόφαση. Πιο συγκεκριμένα, η παράγραφος (στ) του εδαφίου (1) του Αρθρου 11 είχε αντικατασταθεί με την εξής νέα σε ό,τι αφορά τη συμμετοχή στο Συμβούλιο:
«(στ) τον προϊστάμενο ή τον αντιπρόσωπο της κατά περίπτωση Ενδιαφερόμενης Υπηρεσίας, νοουμένου ότι αυτή δεν εκπροσωπείται ήδη δυνάμει οποιασδήποτε από τις άλλες παραγράφους του παρόντος εδαφίου.»
Περαιτέρω, με νέο εδάφιο, το εδάφιο (4), ο όρος «ενδιαφερόμενη υπηρεσία» ερμηνεύθηκε να σημαίνει, μεταξύ άλλων, το Τμήμα που διενεργεί το διαγωνισμό, είτε από μόνο του είτε για λογαριασμό Υπουργείου. Το πλήρες κείμενο έχει ως εξής:
«(4) Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, ο όρος 'Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία' σημαίνει, αναφορικά με τη διενέργεια κάθε διαγωνισμού, το συγκεκριμένο υπουργείο, τμήμα ή υπηρεσία του, ή το ανεξάρτητο γραφείο ή υπηρεσία της Δημοκρατίας, που διενεργεί το συγκεκριμένο διαγωνισμό, είτε από μόνη της είτε για λογαριασμό υπουργείου, τμήματος ή υπηρεσίας αυτού ή ανεξάρτητου γραφείου ή υπηρεσίας.»
Βλέπουμε, λοιπόν, ότι με βάση το ισχύον νομικό καθεστώς το Τμήμα Κρατικών Αγορών και Προμηθειών, το οποίο διενεργούσε το διαγωνισμό για λογαριασμό του Υπουργείου Άμυνας, εκπροσωπούσε ταυτόχρονα, με τη δική του συμμετοχή στο Συμβούλιο Κρατικών Προσφορών, και την ενδιαφερόμενη υπηρεσία, δηλαδή το Υπουργείο Άμυνας το οποίο ως εκ τούτου, με βάση τη νέα παράγραφο (στ), δεν χρειαζόταν άλλη χωριστή εκπροσώπηση. Γι' αυτό, η άποψη του συναδέλφου μας πρωτοδίκως δεν μπορεί να υποστηριχθεί.
Η πρωτόδικη απόφαση, συμπεριλαμβανομένης και της διαταγής για έξοδα εναντίον της αιτήτριας εταιρείας, παραμερίζεται. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα έφεσης θεωρούμε ότι δεν ενδείκνυται οποιαδήποτε διαταγή.
Απομένουν τα άλλα τεθέντα ζητήματα στην προσφυγή τα οποία, σύμφωνα με πάγια πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου, θα εξεταστούν από την Ολομέλεια σε άλλη ημερομηνία, ήτοι, στις 16 Ιανουαρίου 2008, η ώρα 9.30 π.μ.
Η έφεση επιτυγχάνει.