|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 3 ΑΑΔ 280
1 Ιουνίου, 2007
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
1. MEDCON CONSTRUCTION LTD.,
2. PROYECTOS E. INSTALLACIONES DE DESALATION S.A.,
("PRIDESA"), ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ Ή ΚΑΙ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ
ΤΩΝ ΩΣ ΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ/ΜΕΤΟΧΩΝ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ
(JOINT VENTURE) ΠΟΥ ΦΕΡΕΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ
MEDCON-PRIDESA JV ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ,
Εφεσείοντες-Αιτητές,
v.
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΟY ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ
ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ Ή/ΚΑΙ ΜΕΣΩ ΤΟΥ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ,
2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ
ΩΣ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Εφεσιβλήτων-Καθ'ων η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3867)
Προσφορές ― Όροι ― Όροι ευθύνης του προσφοροδότη όταν αυτός υποβάλει προσφορά ως κοινοπραξία ― Δεν παραβιάστηκαν στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις.
Οι εφεσείοντες ζήτησαν την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης που απέρριψε την προσφυγή τους κατά της, μετά από επανεξέταση, κατακύρωσης της επίδικης προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες αμφισβητούν την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης για ένα και μόνο λόγο, ότι δηλαδή η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ικανοποιούσε τις πρόνοιες του όρου 27(2)(c)(ii)(iii) των προσφορών.
Ο λόγος έφεσης που έχει προβληθεί δεν ευσταθεί. Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι η Τεχνική Επιτροπή είχε αποστείλει επιστολή στο ενδιαφερόμενο μέρος με την οποία υποδεικνυόταν ότι αν η προσφορά της γινόταν αποδεκτή, εφόσον επρόκειτο για κοινοπραξία, η σχετική συμφωνία θα έπρεπε να υπογραφεί με την κοινοπραξία και όχι με μια εταιρεία που δεν συμμετείχε στο διαγωνισμό. Στη σχετική επιστολή διευκρινιζόταν ότι σε περίπτωση αποδοχής της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους θα μπορούσε να υπάρξει εκχώρηση των συμβατικών υποχρεώσεων του ενδιαφερόμενου μέρους σύμφωνα με τους σχετικούς όρους. Το ενδιαφερόμενο μέρος ανταποκρίθηκε βεβαιώνοντας ότι σε περίπτωση κατακύρωσης της προσφοράς η κοινοπραξία θα υπέγραφε τη σύμβαση. Η επισήμανση που έγινε, δεν αφορούσε σ' αυτούς καθ' εαυτούς τους όρους της προσφοράς, ως προς τους οποίους οι ενδιαφερόμενοι ανταποκρίθηκαν δηλώνοντας δεόντως τα απαιτούμενα, αλλά στη σύμβαση που θα ακολουθούσε μετά την κατακύρωσή της. Κάτω από τα δεδομένα μπορούσε να διασαφηνιστεί το θέμα, οπότε αφού πλέον η απαιτούμενη κατάθεση της συμφωνίας μεταξύ των μελών της κοινοπραξίας αφορούσε στις εσωτερικές τους σχέσεις, ορθώς κρίθηκε πως ικανοποιούνταν οι όροι του διαγωνισμού.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yπ. Aρ. 930/2001), ημερ. 19/7/2004.
Α. Δημητρίου, για τους Εφεσείοντες.
Ε. Νικολαΐδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Τ. Ηλιάδης.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Το Νοέμβριο του 1997 το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος και το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών (οι εφεσίβλητοι) ζήτησαν προσφορές για την κατασκευή μονάδας αφαλάτωσης θαλάσσιου νερού στην περιοχή της Λάρνακας. Υποβλήθηκαν 11 προσφορές, μεταξύ των οποίων εκείνη των 1. Medcon Construction Ltd. και 2. Proyectos e. Installaciones De Desalation S.A. ("PRIDESA") (οι εφεσείοντες), όπως επίσης και εκείνη της Larnaca Partners (IDE-OCEANA Joint Venture) (το ενδιαφερόμενο μέρος). Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αφού εξέτασε τις προσφορές που υποβλήθηκαν κατακύρωσε την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Η πιο πάνω απόφαση ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο λόγω κακής σύνθεσης του διοικητικού οργάνου. Ως αποτέλεσμα της επανεξέτασης που επακολούθησε, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών κατακύρωσε εκ νέου την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος. Με την προσφυγή που καταχώρησαν οι εφεσείοντες ισχυρίστηκαν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατά παράβαση των προνοιών του όρου 27(2)(c)(ii) και (iii) δεν παρουσίασε αντίγραφο της συμφωνίας κοινοπραξίας και στοιχεία ότι οι συνέταιροι της κοινοπραξίας ήταν αλληλέγγυα υπεύθυνοι. Αντί των πιο πάνω το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε αντίγραφο συμφωνίας για τη δημιουργία μιας νέας εταιρείας η οποία (σε περίπτωση κατακύρωσης της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος) θα δημιουργούσε μια νέα εταιρεία, η οποία θα αναλάμβανε την υπογραφή για την εκτέλεση του έργου.
Ο όρος 27(2)(c) προνοεί ότι:
"27. (2) In the absence of pre-qualification, the Client will, on the basis of the comments submitted pursuant to Clause 13 of these Instructions, determine whether the Tenderers are qualified to undertake and perform the Contract satisfactorily. For the purpose of this Contract the Tenderers shall meet the following criteria as a minimum.
(.)
(c) Tenders submitted by a joint venture of two or more firms as partners shall comply with the following requirements:
(i) one of the partners shall be nominated as being in charge; and this authorization shall be evidenced by submitting a power of attorney signed by legally authorized signatories of the partners;
(ii) all partners of the joint venture shall be liable jointly and severally for the execution of the Contract in accordance with the Contract terms, and a relevant statement to this effect shall be included in the authorization mentioned under (i) above as well as in the Form of Agreement (in case of a successful Tenderer); and
(iii) a copy of the agreement entered into by the joint venture partners shall be submitted with the Tender."
Η πιο πάνω εισήγηση δεν έγινε αποδεκτή και απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην πρωτόδικη του δικαιοδοσία με το πιο κάτω σκεπτικό:
"Σύμφωνα με τον πιο πάνω όρο το Ε/Μ έχει δηλώσει τον επικεφαλής της Κοινοπραξίας επισυνάπτοντας σχετική εξουσιοδότηση. Επίσης έχει δηλώσει ότι οι συνεταίροι της Κοινοπραξίας θα έχουν από κοινού ευθύνη και από μόνοι τους για την εκτέλεση του συμβολαίου. Το Ε/Μ, όταν του ζητήθηκαν διευκρινήσεις για την πρόθεση δημιουργίας νέας εταιρείας, ανταποκρίθηκε διευκρινίζοντας ότι ήταν έτοιμη να υπογράψει ως κοινοπραξία, εγκαταλείποντας την πρόθεση δημιουργίας νέας εταιρείας.
Τα πιο πάνω φαίνονται στην έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων η οποία αξιολόγησε τις προσφορές.
Ο λόγος ακύρωσης που προβάλλουν οι αιτητές δεν ευσταθεί και απορρίπτεται."
Με την παρούσα έφεση οι εφεσείοντες αμφισβητούν την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης για ένα και μόνο λόγο, ότι δηλαδή η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ικανοποιούσε τις πρόνοιες του όρου 27(2)(c)(ii)(iii) των προσφορών.
Ο λόγος έφεσης που έχει προβληθεί δεν ευσταθεί. Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί φαίνεται ότι η Τεχνική Επιτροπή είχε αποστείλει επιστολή στο ενδιαφερόμενο μέρος με την οποία υποδεικνυόταν ότι αν η προσφορά της γινόταν αποδεκτή, εφόσον επρόκειτο για κοινοπραξία, η σχετική συμφωνία θα έπρεπε να υπογραφεί με την κοινοπραξία και όχι με μια εταιρεία που δεν συμμετείχε στο διαγωνισμό. Στη σχετική επιστολή διευκρινιζόταν ότι σε περίπτωση αποδοχής της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους θα μπορούσε να υπάρξει εκχώρηση των συμβατικών υποχρεώσεων του ενδιαφερόμενου μέρους σύμφωνα με τους σχετικούς όρους. Το ενδιαφερόμενο μέρος ανταποκρίθηκε βεβαιώνοντας ότι σε περίπτωση κατακύρωσης της προσφοράς η κοινοπραξία θα υπέγραφε τη σύμβαση. Η επισήμανση που έγινε, δεν αφορούσε σ' αυτούς καθ' εαυτούς τους όρους της προσφοράς, ως προς τους οποίους οι ενδιαφερόμενοι ανταποκρίθηκαν δηλώνοντας δεόντως τα απαιτούμενα, αλλά στη σύμβαση που θα ακολουθούσε μετά την κατακύρωση της. Κάτω από τα δεδομένα μπορούσε να διασαφηνιστεί το θέμα, οπότε αφού πλέον η απαιτούμενη κατάθεση της συμφωνίας μεταξύ των μελών της κοινοπραξίας αφορούσε στις εσωτερικές τους σχέσεις, ορθώς κρίθηκε πως ικανοποιούνταν οι όροι του διαγωνισμού.
Η έφεση απορρίπτεται με £700 έξοδα σε βάρος των εφεσειόντων.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.