|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 3 ΑΑΔ 596
21 Σεπτεμβρίου, 2006
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΚΡΑΜΒΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ,
ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΦΩΤΙΟΥ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
KANE OSMAN,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,
2. ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗΣ,
Καθ' ών η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 379/2005)
Ο περί Προσφύγων Νόμος (Ν. 6(Ι)/2000) ― Άρθρα 8 και 16Α ― Προσωρινή άδεια παραμονής μέχρι την εξέταση της αίτησης πολιτικού ασύλου ― Ο φάκελος κλείνει και η διαδικασία εξέτασης της αίτησης διακόπτεται, αν ο αιτητής δεν συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις του που προκύπτουν από το Άρθρο 8 ― Μια από αυτές είναι η υποχρέωση διαμονής στον τόπο διαμονής που δηλώνει ― Νόμιμα και ορθά διακόπηκε η εξέταση της αίτησης του αιτητή, ο οποίος άλλαξε τόπο διαμονής ― Νόμιμα και ορθά θεωρήθηκε απαγορευμένος μετανάστης και κρατήθηκε και απελάθηκε.
Ο αιτητής προσέβαλε τη νομιμότητα της απόφασης έκδοσης διαταγμάτων κράτησης και απέλασής του.
Η πλήρης Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η απόφαση για να κλείσει ο φάκελος χωρίς να εξεταστεί η αίτηση του αιτητή για πολιτικό άσυλο, στηρίζεται σε σαφείς νομοθετικές πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 (Ν.6(I)/00 ως έχει τροποποιηθεί) Άρθρα 8 και 16(Α).
Το Άρθρο 8 διέπει τις άδειες προσωρινής διαμονής μέχρις ότου εξεταστεί μια αίτηση για παραχώρηση ασύλου. Στο εδάφιο (2) διαλαμβάνεται ότι «ο τόπος διαμονής αιτητή, στον οποίο χορηγείται άδεια προσωρινής διαμονής δυνάμει του εδ. (1), καθορίζεται στην άδεια και ο αιτητής υποχρεούται, κατά τη διάρκεια διαδικασίας εξέτασης της αίτησής του, να παραμείνει στον τόπο αυτό. Στα εδ. (3)(α) και (β) προβλέπονται τα ακόλουθα:
(α) «Ο αιτητής, σε περίπτωση αλλαγής του τόπου διαμονής του υποχρεούται να ενημερώνει αμέσως τα κατά τόπο αρμόδια Κλιμάκια Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως της Αστυνομίας, τα οποία οφείλουν να ενημερώνουν αμέσως την Υπηρεσία Ασύλου και το Διευθυντή για την αλλαγή αυτή.
(β) Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του αιτητή με την πιο πάνω υποχρέωση, εφαρμόζονται οι πρόνοιες του Άρθρου 16 Α.»
Το Αρθρο 16 Α, στην έκταση που ενδιαφέρει, διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«16 Α.(1) Ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης, με απόφασή του, η οποία καταχωρείται στο φάκελο, σε περίπτωση που -
(α) Ο αιτητής δεν συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις που προκύπτουν από το Αρθρο 8 του παρόντος Νόμου.
(β) ο αιτητής, μετά την υποβολή της αίτησης του, εγκαταλείπει τη Δημοκρατία χωρίς την άδεια του Διευθυντή.
.....................................................................................................»
Αναφορικά με την επίδικη περίπτωση, παρατηρείται ότι στην άδεια προσωρινής παραμονής του αιτητή αναφέρεται ρητά ότι ο τόπος διαμονής του είναι το Crown Hotel στη Λευκωσία. Ο ίδιος όμως εγκατέλειψε τον εν λόγω τόπο διαμονής του χωρίς να ενημερώσει περί τούτου τις αρμόδιες αρχές.
Ενόψει των πιο πάνω, ορθά και νόμιμα έχει κλείσει ο φάκελος του αιτητή, αφού ο ίδιος παρέβηκε τον όρο διαμονής του και εντοπίστηκε τυχαία σε άλλο χώρο στις 22/2/05 στα πλαίσια διερεύνησης υπόθεσης για ναρκωτικά. Εφόσον λοιπόν ο αιτητής κατά το χρόνο αυτό ευρισκόταν στη Δημοκρατία παράνομα, ορθά εκδόθηκαν εναντίον του τα διατάγματα κράτησης και απέλασης ημερ. 22/5/05, αφού τύγχαναν εφαρμογής οι πρόνοιες του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, Κεφ. 105, Άρθρο 6(1)(κ). Το εδάφιο αυτό καθιστά απαγορευμένο μετανάστη οποιοδήποτε πρόσωπο εισέρχεται ή διαμένει στη Δημοκρατία κατά παράβαση οποιασδήποτε απαγόρευσης, όρου, περιορισμού ή επιφύλαξης που περιλαμβάνεται στο νόμο ή τους κανονισμούς ή σε οποιαδήποτε άδεια που του παραχωρήθηκε με βάση αυτούς.
Εδώ ο αιτητής εισήλθε παράνομα στη Δημοκρατία, καταδικάστηκε για το σκοπό αυτό από Ποινικό Δικαστήριο και στη συνέχεια παραβίασε τον όρο προσωρινής διαμονής, αφού δεν παράμεινε στο χώρο που δηλώθηκε ως τόπος διαμονής του στην άδεια που του εκδόθηκε.
Με βάση όλα τα πιο πάνω η απόφαση να κλείσει ο φάκελος του αιτητή και στη συνέχεια να εκδοθούν τα προσβαλλόμενα διατάγματα κράτησης και απέλασης κρίνεται νόμιμη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Προσφυγή.
Μ. Καμπέρης για Στ. Κιττή, για τον Αιτητή.
Μ. Κυπριανού, Νομικός Λειτουργός για Γενικό Εισαγγελέα, για τους Καθ' ών η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Μ. Φωτίου.
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθών η αίτηση ημερ. 22/2/05 με την οποία εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης είναι παράνομη και άκυρη.
Σύμφωνα με τα όσα ο ίδιος ο αιτητής είχε δηλώσει, αυτός κατάγεται από τη Σιέρα Λεόνε και είναι 34 ετών. Εντοπίστηκε από τις αστυνομικές αρχές στις 11/6/01 στον κύριο δρόμο Πύλας-Λάρνακας και σε κάποιο έγγραφο που είχε στη κατοχή του υπήρχε σφραγίδα του ψευδοκράτους με ημερ. 25/5/01. Ανακρινόμενος ομολόγησε ότι εισήλθε στο έδαφος της Δημοκρατίας από το 2000 μέσω του παράνομου αεροδρομίου Τύμπου. Όταν επιχείρησε από το ίδιο αεροδρόμιο να μεταβεί στην Αγγλία «συνελήφθηκε» με την κατηγορία ότι κατείχε πλαστό Ολλανδικό διαβατήριο και «καταδικάστηκε» από το ψευδοκράτος σε 6 μήνες «φυλάκιση». Όταν εντοπίστηκε στις 11/6/01 στην ελεύθερη περιοχή της Δημοκρατίας, συνελήφθηκε για το αδίκημα της παράνομης εισόδου στη Δημοκρατία και αφού παρουσιάστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στις 18/6/01 καταδικάστηκε σε 3 μήνες φυλακή. Μετά την καταδίκη του κατέστη απαγορευμένος μετανάστης και στις 4/7/01 εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης του. Όμως υπήρχε πρόβλημα για την απέλαση διότι δεν είχε οποιαδήποτε ταξιδιωτικά έγγραφα. Όταν αποφυλακίστηκε στις 23/8/01 στη συνέχεια κρατήθηκε στα αστυνομικά κρατητήρια των Κεντρικών Φυλακών. Στις 6/9/01 υπέβαλε αίτηση για άσυλο οπότε στις 20/9/01 αφέθηκε ελεύθερος μέχρι να εξεταστεί η αίτηση του. Δόθηκε τότε στον αιτητή άδεια προσωρινής παραμονής. Ως λόγους για τους οποίους ζητά άσυλο προέβαλε τον ισχυρισμό ότι όταν ήταν στη Σιέρα Λεόνε εργαζόταν ως οδηγός σε μια από τις συζύγους του Αρχηγού Επαναστατών και ότι στις 8/5/00, ενώ βρισκόταν στην κατοικία των εργοδοτών του, τους επιτέθηκε πλήθος αντιπάλων αλλά ο ίδιος κατάφερε να φύγει και να πάει στο Λίβανο. Δήλωσε εκεί ότι ήθελε να πάει στην Ιταλία αλλά τελικά τον έφεραν στην Κύπρο.
Το αίτημα του για άσυλο απορρίφθηκε με αποτέλεσμα στις 15/10/02 να εκδοθούν ξανά διατάγματα κράτησης και απέλασης. Εναντίον των διαταγμάτων αυτών καταχώρησε στις 21/1/02 αίτηση για habeas corpus, την οποία όμως απέσυρε στις 2/12/02 ενόψει δήλωσης από πλευράς της Δημοκρατίας ότι θα απολυόταν την ίδια μέρα για να μπορέσει να υποβάλει νέα αίτηση για άσυλο, πράγμα που έπραξε στις 21/1/03. Του δόθηκε ξανά άδεια προσωρινής παραμονής ως αιτητής ασύλου, στην οποία δηλώθηκε ως τόπος διαμονής του το Crown Hotel στη Λευκωσία. Όταν οι αρχές προσπάθησαν να επιδώσουν στον αιτητή επιστολή ημερ. 8/12/03 με την οποία τον καλούσαν για συνέντευξη στην Υπηρεσία Ασύλου για τις 28/1/04, αυτός δεν ανευρέθηκε στο Crown Hotel. Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν όπως η Υπηρεσία Ασύλου κλείσει το φάκελο του αιτητή. Αυτός εντοπίστηκε σε μεταγενέστερο στάδιο (22/2/05) και σε άλλο χώρο, στα πλαίσια ερευνών για ναρκωτικά οπότε εκδόθηκαν εναντίον του διατάγματα κράτησης και απέλασης με την ίδια ημερομηνία, τα οποία και προσβάλλει με την παρούσα προσφυγή. Στις 16/3/05 υπέβαλε και ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή κατά της απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου να κλείσει το φάκελο του.
Ο αιτητής στηρίζει την υπόθεση του στους εξής νομικούς ισχυρισμούς: (α) έλλειψη αιτιολογίας (β) παραβίαση της αρχής της καλής πίστης και (γ) παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης. Η πλευρά των καθών η αίτηση υποστηρίζει ότι ορθά έκλεισε ο φάκελος χωρίς την περαιτέρω εξέταση της αίτησης του αιτητή. Παραθέτει και τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες που προβλέπουν το κλείσιμο ενός φακέλου.
Μελετήσαμε τις αντίστοιχες θέσεις και έχουμε καταλήξει να δεχθούμε 'τα όσα αναφέρει στη δική της αγόρευση η πλευρά των καθών η αίτηση'. Η απόφαση για να κλείσει ο φάκελος χωρίς να εξεταστεί η αίτηση του αιτητή για πολιτικό άσυλο, στηρίζεται σε σαφείς νομοθετικές πρόνοιες του περί Προσφύγων Νόμου του 2000 (Ν.6(I)/00 ως έχει τροποποιηθεί) άρθρα 8 και 16(Α).
Το άρθρο 8 διέπει τις άδειες προσωρινής διαμονής μέχρις ότου εξεταστεί μια αίτηση για παραχώρηση ασύλου. Στο εδάφιο (2) διαλαμβάνεται ότι «ο τόπος διαμονής αιτητή, στον οποίο χορηγείται άδεια προσωρινής διαμονής δυνάμει του εδ. (1), καθορίζεται στην άδεια και ο αιτητής υποχρεούται, κατά τη διάρκεια διαδικασίας εξέτασης της αίτησης του, να παραμείνει στον τόπο αυτό. Στα εδ. (3)(α) και (β) προβλέπονται τα ακόλουθα:
«Ο αιτητής, σε περίπτωση αλλαγής του τόπου διαμονής του υποχρεούται να ενημερώνει αμέσως τα κατά τόπο αρμόδια Κλιμάκια Αλλοδαπών και Μεταναστεύσεως της Αστυνομίας, τα οποία οφείλουν να ενημερώνουν αμέσως την Υπηρεσία Ασύλου και το Διευθυντή για την αλλαγή αυτή.
(β) Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης του αιτητή με την πιο πάνω υποχρέωση, εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 16 Α.»
Το άρθρο 16 Α, στην έκταση που μας ενδιαφέρει, διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
«16 Α.(1) Ο Προϊστάμενος κλείνει το φάκελο και διακόπτει τη διαδικασία εξέτασης της αίτησης, με απόφασή του, η οποία καταχωρείται στο φάκελο, σε περίπτωση που -
(α) Ο αιτητής δεν συμμορφώνεται με τις υποχρεώσεις που προκύπτουν από το άρθρο 8 του παρόντος Νόμου.
(β) ο αιτητής, μετά την υποβολή της αίτησης του, εγκαταλείπει τη Δημοκρατία χωρίς την άδεια του Διευθυντή.
......................................................................................................»
Στρεφόμενοι στη δική μας περίπτωση, προσέχουμε ότι στην άδεια προσωρινής παραμονής του αιτητή αναφέρεται ρητά ότι ο τόπος διαμονής του είναι το Crown Hotel στη Λευκωσία. Ο ίδιος όμως εγκατέλειψε τον εν λόγω τόπο διαμονής του χωρίς να ενημερώσει περί τούτου τις αρμόδιες αρχές.
Ενόψει των πιο πάνω καταλήγουμε ότι ορθά και νόμιμα έχει κλείσει ο φάκελος του αιτητή αφού ο ίδιος παρέβηκε τον όρο διαμονής του και εντοπίστηκε τυχαία σε άλλο χώρο στις 22/2/05 στα πλαίσια διερεύνησης υπόθεσης για ναρκωτικά. Εφόσον λοιπόν ο αιτητής κατά το χρόνο αυτό ευρισκόταν στη Δημοκρατία παράνομα, ορθά εκδόθηκαν εναντίον του τα διατάγματα κράτησης και απέλασης ημερ. 22/5/05, αφού τύγχαναν εφαρμογής οι πρόνοιες του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου Κεφ. 105 άρθρο 6(1)(κ). Το εδάφιο αυτό καθιστά απαγορευμένο μετανάστη οποιοδήποτε πρόσωπο εισέρχεται ή διαμένει στη Δημοκρατία κατά παράβαση οποιασδήποτε απαγόρευσης, όρου, περιορισμού ή επιφύλαξης που περιλαμβάνεται στο νόμο ή τους κανονισμούς ή σε οποιαδήποτε άδεια που του παραχωρήθηκε με βάση αυτούς.
Εδώ ο αιτητής εισήλθε παράνομα στη Δημοκρατία, καταδικάστηκε για το σκοπό αυτό από Ποινικό Δικαστήριο και στη συνέχεια παραβίασε τον όρο προσωρινής διαμονής αφού δεν παράμεινε στο χώρο που δηλώθηκε ως τόπος διαμονής του στην άδεια που του εκδόθηκε.
Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγουμε ότι η απόφαση να κλείσει ο φάκελος του αιτητή και στη συνέχεια να εκδοθούν τα προσβαλλόμενα διατάγματα κράτησης και απέλασης είναι νόμιμη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.
H προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.