|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 3 ΑΑΔ 626
19 Δεκεμβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ/στές]
ΜΟΔΕΣΤΟΣ ΠΙΤΣΙΛΛΟΣ,
ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΟΜΜΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ
ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΣ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΟΥ ΚΟΜΜΑΤΟΣ
ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΩΝ,
Εφεσείων,
v.
1. ΑΝΔΡΕΑ ΑΝΔΡΕΑΔΗ, ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
2. ΛΕΛΛΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ, ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Εφεσιβλήτων.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3203)
Διοικητική Πράξη ― Πληροφοριακή ― Επιστολή με την οποία ο διοικούμενος πληροφορείται τον τύπο και τις προϋποθέσεις για υποβολή αιτήματος, δεν αποτελεί εκτελεστή απόφαση.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε ως εσφαλμένη την πρωτόδικη απόφαση, με την οποία η προσφυγή του κατά της επίδικης στην προσφυγή πράξης του Δήμου με την οποία πληροφορείτο τον τρόπο υποβολής αιτήματος για έκδοση άδειας πλανοδιοπώλησης, κρίθηκε ως πληροφοριακή.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Ο πρωτόδικος δικαστής, παρατήρησε κατ' αρχάς ότι εσφαλμένα αναγράφονταν ονομαστικά ο Δήμαρχος και ο Γραμματέας ως καθ' ων η αίτηση ενώ διάδικος δεν μπορούσε να ήταν παρά μόνο ο ίδιος ο Δήμος. Σημείωσε συνάμα τη δυνατότητα τυπικής διόρθωσης αλλά προτίμησε να μην ασχοληθεί με αυτό το ζήτημα περαιτέρω ενόψει της αναπόφευκτης απόρριψης της προσφυγής αφού αφορούσε σε επικοινωνία πληροφοριακού περιεχομένου και όχι σε εκτελεστή διοικητική απόφαση.
Με την έφεση γίνεται αναφορά σε διάφορα παράπονα του εφεσείοντος τα οποία όμως δεν έχουν σχέση με τον λόγο της απόρριψης σε σχέση με τον οποίο δεν απευθύνεται με οτιδήποτε το συγκεκριμένο. Δεν χρειάζεται το Δικαστήριο να επεκταθεί. Η πρωτόδικη κατάληξη είναι προδήλως ορθή.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τον αιτητή εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Yπόθεση Aρ. 711/2000), ημερομηνίας 6/2/2001, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του κατά του περιεχομένου επιστολής του Δήμου, ημερ. 14/3/2000, με την οποία τον πληροφορούσε αναφορικά με το έντυπο και τους γενικούς όρους οι οποίου αφορούσαν τη χορήγηση άδειας πλανοδιοπώλησης για την οποία ο αιτητής ενδιαφέρετο.
Ο Εφεσείων εμφανίζεται προσωπικά.
Α. Παντελίδης, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάου, Δ.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Ο εφεσείων απευθύνθηκε προς τον Δήμο Λευκωσίας για άδεια πλανοδιοπώλησης. Έγραψε τα εξής:
«ΑΙΤΗΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΔΗΜΟΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Παρακαλούμε όπως μας χορηγηθή άδεια εξασκήσεως επαγγέλματος, εις τα μέρη που εργαζόμαστε μέχρι σήμερα διά την συντήρησιν της οικογενείας μας.
Αιτητής Μόδεστος Πίτσιλλος Αρ. Ταυτ. 214369
Επάγγελμα Πλανοδιοπώλης διάφορα είδη
Διεύθυνσις Άρεως 22 Λευκωσία
ημερ. 22/2/2000 Υπογραφή »
Ο Δήμος του απάντησε ότι βάσει πάγιας απόφασης το αίτημα πρέπει να υποβληθεί σε ειδικό έντυπο, του απέστειλε αντίτυπο για να συμπληρώσει και επιπλέον τον πληροφόρησε για τους γενικούς όρους που αφορούσαν στη χορήγηση άδειας σε τέτοιες περιπτώσεις. Παραθέτουμε το βασικό μέρος του κειμένου της απαντητικής επιστολής του Δήμου, ημερ. 14 Μαρτίου 2000:
«Κύριε,
Αναφερόμαστε στην αίτηση σας για χορήγηση άδειας επαγγέλματος και/ή άδειας πλανοδιοπώλησης η οποία λήφθηκε στις 22 Φεβρουαρίου, 2000 και σας πληροφορούμε ότι με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 27 Ιανουαρίου, 1994 οι αιτήσεις για άδεια πλανοδιοπώλησης υποβάλλονται επί ειδικού εντύπου του Δήμου το οποίο σας αποστέλλεται συνημμένα.
Περαιτέρω σας πληροφορούμε ότι σε περίπτωση έγκρισης μιας αίτησης η άδεια εκδίδεται με την καταβολή του νενομισμένου δικαιώματος που ανέρχεται σε £18 ετησίως.
Σε περίπτωση που για την πλανοδιοπώληση χρησιμοποιείται χειράμαξο, σύμφωνα με την πιο πάνω αναφερόμενη απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για να εκδοθεί άδεια οι διαστάσεις του χειράμαξου δεν πρέπει να υπερβαίνουν το 1.50m μήκος και 0.90m πλάτος.
Σας πληροφορούμε επίσης ότι σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου η πλανοδιοπώληση απαγορεύεται στους ακόλουθους δρόμους και χώρους:
......................................................................................................»
Ο εφεσείων εξέλαβε την εν λόγω πληροφόρηση ως εκτελεστή διοικητική απόφαση απορριπτική του αιτήματος του το οποίο, κατά τον ίδιο, είχε υποβληθεί δεόντως. Και την προσέβαλε με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο. Η προσφυγή εξετάστηκε από συνάδελφο μας ο οποίος παρατήρησε κατ' αρχάς ότι εσφαλμένα αναγράφονταν ονομαστικά ο Δήμαρχος και ο Γραμματέας ως καθ' ων η αίτηση ενώ διάδικος δεν μπορούσε να ήταν παρά μόνο ο ίδιος ο Δήμος. Σημείωσε συνάμα τη δυνατότητα τυπικής διόρθωσης αλλά προτίμησε να μην ασχοληθεί με αυτό το ζήτημα περαιτέρω ενόψει της αναπόφευκτης απόρριψης της προσφυγής αφού αφορούσε σε επικοινωνία πληροφοριακού περιεχομένου και όχι σε εκτελεστή διοικητική απόφαση.
Με την έφεση γίνεται αναφορά σε διάφορα παράπονα του εφεσείοντος τα οποία όμως δεν έχουν σχέση με τον λόγο της απόρριψης σε σχέση με τον οποίο δεν απευθύνεται με οτιδήποτε το συγκεκριμένο. Δεν νομίζουμε πως χρειάζεται να επεκταθούμε. Η πρωτόδικη κατάληξη είναι προδήλως ορθή.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του εφεσείοντος.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.