|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 3 ΑΑΔ 583
19 Δεκεμβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ,
ΗΛΙΑΔΗΣ, ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσείουσα-Καθ'ης η αίτηση,
v.
ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ,
Εφεσιβλήτων-Αιτητών.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 3214)
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Προαγωγές ― Αίτημα ανθυποψηφίου για ανάκληση προαγωγής μετά μετά την παρέλευση τριών ετών λόγω μη πλήρωσης του όρου της Σημείωσης 2(β)(ι) του σχεδίου υπηρεσίας για απόκτηση μεταπτυχιακού ― Ορθά απορρίφθηκε εφόσον ο προαχθείς είχε τα προσόντα για προαγωγή βάσει της σημείωσης 2(β)(ιι) και βάσει αυτής προήχθη.
Πρωτόδικα η άρνηση της Ε.Ε.Υ. να ανακαλέσει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Επιθεωρητή Α΄ στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση, ακυρώθηκε. Η Ε.Ε.Υ. καταχώρησε έφεση επιδιώκοντας ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, επιτρέποντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί προκύπτει ότι η επιστολή της Εφεσείουσας Επιτροπής της 9/1/96 δεν επέβαλε στο ενδιαφερόμενο μέρος την απόκτηση μεταπτυχιακού διπλώματος σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 2(β)(ι) της σημείωσης αφού το ενδιαφερόμενο μέρος,
(i) Ήταν Τεχνολόγος, και
(ii) Είχε συνολική υπηρεσία 15 χρόνων στην Τεχνική Εκπαίδευση, από την οποία τα τρία χρόνια σε θέση Τεχνολόγου.
Δεν εξετάζεται τώρα η αναθεώρηση της ίδιας της απόφασης για προαγωγή και με τη διαπίστωση ότι αυτή έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της 2(β)(ιι) ως προσφέρουσα αυτοτελώς τη δυνατότητα προαγωγής, χωρίς την αναγκαιότητα απαίτησης μεταπτυχιακού προσόντος, οι λόγοι ακυρότητας που προτάθηκαν, στερούνταν του αναγκαίου υπόβαθρου.
Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από την Kαθ' ης η αίτηση Eπιτροπή εναντίον της απόφασης Δικαστή του Aνωτάτου Δικαστηρίου (Yποθέσεις Aρ. 710/99 και 711/99), ημερ. 8/3/2001, με την οποία αποδέχθηκε την προσφυγή την αιτητών και έκρινε ότι η παράλειψη της Eπιτροπής να ανακαλέσει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Eπιθεωρητική A΄ στη Mέση Tεχνική Eκπαίδευση, ειδικότητα Mηχανολογίας, από 15/1/1996, λόγω μη συμπερίληψης όρου σχετικού με την απαίτηση από το Eνδιαφερόμενο μέρος μεταπτυχιακού διπλώματος, ήταν παράνομη.
Τ. Πολυχρονίδου, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για την Εφεσείουσα.
Α.Σ. Αγγελίδης με Σ. Α. Αγγελίδη, για τους Εφεσιβλήτους στην Υπόθεση Αρ. 710/99.
Αλ. Κουντουρή με Χρ. Ιωαννίδου, Ασκούμενη Δικηγόρο, για τους Εφεσιβλήτους στην Υπόθεση Αρ. 711/99.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Τ. Ηλιάδης.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα έφεση η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Η Εφεσείουσα Επιτροπή) αμφισβητεί την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης σύμφωνα με την οποία η άρνηση της Εφεσείουσας Επιτροπής να ανακαλέσει την προαγωγή του Χριστοφή Αδάμου (ενδιαφερόμενου μέρους) στη θέση του Επιθεωρητή Α΄ στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση στην ειδικότητα της Μηχανολογίας από την 15/1/96, κρίθηκε ως λανθασμένη.
(α) Τα γεγονότα και η πρωτόδικη απόφαση.
Το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση του Επιθεωρητή Α΄ στη Μέση Τεχνική Εκπαίδευση απαιτούσε ότι ο κάτοχος της θα έπρεπε να κατέχει,
"1. Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στο θέμα της ειδικότητάς του, που να δίνει σ' αυτόν δικαίωμα διορισμού/κατάταξης στη θέση καθηγητή/εκπαιδευτή στις κλίμακες Α8-Α10.
2. Μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός τουλάχιστο ακαδημαϊκού έτους.
3. Εκπαιδευτική υπηρεσία δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ετών από τα οποία -
(α) τα δύο να ήσαν σε θέση όχι κατώτερη από εκείνη του Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης και
(β) τα πέντε τουλάχιστο στη Μέση Εκπαίδευση."
Στη σχετική σημείωση του σχεδίου υπηρεσίας αναφέρονται ότι,
"2(β) για τις θέσεις Επιθεωρητή Α΄ σ' όλες τις ειδικότητες της Τεχνικής Εκπαίδευσης, δικαίωμα υποψηφιότητας έχουν και
(ι) αυτοί που δεν ικανοποιούν το προσόν (2) νοουμένου ότι, αν διοριστούν, θα υποχρεούνται να το αποκτήσουν μέσα σε τρία χρόνια από την ημερομηνία του διορισμού/προαγωγής τους.
(ιι) οι Τεχνολόγοι που έχουν 15ετή τουλάχιστο συνολική υπηρεσία στην Τεχνική Εκπαίδευση από την οποία υπηρεσία τα τρία χρόνια σε θέση Τεχνολόγου."
Μεταξύ των υποψηφίων για την πιο πάνω θέση ήταν ο Χριστόφορος Χαραλάμπους (εφεσίβλητος) που κατείχε το σχετικό προσόν M.Sc. και το ενδιαφερόμενο μέρος που δεν απέκτησε το προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης σύμφωνα με τις πρόνοιες της σημείωσης 2(β)(ι), αλλά ικανοποιούσε τις απαιτήσεις της σημείωσης 2(β)(ιι) αφού είχε 15ετή υπηρεσία στην Τεχνική Εκπαίδευση, από τα οποία τρία χρόνια σε θέση Τεχνολόγου. Με σχετική απόφαση της η Εφεσείουσα Επιτροπή προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση του Επιθεωρητή Α΄ από τις 15/1/96, χωρίς την επιβολή οποιουδήποτε όρου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος θα έπρεπε να αποκτήσει το προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης μέσα σε τρία χρόνια από την προαγωγή του, δηλαδή μέχρι τις 15/3/99.
Κρίνουμε σκόπιμο σε αυτό το στάδιο να παραθέσουμε το κείμενο της πιο πάνω επιστολής:
9 Ιανουαρίου 1996
"Κο Χριστοφή Αδάμου
Βοηθό Διευθυντή
Τεχνική Σχολή Αγ. Λαζάρου Λ/κας
Σας πληροφορώ ότι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποφάσισε να σας προσφέρει προαγωγή στη μόνιμη (Τακτικός Προϋπολογισμός) θέση Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση), για την Τεχνική Εκπαίδευση, στην ειδικότητα της Μηχανολογίας, από τις 15 Ιανουαρίου 1996.
2. Ο μισθός σας θα είναι £5669 το χρόνο από 15.1.96 και £5719 από 1.4.96 πάνω στη μισθοδοτική κλίμακα Α13: £4939Χ195-6109. Η ημερομηνία της προσαύξησής σας θα είναι η 1η Απριλίου. Θα σας καταβάλλονται επίσης οι οποιεσδήποτε γενικές αυξήσεις που έχουν εγκριθεί με νομοθεσία. Επιπλέον θα σας καταβάλλεται τιμαριθμικό επίδομα σύμφωνα με τους όρους και τα ποσοστά που εγκρίνονται από την Κυβέρνηση από καιρό σε καιρό.
3. Τα καθήκοντα και οι ευθύνες της θέσεως είναι αυτά που καθορίζονται στο οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας.
4. Οι άλλοι όροι υπηρεσίας παραμένουν οι ίδιοι.
5. Παρακαλώ να απαντήσετε γραπτώς, όσο το δυνατό πιο σύντομα και το αργότερο μέσα σε δυο βδομάδες από την ημερομηνία της επιστολής αυτής, αν αποδέχεστε την εν λόγω προσφορά.
(ΥΠ) ΚΙΚΑ ΓΑΒΑ-ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΟΥ
Για τον Πρόεδρο"
Το ενδιαφερόμενο μέρος αποδέχθηκε την πιο πάνω προσφορά.
Ο εφεσίβλητος με επιστολή των δικηγόρων του ημερομηνίας 8/1/99 ζήτησε από την Εφεσείουσα Επιτροπή να εξετάσει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος είχε ικανοποιήσει τον όρο του σχεδίου υπηρεσίας που αναφερόταν στην απόκτηση μεταπτυχιακού διπλώματος. Η Εφεσείουσα Επιτροπή απέρριψε το αίτημα του εφεσιβλήτου γιατί,
(i) Στην προσφορά προαγωγής που έγινε στο ενδιαφερόμενο μέρος δεν συμπεριλήφθηκε όρος ότι θα έπρεπε να αποκτήσει το προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης μέσα σε τρία χρόνια από την ημερομηνία προαγωγής του,
(ii) Σύμφωνα με ερμηνεία που είχε δώσει το Ανώτατο Δικαστήριο για τη σημείωση 2(β)(ιι) του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης του Επιθεωρητή Α΄ στις προσφυγές 257/96, 43/96 και 430/96, το ενδιαφερόμενο μέρος κρίθηκε ότι κατείχε τα προσόντα της θέσης και
(iii) Από την ημερομηνία λήψης της απόφασης από την εφεσείουσα παρήλθε εύλογο χρονικό διάστημα που δημιούργησε ευνοϊκά υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους δικαιώματα.
Ο εφεσίβλητος καταχώρησε την υπ' αριθμό 710/99 προσφυγή με την οποία ζητούσε,
(Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Εφεσείουσας Επιτροπής της 24/3/99 να μη θέσει όρο για την απόκτηση μεταπτυχιακού διπλώματος εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους μέσα σε τρία χρόνια από την προαγωγή ήταν άκυρη,
(Β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το ενδιαφερόμενο μέρος διατηρούσε παράνομα την προαγωγή του αφού δεν είχε αποκτήσει μεταπτυχιακό δίπλωμα και
(Γ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η μη ανάκληση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν άκυρη.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η μη συμπερίληψη του όρου στην προσφορά προαγωγής δεν εξαφάνισε την υποχρέωση της απόκτησης μεταπτυχιακού διπλώματος και ότι η παράλειψη του ενδιαφερόμενου μέρους να αποκτήσει το προσόν της μεταπτυχιακής εκπαίδευσης συνιστούσε μη εκπλήρωση ρητής υποχρέωσης του σχεδίου υπηρεσίας. Με βάση το πιο πάνω σκεπτικό το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η παράλειψη της Εφεσείουσας Επιτροπής να ανακαλέσει την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου εστερείτο νόμιμης αιτιολογίας, αφού η Εφεσείουσα Επιτροπή είχε θέσμια υποχρέωση να ανακαλέσει την απόφαση για την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου.
(β) Οι λόγοι της έφεσης.
Με την παρούσα έφεση η Εφεσείουσα Επιτροπή ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι ο πρωτόδικος Δικαστής ερμήνευσε το σχέδιο υπηρεσίας κατά παράβαση της γνωστής νομολογιακής αρχής ότι η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας επαφίεται στο διορίζον όργανο, ότι παραγνώρισε τις αρχές της χρηστής διοίκησης, ότι πεπλανημένα αποφάσισε ότι η μη συμπερίληψη του όρου για την απόκτηση μεταπτυχιακού διπλώματος δεν εξαφάνισε την υποχρέωση του ενδιαφερόμενου μέρους να αποκτήσει το μεταπτυχιακό δίπλωμα και ότι η περίπτωση του ενδιαφερόμενου προσώπου θα έπρεπε να εξεταστεί μέσα στα πλαίσια των προνοιών της παραγράφου 2(β)(ιι) της σημείωσης και όχι μέσα στα πλαίσια της παραγράφου 2(β)(ι).
Ο εφεσίβλητος ισχυρίζεται ότι το σχέδιο υπηρεσίας αποτέλεσε τη νόμιμη βάση πάνω στην οποία στηρίχθηκε η σχετική προαγωγή και κατά συνέπεια αποτελούσε και μέρος της προσφοράς προαγωγής που έγινε προς το ενδιαφερόμενο μέρος.
Επειδή οι λόγοι που προβάλλονται για την αμφισβήτηση της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης συνδέονται μεταξύ τους, η συνεξέταση τους κρίνεται σκόπιμη. Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί προκύπτει ότι η επιστολή της Εφεσείουσας Επιτροπής της 9/1/96 δεν επέβαλε στο ενδιαφερόμενο μέρος την απόκτηση μεταπτυχιακού διπλώματος σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 2(β)(ι) της σημείωσης αφού το ενδιαφερόμενο μέρος,
(i) Ήταν Τεχνολόγος, και
(ii) Είχε συνολική υπηρεσία 15 χρόνων στην Τεχνική Εκπαίδευση, από την οποία τα τρία χρόνια σε θέση Τεχνολόγου.
Δεν εξετάζουμε τώρα την αναθεώρηση της ίδιας της απόφασης για προαγωγή και με τη διαπίστωση ότι αυτή έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της 2(β)(ιι) ως προσφέρουσα αυτοτελώς τη δυνατότητα προαγωγής χωρίς την αναγκαιότητα απαίτησης μεταπτυχιακού προσόντος, οι λόγοι ακυρότητας που προτάθηκαν, στερούνταν του αναγκαίου υπόβαθρου.
Η έφεση γίνεται αποδεκτή. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Ο εφεσίβλητος καταδικάζεται όπως καταβάλει τα έξοδα της πρωτόδικης όσο και της κατ' έφεση διαδικασίας.
H έφεση επιτυγχάνει με εξοδα.