|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 3 ΑΑΔ 262
4 Απριλίου, 2003
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στές]
ΠΡΟΔΡΟΜΟΣ ΤΟΥΜΠΑΣ,
Εφεσείων,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΑΜΥΝΑΣ,
Εφεσιβλήτων.
(Aναθεωρητική Έφεση Αρ. 3148)
Αναθεωρητική Έφεση ― Λόγοι εφέσεως ― Πρέπει να εξειδικεύονται στην ειδοποίηση έφεσης και να προσβάλλουν τις καταλήξεις του Πρωτόδικου δικαστηρίου ― Έλλειψη των στοιχείων αυτών, οδηγεί σε απόρριψη της έφεσης.
Ο εφεσείων, του οποίου η προσφυγή απορρίφθηκε πρωτόδικα, ως προσβάλλουσα μόνο βεβαιωτική πράξη, επιχείρησε να εφεσιβάλει την πρωτόδικη απόφαση, χωρίς να προσδιορίζει είτε στην ειδοποίηση έφεσης είτε στο περίγραμμα λόγους εφέσεως, που αφορούσαν την πρωτόδικη απόφαση.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Ούτε στους λόγους εφέσεως στην ειδοποίηση έφεσης, ούτε στο περίγραμμα, προσβλήθηκε οποιαδήποτε κατάληξη του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Η έφεση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τον αιτητή εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Υπόθεση Αρ. 696/99) ημερομηνίας 5/10/2000, με την οποία απέρριψε την αίτησή του για προσληψή του ως εθελοντή πενταετούς υποχρέωσης.
Ο Εφεσείων παρουσιάζεται προσωπικά.
Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγείλει ο Δικαστής Φρ. Νικολαΐδης.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων, ανταποκρινόμενος σε σχετική προκήρυξη, υπέβαλε αίτηση για πρόσληψή του ως εθελοντής πενταετούς υποχρέωσης. Απέτυχε όμως στην προφορική εξέταση, με αποτέλεσμα ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Άμυνας να τον πληροφορήσει στις 30.3.1998 αναλόγως, αναφέροντάς του ότι η εξέταση της αίτησής του δεν ήταν δυνατόν να προχωρήσει περαιτέρω. Επανειλημμένα αιτήματα του εφεσείοντα για επανεξέταση της υπόθεσής του, απορρίφθηκαν από το Υπουργείο Άμυνας στις 17.3.1999.
Ο εφεσείων προσέβαλε το περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 17.3.1999, με προσφυγή που απορρίφθηκε πρωτόδικα, γιατί το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελούσε εκτελεστή διοικητική πράξη που παρήγαγε έννομα αποτελέσματα. Κατέληξε ότι ο εφεσείων δεν προσέβαλε τους διορισμούς των ανθυποψηφίων του, αλλά τον μετά την αποτυχία του στην προφορική εξέταση, αποκλεισμό του, από την περαιτέρω διαδικασία, ενέργεια η οποία συνιστούσε προκαταρκτική πράξη.
Το Δικαστήριο προχώρησε ακόμα και δέκτηκε ότι, εν πάση περιπτώσει, η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είχε εκτελεστό χαρακτήρα γιατί ήταν βεβαιωτική προηγούμενης, αυτής της 30.3.1998. Δεν παρέλειψε δε να σημειώσει ότι στις αγορεύσεις του ο εφεσείων, ο οποίος εμφανίστηκε προσωπικά και χωρίς νομική αντιπροσώπευση, αναφέρθηκε απλώς σε γεγονότα τα οποία, κατά την αντίληψή του, έπρεπε να γίνουν δεκτά, αλλά παρέλειψε να προβεί σε έστω και στοιχειώδη ανάλυση των νομικών λόγων ακύρωσης.
Εναντίον της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε έφεση. Θεωρούμε χρήσιμη την αυτούσια αναπαραγωγή της ειδοποίησης έφεσης:-
«Αναφορικά με την υπ' αριθμόν 696/99 υπόθεση σας αναφέρω:-
Εξαιτούμαι ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Επιτροπής Προφορικής Συνέντευξης Εθελοντών Πενταετούς (5) υποχρεώσεως (Ε.Π.Υ.) της 4ης σειράς του Μαρτίου 1998 και την καταβολή των μηνιαίων μισθών από προσλήψεως μου, δυνάμει του Κ.Δ.Π. 44/95 ο οποίος διεκπεραιώθει.»
Με τίτλο «Αιτιολόγηση» αναγράφεται στην ειδοποίηση έφεσης σειρά ισχυρισμών όπως:
«1 Το ζητούμενο, πρακτικού, έτυχε έξετασης από το Υπουργείο Άμυνας, καθώς η υπέρβασης, καθότι, προς την εξοχότητα του Προέδρου της Κυπριακής Δημοκρατίας (Αποδ.1).»,
ή,
«3. Κατάργηση του ισχύον Κ.Δ.Π. 44/95 σελίδα 144 Παρε ώστις αφορά γραμματικό επίπεδο ή/και καθότι αναγράφει πρακτικου από τους καθ' ων η υπέρβαση (βλέπε υπ΄ αριθμόν 1) (Αποδ.3).»,
ή ακόμα:
«7. Παραταύτα και καθότι η απόφαση του κ. Κρονίδη στην ιδιαιτέρα ακρόαση μετέπειτα υποβολής της Αγορεύσεως στις 5/4/2000 παρουσία του κ. Χριστοφόρου Δικηγόρου Α της Δημοκρατίας ήταν, «Η αποδοχή εξ' ολοκλήρου του αναγραφομένου ως ζητούμενο και γραπτή ενημέρωση μου» το οποίο ώς γεγονός γνωστοποίησα τηλεφωνικώς προς το τμήμα προσφυγών, κ. Σοφρώνης για ενημέρωση, στις 5/10/2000 προέβη σε γραπτή έκδοση, απόρριψης της προσφυγής 696/99 ώς απαράδεκτη, άνευ υπογραφής, με αναθεωρητική δικαιοδοσία (Αποδ.7).»(*)
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι και οι υπόλοιπες παράγραφοι είναι στο ίδιο πνεύμα.
Ατυχώς και το περίγραμμα αγόρευσης του εφεσείοντα στερείται ειρμού. Η έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Στην ειδοποίηση έφεσης δεν προσβάλλεται καμιά από τις δύο καταλήξεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου, ότι δηλαδή η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή πράξη και ότι είναι βεβαιωτικού χαρακτήρα. Εν όψει τούτου δεν μπορούμε να ασχοληθούμε με την ουσία των ισχυρισμών που προβάλλονται στην ειδοποίηση έφεσης, ακόμα κι αν καταλαβαίναμε το νόημά τους.
Η έφεση απορρίπτεται, αλλά εν όψει της δήλωσης του ευπαίδευτου συνήγορου για τους καθ' ων η αίτηση ότι δεν διεκδικεί έξοδα λόγω των προσωπικών περιστάσεων του εφεσείοντα, δεν εκδίδεται διαταγή ως προς τα έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.