|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 3 ΑΑΔ 463
30 Απριλίου, 2001
[ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΑΜΒΗΣ,
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΜΥΛΩΝΑ,
Εφεσείων,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ,
2. ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΜΕΤΑΛΛΕΙΩΝ,
Εφεσιβλήτων.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2736)
Ο περί Μεταλλείων και Λατομείων Νόμος ― Αίτηση για ερευνητική άδεια για αναζήτηση χρυσού και άλλων μετάλλων ― Εύλογα και αιτιολογημένα απορρίφθηκε, βάσει γεωλογικής έρευνας που έγινε για παρόμοια αίτηση.
Αντικείμενο της προσφυγής του εφεσείοντος ήταν η απόρριψη αιτήματός του για ερευνητική άδεια αναζήτησης χρυσού και άλλων μετάλλων. Απορρίφθηκε πρωτόδικα και ακολούθησε η παρούσα έφεση.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η αίτηση του Εφεσείοντα εξετάσθηκε αυτοτελώς και αυτονόμως και έτσι απερρίφθη. Δεν απερρίφθη διότι είχαν απορριφθεί προηγούμενες αιτήσεις. Η αναφορά που έγινε σε αυτές δεν έγινε για να συνδεθεί η αίτηση του Εφεσείοντα προς αυτές, παρά μόνο για να γίνει παραπομπή στο λόγο για τον οποίο η αίτηση του Εφεσείοντα ήταν απορριπτέα, δηλαδή στην έκθεση του εμπειρογνώμονα στην οποία είχαν στηριχθεί οι εισηγήσεις για την απόρριψη και των δύο προηγουμένων αιτήσεων. Η έκθεση αυτή συνιστούσε όχι μόνο την έρευνα στην οποία είχε προβεί η διοίκηση αναφορικά με τις δυνατότητες της περιοχής ως προς χρυσό και άργυρο, αλλά και την αιτιολογία για την αρνητική αντίκριση αιτήματος για τέτοια έρευνα στην περιοχή, όπως ήταν το αίτημα του Εφεσείοντα αλλά και τα δύο προηγούμενα αιτήματα. Δεν θα μπορούσε ασφαλώς, όπως είναι ουσιαστικά η εισήγηση του Εφεσείοντα, να αναμένεται η διοίκηση να προβαίνει σε νέα γεωλογική έρευνα κάθε φορά που υποβάλλεται νέα αίτηση ή να αναζητεί άλλη αιτιολογία.
Δεν εκπλήττει όμως που η διοίκηση ουσιαστικά χειρίστηκε την αίτηση του Εφεσείοντα ως περιοριζόμενη στο χρυσό που μόνος αναφέρετο ειδικά σε αυτή. Η περαιτέρω αναφορά της αίτησης σε "όλα τα μέταλλα" ήταν τόσο αόριστη, όσο και χωρίς οποιοδήποτε νόημα και δεν επέβαλλε στη διοίκηση υποχρέωση διεξαγωγής οποιασδήποτε έρευνας ή παροχής περαιτέρω αιτιολογίας ως προς τούτα.
Ο Υπουργός δεν αναμένεται να κάνει ο ίδιος τις απαιτούμενες έρευνες αλλά να βασισθεί στις έρευνες και στις επ' αυτών εισηγήσεις των υφισταμένων του. Εφόσον η απόφαση του βασίζεται σε δεδομένα και απόψεις που δεν είναι πεπλανημένα και δεν πάσχουν από έλλειψη δέουσας έρευνας και προκύπτει εύλογα από αυτά, δεν υφίσταται λόγος ανατροπής της.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τον αιτητή εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Κρονίδης, Δ.) Αρ. Προσφυγής 488/97, ημερομηνίας 22/10/98 με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή του κατά της απόρριψης της αίτησής του για ερευνητική άδεια για αναζήτηση χρυσού και όλων των μετάλλων.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Εφεσείοντα.
Γ. Γεωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Δ. Χατζηχαμπής.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Αίτηση του Εφεσείοντα για ερευνητική άδεια σε περιοχή στο Τσέρι για να αναζητήσει "χρυσό και όλα τα μέταλλα" απορρίφθηκε από τον Υπουργό Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος καθ΄ότι "γεωλογικά η περιοχή δεν προσφέρεται για έρευνα για εντοπισμό χρυσού και αργυρού". Ο αδελφός μας δικαστής που εκδίκασε την ακολουθήσασα προσφυγή του Εφεσείοντα την απέρριψε σε αναφορά και με τις τρεις νομικές βάσεις στις οποίες αυτή είχε στηριχθεί, δηλαδή την πλάνη περί το νόμο, τη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας και την έλλειψη αιτιολογίας, που, όπως προέκυπτε, ήσαν συνυφασμένες. Απορρίπτοντας την εισήγηση ότι η απόφαση στηρίχθηκε σε κριτήρια μη προβλεπόμενα από το εφαρμοζόμενο άρθρο 13(1) του περί Ρύθμισης Μεταλλείων και Λατομείων Νόμου, Κεφάλαιο 270, έκρινε ότι η απουσία συγκεκριμένων κριτηρίων στο άρθρο 13(1) δεν περιόριζε το δυνητικό χαρακτήρα της εξουσίας της διοίκησης για παραχώρηση άδειας, με αναφορά σε τέτοια στοιχεία όπως η έκθεση εμπειρογνώμονα στην οποία στηρίχθηκε κατά βαρύνοντα τρόπο η απόφαση. Άλλως, όπως παρατήρησε, η διοίκηση θα είχε δέσμια υποχρέωση να παραχωρεί άδεια όποτε υπεβάλλετο νομότυπη αίτηση. Τούτο απαντούσε και την εισήγηση για έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας, εφ΄όσον η απόφαση βασίσθηκε στις εισηγήσεις του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Μεταλλείων του Υπουργείου όσο και του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου, οι οποίες παράπεμπαν στην εν λόγω έκθεση του εμπειρογνώμονα.
Ένα περίπου χρόνο πριν από την αίτηση του Εφεσείοντα είχε υποβάλει δύο διαδοχικές αιτήσεις για να αναζητήσει χρυσό και άργυρο ένα άλλο πρόσωπο. Οι αιτήσεις αυτές είχαν απορριφθεί με βάση εισήγηση του Τμήματος Γεωλογικής Επισκόπησης που στηρίχθηκε στην εν λόγω έκθεση του εμπειρογνώμονα που είχε συμπεράνει ότι "γεωλογικά η περιοχή δεν προσφέρεται για έρευνα για εντοπισμό χρυσού και αργυρού". Οι εισηγήσεις του Προϊσταμένου της Υπηρεσίας Μεταλλείων και του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου για απόρριψη της αίτησης του Εφεσείοντα παράπεμπαν στις αιτήσεις αυτές και στους λόγους για τους οποίους είχαν απορριφθεί, υιοθετώντας τους λόγους εκείνους ως στηρίζοντες την απόρριψη και της αίτησης του Εφεσείοντα.
Ο Εφεσείων παραπονείται τώρα ότι κακώς συσχετίσθηκε η αίτηση του με τις προηγούμενες αυτές αιτήσεις και τις απόψεις που είχαν εκφρασθεί για απόρριψη τους αντί να διεξαχθεί νέα έρευνα αναφορικά με την αίτηση του ως αυτοτελή αίτηση. Και μάλιστα αφού οι δύο προηγούμενες αιτήσεις αφορούσαν μόνο χρυσό και άργυρο, ενώ η αίτηση του Εφεσείοντα επεκτείνετο και σε "όλα τα μέταλλα", για τα οποία δεν επιδιώχθησαν έρευνες και εισηγήσεις και τα οποία δεν εκάλυπτε η έκθεση του ειδικού, με αποτέλεσμα η αίτηση του ως προς "όλα τα μέταλλα" να μην έτυχε οποιασδήποτε εξέτασης.
Η θέση αυτή συγχύζει την αναφορά που έγινε στις εισηγήσεις στις δύο προηγούμενες αιτήσεις με το λόγο για την απόρριψη της αίτησης του Εφεσείοντα. Η αίτηση του Εφεσείοντα εξετάσθηκε αυτοτελώς και αυτονόμως και έτσι απερρίφθη. Δεν απερρίφθη διότι είχαν απορριφθεί πρηγούμενες αιτήσεις. Η αναφορά που έγινε σε αυτές δεν έγινε για να συνδεθεί η αίτηση του Εφεσείοντα προς αυτές παρά μόνο για να γίνει παραπομπή στο λόγο για τον οποίο η αίτηση του Εφεσείοντα ήταν απορριπτέα, δηλαδή στην έκθεση του εμπειρογνώμονα στην οποία είχαν στηριχθεί οι εισηγήσεις για την απόρριψη και των δύο προηγουμένων αιτήσεων. Η έκθεση αυτή συνιστούσε όχι μόνο την έρευνα στην οποία είχε προβεί η διοίκηση αναφορικά με τις δυνατότητες της περιοχής ως προς χρυσό και άργυρο αλλά και την αιτιολογία για την αρνητική αντίκριση αιτήματος για τέτοια έρευνα στην περιοχή, όπως ήταν το αίτημα του Εφεσείοντα αλλά και τα δύο προηγούμενα αιτήματα. Ήταν το σημείο αναφοράς της διοίκησης. Ούτε διαφοροποιούντο τα πράγματα ως εκ του ότι η έκθεση είχε προηγηθεί της αίτησης του Εφεσείοντα. Ελλείψει εισήγησης ότι η έρευνα του εμπειρογνώμονα δεν ήταν επαρκής ή ότι τα δεδομένα της ενδεχόμενα να είχαν κατά το εν τω μεταξύ μεσολαβήσαν ολιγόμηνο διάστημα ανατραπεί, δεν θα μπορούσε ασφαλώς, όπως είναι ουσιαστικά η εισήγηση του Εφεσείοντα, να αναμένεται η διοίκηση να προβαίνει σε νέα γεωλογική έρευνα κάθε φορά που υποβάλλεται νέα αίτηση ή να αναζητεί άλλη αιτιολογία. Αν είχε υπάρξει οποιαδήποτε ανεπάρκεια της έρευνας ή διαφοροποίηση των δεδομένων της, αυτό θα έπρεπε να είχε επισημανθεί.
Ο Εφεσείων λέγει βέβαια ότι η έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας επεκτείνετο και στο ότι η αίτηση του δεν περιορίζετο στο χρυσό και άργυρο, που και μόνο αφορούσε η έκθεση, αλλά εκάλυπτε "όλα τα μέταλλα". Δεν εκπλήττει όμως που η διοίκηση ουσιαστικά χειρίστηκε την αίτηση του Εφεσείοντα ως περιοριζόμενη στο χρυσό που μόνος αναφέρετο ειδικά σε αυτή. Η περαιτέρω αναφορά της αίτησης σε "όλα τα μέταλλα" ήταν τόσο αόριστη όσο και χωρίς οποιοδήποτε νόημα και δεν επέβαλλε στη διοίκηση υποχρέωση διεξαγωγής οποιασδήποτε έρευνας ή παροχής περαιτέρω αιτιολογίας ως προς τούτα.
Γίνεται και κάποια εισήγηση ότι ο Υπουργός, απορρίπτοντας το αίτημα, δεν άσκησε τη δική του διακριτική εξουσία αλλά απλώς προσυπέγραψε τις εισηγήσεις των υφισταμένων του. Τούτο είναι βέβαια πεπλανημένο. Ο Υπουργός δεν αναμένεται να κάνει ο ίδιος τις απαιτούμενες έρευνες αλλά να βασισθεί στις έρευνες και στις επ΄αυτών εισηγήσεις των υφισταμένων του. Εφ΄όσον η απόφαση του βασίζεται σε δεδομένα και απόψεις που δεν είναι πεπλανημένα και δεν πάσχουν από έλλειψη δέουσας έρευνας και προκύπτει εύλογα από αυτά, δεν υφίσταται λόγος ανατροπής της.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Εφεσείοντα, απορριπτομένου βέβαια, ως η δεδομένη πλέον νομολογία μας, και του λόγου έφεσης που αφορά τον επιδικασμό των εξόδων της πρωτόδικης διαδικασίας εναντίον του Εφεσείοντα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.