|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2001) 3 ΑΑΔ 329
9 Απριλίου, 2001
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ,
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΔΕΣΠΩ ΑΠΟΣΤΟΛΙΔΟΥ,
Εφεσείουσα-Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης-Καθ΄ης η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2749)
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης ― Εφόσον οι θέσεις κατανεμήθηκαν στην ειδικότητα της Φιλολογίας, νόμιμος ο καταρτισμός δύο καταλόγων προσοντούχων, ένα για τους ήδη φιλόλογους και ένα για τους διεκδικούντες τη θέση με διορισμό πτυχιούχων φιλολογίας ― Η ενέργεια αυτή δεν θυματοποίησε την εφεσείουσα, που τοποθετήθηκε στον δεύτερο κατάλογο, εφόσον θεωρήθηκε προσοντούχος ― Επιθυμητή η επισήμανση της διδακτικής ειδικότητας των ενδιαφερομένων, λόγω των απαιτήσεων του σχεδίου υπηρεσίας.
Η εφεσείουσα, καθηγήτρια Οικοκυρικών αλλά και πτυχιούχος φιλόλογος, διεκδίκησε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης στην ειδικότητα της Φιλολογίας, θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής. Θεωρήθηκε προσοντούχος, αλλά δεν επιλέγηκε.
Κατ' έφεση υποστήριξε ό,τι και πρωτόδικα, ότι δηλαδή ο καταρτισμός δύο καταλόγων υποψηφίων ήταν αντινομικός και δημιούργησε ανισότητα.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Το γεγονός ότι έγιναν δυο κατάλογοι, δεν επηρέασε καθόλου τα δικαιώματα της εφεσείουσας στη διεκδίκηση της θέσης, μια και κρίθηκε ως προσοντούχος υποψήφια και αξιολογήθηκε. Η Ε.Ε.Υ. έκρινε, και τούτο ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας, πως, εφόσον οι κενές θέσεις ήταν στην ειδικότητα της φιλολογίας, καταλληλότεροι για διορισμό ήσαν οι φιλόλογοι καθηγητές.
Τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, όπως καθορίζονται στα σχέδια υπηρεσίας προβλέπουν, στην παράγραφο 4, ότι ο κάτοχος της «αναλαμβάνει διδαχτικά καθήκοντα στο πλαίσιο του ωρολογιακού και αναλυτικού προγράμματος».
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Αποστολίδου v. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 431/96, ημερ. 16.1.1998.
Έφεση.
Έφεση από την αιτήτρια εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Αρτέμης, Δ.) (Αρ. Προσφυγής 763/96), ημερομηνίας 18/11/98 με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της κατά του διορισμού έξι ενδιαφερομένων μερών στη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, από 1/9/96.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσείουσα.
Ελ. Λοϊζίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για την Εφεσίβλητη.
Cur.. adv. vult.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Χρ. Αρτεμίδης.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Η εφεσείουσα απέτυχε πρωτόδικα να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, με την οποία διορίστηκαν στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, από 1.9.96, έξι συνάδελφοι της. Θα συζητήσουμε παρακάτω την έφεση που καταχωρίστηκε εναντίον της πιο πάνω απόφασης. Ακολουθούν τα γεγονότα που αφορούν στη διαδικασία ενώπιον των διοικητικών οργάνων.
Η επίδικη θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, γι' αυτό και προκηρύχθηκαν με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Όλες οι αιτήσεις, μαζί με τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων των αιτητών, διαβιβάστηκαν στη Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία ετοίμασε την έκθεση της, και κατάλογο των υποψηφίων που σύστηνε για διορισμό. Η εφεσείουσα διεκδικούσε διορισμό. Είναι καθηγήτρια των οικοκυρικών, έχει όμως και πτυχίο φιλολογίας.
Η Ε.Ε.Υ. θεώρησε την αιτήτρια ως προσοντούχο για διορισμό. Η απόφαση αυτή ελήφθη σε συμμόρφωση με δικαστική ετυμηγορία σε επιτυχή προσφυγή της εφεσείουσας. (Βλ. υπόθεση αρ.756/87 Δέσπω Αποστολίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Ε.Ε.Υ. ημερ. 21.12.90). Στο σημείο αυτό να επισημάνουμε πως η πρόταση για πλήρωση κενών θέσεων, ημερ. 28.3.96, αφορούσε, μεταξύ άλλων, και σε 40 θέσεις Βοηθών Διευθυντών Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, με την ακόλουθη κατανομή σε ειδικότητα, ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας.
Θεολόγοι 5 Εμπορικών 3
Φιλόλογοι 9 Φυσικής Αγωγής 2
Μαθηματικοί 3 Μουσικής 2
Φυσικοί 4 Τέχνης 1
Φυσιογνώστες 2 Επ. Προσανατολισμού 1
Χημικοί 1
Αγγλικών 4
Γαλλικών 2
Γερμανικών 1
Η αιτήτρια τοποθετήθηκε σε ξεχωριστό κατάλογο απ΄αυτό των φιλολόγων. Η Ε.Ε.Υ. έκρινε πως οι υποψήφιοι, που περιλαμβάνονταν στον κατάλογο των καθηγητών φιλολογικών μαθημάτων, μπορούσαν να ανταποκριθούν πληρέστερα στα καθήκοντα της θέσης έναντι της εφεσείουσας, η οποία δεν ασχολήθηκε καθόλου με τη διδασκαλία φιλολογικών μαθημάτων. Γι΄αυτό και προχώρησε τελικά και επέλεξε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για προαγωγή στη θέση, που ήσαν στον κατάλογο των φιλολόγων, και δίδασκαν το συγκεκριμένο μάθημα.
Ο δικηγόρος της εφεσείουσας επέκρινε έντονα την ετοιμασία δύο καταλόγων. Διατείνεται πως, μ' αυτό τον τρόπο, «στιγματίστηκε», για να χρησιμοποιήσουμε τη δική του φράση, η εφεσείουσα ως υποδεέστερη για διορισμό στη θέση η οποία, εφόσον είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής, είναι ανοικτή σε όλους τους προσοντούχους.
Δεν συμφωνούμε με την πιο πάνω θέση του δικηγόρου της εφεσείουσας. Το γεγονός ότι έγιναν δυο κατάλογοι, δεν επηρέασε καθόλου τα δικαιώματα της εφεσείουσας στη διεκδίκηση της θέσης μια και κρίθηκε ως προσοντούχα υποψήφια και αξιολογήθηκε. Η Ε.Ε.Υ. έκρινε, και τούτο ήταν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας, πως, εφόσον οι κενές θέσεις ήταν στην ειδικότητα της φιλολογίας, καταλληλότεροι για διορισμό ήσαν οι φιλόλογοι καθηγητές.
Τα καθήκοντα και ευθύνες της θέσης, όπως καθορίζονται στα σχέδια υπηρεσίας προβλέπουν, στην παράγραφο 4, ότι ο κάτοχος της «αναλαμβάνει διδαχτικά καθήκοντα στο πλαίσιο του ωρολογιακού και αναλυτικού προγράμματος».
Ο πρωτόδικος συνάδελφος μας υιοθετεί την απόφαση του γράφοντος σε μια άλλη προσφυγή της εφεσείουσας, 431/96, Δέσπω Αποστολίδου ν. Δημοκρατίας, ημερ. 16.1.98, όπου συζητούνται όλα τα σημεία που εγείρει εδώ ο δικηγόρος της εφεσείουσας. Ενθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από την προσφυγή 431/96.
«Ένα είναι το κυρίαρχο σημείο που εγείρει ο συνήγορος της αιτήτριας. Εισηγείται πως πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση γιατί η Συμβουλευτική Επιτροπή ετοίμασε δυο ξεχωριστούς πίνακες, στον ένα περιέλαβε 67 υποψηφίους και στον άλλο μόνον ένα, την αιτήτρια. Ο πρώτος πίνακας περιέχει τα ονόματα των καθηγητών φιλολογίας, ενώ ο δεύτερος το όνομα της αιτήτριας, μια και ήταν η μόνη υποψήφια καθηγήτρια των οικοκυρικών. Με αυτά τα δεδομένα, ο συνήγορος προτείνει πως η ετοιμασία δυο πινάκων πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωση την επίδικη απόφαση, γιατί με αυτή τη διαφοροποίηση προφανώς η αιτήτρια υπέστη αρνητική μεταχείριση. Αναφέρεται ο συνήγορος και στην προηγούμενη απόφαση, στην προσφυγή 765/87, για να ισχυριστεί πως, σύμφωνα με την αρχή του δεδικασμένου είχε κριθεί σ' αυτήν ότι η αιτήτρια πρέπει να θεωρηθεί ως ισότιμη υποψήφια με όλους τους προσοντούχους και επομένως δεν έπρεπε να καταρτιστούν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δυο πίνακες, όπως έχω ήδη αναφέρει.
Η πιο πάνω εισήγηση είναι κατά τη γνώμη μου αβάσιμη. Το δεδικασμένο της απόφασης στην προσφυγή 765/87 αφορά μόνο στο ζήτημα του αποκλεισμού της αιτήτριας ως προσοντούχος για τη θέση. Κρίθηκε πως, εφόσον είχε δίπλωμα και στη φιλολογία τούτο την καθιστούσε, σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, νόμιμη υποψήφια για την επίδικη θέση. Το σφάλμα της Ε.Ε.Υ. έχει θεραπευθεί στην επανεξέταση, όπου θεωρήθηκε ως τέτοια. Ο καταρτισμός από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δυο πινάκων δεν αντικρούεται με την απόφαση του Δικαστηρίου, μήτε και στην ουσία δημιούργησε εις βάρος της αιτήτριας άνιση μεταχείριση. Όλες οι κενές θέσεις είχαν κατανεμηθεί σύμφωνα με το άρθρο 35(Γ) (1) του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν.10/69) στην ειδικότητα της φιλολογίας. Η επισήμανση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή της διδακτικής ειδικότητας των υποψηφίων, ήταν, κατά τη γνώμη μου, επιθυμητή, ώστε να γίνει ορθή σύγκριση και κρίση των υποψηφίων ενόψει των απαιτήσεων του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Το γεγονός πως η ειδικότητα της αιτήτριας ήταν ανασταλτικός παράγοντας για την επιλογή της στην επίδικη θέση, αναφέρεται ρητά στην απόφαση της Ε.Ε.Υ., στην οποία παρατηρείται επίσης πως δεν έχει ασκήσει καθήκοντα καθηγήτριας φιλολογικών μαθημάτων. Αναφέρονται επί λέξει τα εξής:
Η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, όπως περιγράφονται στα Σχέδια Υπηρεσίας κρίνει ότι το γεγονός ότι η αιτήτρια δεν έχει ασκήσει τα καθήκοντα του καθηγητή Φιλολογικών αποτελεί ανασταλτικό παράγοντα για την επιτυχή άσκηση των πιο πάνω καθηκόντων και ευθυνών και καθιστά τους υποψήφιους για προαγωγή κατάλληλους για τη θέση αυτή. Σημειωτέον ότι μεταξύ των καθηκόντων περιλαμβάνονται και «συντονιστικά καθήκοντα στην ειδικότητα».
Ο δικηγόρος της εφεσείουσας προσβάλλοντας την υπό έφεση απόφαση ανέφερε πως οι επικρίσεις του στοχεύουν και ενάντια στην απόφαση του Αρτεμίδη Δ, η οποία έχει επίσης εφεσιβληθεί. Έχουμε συζητήσει την ενώπιον μας έφεση και καταλήγουμε, για τους λόγους που εξηγούμε πιο πάνω, πως πρέπει να απορριφθεί, και απορρίπτεται με £500 έξοδα.
Η�έφεση απορρίπτεται με έξοδα.