|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1998) 3 ΑΑΔ 875
4 Δεκεμβρίου, 1998
[ΠΙΚΗΣ, Π., ΑΡΤΕΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
CRS SERVICES LTD,
Εφεσείοντες-Αιτητές,
ν.
1. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
3. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ,
Εφεσιβλήτων-Καθ' ων η αίτηση.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2273)
Διοικητική πράξη — Βεβαιωτική — Σε αντιδιαστολή προς εκτελεστή απόφαση — Περιστάσεις του βεβαιωτικού χαρακτήρα της προσβληθείσας πράξης στην κριθείσα περίπτωση.
Η εφεσείουσα εταιρεία ζήτησε με την έφεση την ακύρωση ενδιάμεσης πράξης της συνολικότερης διαδικασίας αξιολόγησης της ταμειακής μηχανής της για σκοπούς φορολογίας Φόρου Προστιθέμενης Αξίας.
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση της 2ας Δεκεμβρίου, 1994, δεν ήταν εκτελεστή αλλά βεβαιωτική της προηγούμενης απόφασης, που γνωστοποιήθηκε προφορικά στις 28 Σεπτεμβρίου και εγγράφως στις 2 Νοεμβρίου, 1994.
Απόφαση είναι εκτελεστή, εφόσον παράγει, αφ' εαυτής, έννομα αποτελέσματα.
Η απόφαση της 2ας Δεκεμβρίου, 1994, δεν ήταν καθοριστική, ως προς το αποδεκτό της μηχανής των εφεσειόντων, αλλά επιβεβαιωτική της προηγούμενης απόφασης των εφεσιβλήτων, επί του ιδίου θέματος. Στην ουσία, η επιστολή της 2ας Δεκεμβρίου, 1994, περιείχε δύο στοιχεία:
(α) Επαναβεβαιώνει τη ληφθείσα απόφαση για το ακατάλληλο της μηχανής· και
(β) Διαγράφει τις προϋποθέσεις για πιθανή επανεξέταση.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Κούρρης, Δ.) που δόθηκε στις 5 Μαρτίου, 1996 (Προσφυγή Αρ. 123/95) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή των εφεσειόντων εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία κρίθηκε ότι η ταμειακή μηχανή των εφεσειόντων δεν ανταποκρινόταν στις προδιαγραφές που καθορίστηκαν για τους σκοπούς του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας.
Η. Παπανδρέου με Στ. Μαυροκέφαλο για Π. Αγγελίδη, για τους Εφεσείοντες - αιτητές.
Γ. Κυριακίδου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Γ.Μ. Πικής, Π.
ΠΙΚΗΣ, Π.: Στις 10 Αυγούστου, 1994, οι εφεσείοντες αποτάθηκαν στο Διευθυντή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών, με αίτημα την εξέταση ταμειακής μηχανής συγκεκριμένου τύπου, για να διαπιστωθεί κατά πόσο αυτή ανταποκρίνεται στις προδιαγραφές, που καθορίζονται σε Γνωστοποίηση του Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας της 24ης Μαρτίου, 1994 - (βλ. Κ.Δ.Π. 59/94). Εάν η απάντηση ήταν καταφατική, η μηχανή θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τους σκοπούς φόρου προστιθέμενης αξίας. Ο έλεγχος έγινε από την αρμόδια τεχνική υπηρεσία. Το αποτέλεσμα ήταν αρνητικό, όπως γνωστοποιήθηκε στους εφεσείοντες στις 2 Σεπτεμβρίου, 1994, οι οποίοι, όμως, αξίωσαν όπως γίνει νέος ατομικός έλεγχος της μηχανής τους, αίτημα που έγινε δεκτό από τους εφεσίβλητους. Ο έλεγχος έγινε, κατά παράκληση της αρμόδιας αρχής, από το Μετσόβιο Πολυτεχνείο, που διέθετε τις εξειδικευμένες γνώσεις και μέσα για τη διεκπεραίωσή του. Το αποτέλεσμα της εξέτασης ήταν και πάλιν αρνητικό, γεγονός που τέθηκε υπόψη των εφεσειόντων στις 28 Σεπτεμβρίου, 1994, και γνωστοποιήθηκε εγγράφως με επιστολή της 2ας Νοεμβρίου, 1994. Με την ίδια επιστολή, οι εφεσίβλητοι πληροφόρησαν τους εφεσείοντες ότι μηχανές που απορρίφθηκαν ήταν δυνατό να επανελεγχθούν μεταξύ 21 και 25 Νοεμβρίου του 1994, κάτι το οποίο θα μπορούσε να ισχύσει και για τη δική τους μηχανή, εφόσον προσκόμιζαν τα απαραίτητα στοιχεία αναφορικά με την «καταλληλότητα του χαρτιού που χρησιμοποιείται» και νοουμένου ότι «η μηχανή συνάδει πλήρως με τις προδιαγραφές».
Με επιστολή τους, ημερομηνίας 14 Νοεμβρίου, 1994, οι εφεσείοντες πληροφόρησαν τους εφεσίβλητους ότι κατέθεσαν τα αναγκαία στοιχεία και ότι ανέμεναν τον ορισμό ημερομηνίας για νέο ατομικό έλεγχο της μηχανής τους.
Οι εφεσίβλητοι ανταποκρίθηκαν στο αίτημα, με επιστολή τους της 2ας Δεκεμβρίου, 1994. Παρόλο που διατύπωσαν επιφυλάξεις ως προς το αν ο νέος έλεγχος θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε χρήσιμο σκοπό, ενόψει των διαπιστώσεων που έγιναν κατά τον προηγούμενο έλεγχο - ότι η μηχανή τους δεν πληρούσε τις προδιαγραφές - οι εφεσίβλητοι εξέφρασαν την προθυμία τους να διευθετήσουν και νέο έλεγχο της μηχανής, εφόσον οι εφεσείοντες κατέβαλλαν τη σχετική δαπάνη. Αυτό έγινε. Ο νέος έλεγχος διενεργήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου, 1994, και ήταν και πάλιν αρνητικός, όπως γνωστοποιήθηκε στους εφεσείοντες, με επιστολή των εφεσιβλήτων, ημερομηνίας 18 Ιανουαρίου, 1995. Και, ενώ το αποτέλεσμα της επανεξέτασης κατέστη γνωστό, οι εφεσείοντες επέλεξαν να προσβάλουν όχι την απόφαση που τους κοινοποιήθηκε στις 18 Ιανουαρίου, 1995, αλλά εκείνη της 2ας Δεκεμβρίου, 1994. Διερωτάται κανείς, γιατί αυτή η επιλογή; Αν η επιστολή της 2ας Δεκεμβρίου, 1994, αποκάλυπτε εκτελεστή αρνητική απόφαση, αυτή θα έχανε την εκτελεστότητά της, με όσα επακολούθησαν.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση της 2ας Δεκεμβρίου, 1994, δεν ήταν εκτελεστή αλλά βεβαιωτική της προηγούμενης απόφασης, που γνωστοποιήθηκε προφορικά στις 28 Σεπτεμβρίου και εγγράφως στις 2 Νοεμβρίου, 1994.
Απόφαση είναι εκτελεστή, εφόσον παράγει, αφ' εαυτής, έννομα αποτελέσματα.
Η απόφαση της 2ας Δεκεμβρίου, 1994, δεν είναι καθοριστική, ως προς το αποδεκτό της μηχανής των εφεσειόντων, αλλά επιβεβαιωτική της προηγούμενης απόφασης των εφεσιβλήτων, επί του ιδίου θέματος. Στην ουσία, η επιστολή της 2ας Δεκεμβρίου, 1994, περιέχει δύο στοιχεία:-
(α) Επαναβεβαιώνει τη ληφθείσα απόφαση για το ακατάλληλο της μηχανής· και
(β) Διαγράφει τις προϋποθέσεις για πιθανή επανεξέταση.
Ορθά κρίθηκε ότι η «απόφαση», η οποία προσβλήθηκε με την προσφυγή, δεν αποτελούσε παραδεκτό αντικείμενο αναθεώρησης, ως μη εκτελεστή πράξη.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.