|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 10/1969 - Ο περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι του 1969
Ν. 10/1969 - Ο περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι του 1969
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(1998) 3 ΑΑΔ 786
22 Οκτωβρίου, 1998
[ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΟΥ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ,
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές]
ΑΓΓΕΛΙΝΑ Α. ΠΑΣΤΕΛΛΑ,
Εφεσείουσα,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ
ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 2205)
Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Άρθρο 28 — Αρχή της ισότητας — Άρθρο 28Β(9) του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/1969) δεν αντίκειται στο Άρθρο 28 του Συντάγματος.
Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Διορισμοί — Πίνακες διοριστέων — Διορισμός με βάση εγγραφή σε ένα πίνακα διοριστέων συνεπάγεται τη διαγραφή του διοριζομένου από οποιοδήποτε άλλο πίνακα άλλης ειδικότητας — Η ρύθμιση του Άρθρου 28Β(9) του Ν. 10/69 — Δεν παραβιάζει την αρχή της ισότητας.
Διοικητικό Δίκαιο — Δημόσιο συμφέρον — Συμφέρον δημοσίου στην εκπαίδευση — Εξειδίκευσή του αποτελεί η πρόνοια του Άρθρου 28Β(9) του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69) — Η ρύθμιση δεν παραβιάζει την αρχή της ισότητας.
Ατομικά Δικαιώματα — Ο περί των Διεθνών Συμφώνων (Οικονομικά, Κοινωνικά και Πολιτιστικά Δικαιώματα και Αστικά και Πολιτικά Δικαιώματα) (Κυρωτικός) Νόμος του 1969 (Ν.14/69) — Άρθρο 25(γ) του δευτέρου Συμφώνου — Δικαίωμα διορισμού στη Δημόσια Υπηρεσία με βάση τις γενικές αρχές της ισότητας — Κατά πόσο παραβιάζεται από τη ρύθμιση του Άρθρου 28Β(9) του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 10/69).
Η εφεσείουσα προέβαλε και κατ' έφεσιν τη θέση ότι το Άρθρο 28Β(9) του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 10/69) παραβιάζει την συνταγματικού επιπέδου αρχή της ισότητας αλλά και τον αναλυτικό περί ατομικών δικαιωμάτων χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, όπως αυτός ενσωματώθηκε στον κυρωτικό Νόμο (Ν. 14/1969).
Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι:
Η πρόνοια στο Άρθρο 28Β(9) του Νόμου, σύμφωνα με την οποία ο διοριζόμενος εκ της εγγραφής του σε ένα πίνακα διαγράφεται από τους υπόλοιπους, δεν απολήγει σε στέρηση δικαιώματος αφού παρέχεται στο διοριζόμενο η δυνατότητα επιλογής. Αυτή η κατάληξη δεν συναρτάται με τον προσδιορισμό και αξιολόγηση της οποιασδήποτε φιλοσοφίας ή σκοπιμότητας του Νομοθέτη. Πτυχή που εκβαίνει τα όρια του δικαστικού έργου. Η αποθάρρυνση μεταβολών την οποία, επάγεται η εν λόγω πρόνοια, συμβάλλει στη σταθερότητα των διορισμών, η οποία συνάδει με ό,τι λογικά μπορεί κανείς να θεωρήσει ως το συμφέρον του δημοσίου στην εκπαίδευση. Επίσης η διάκριση την οποία εισάγει η επιφύλαξη στο Άρθρο 28Β(9) ρυθμίζει κατάσταση που είναι ανόμοια με ό,τι διαλαμβάνει ο γενικός τιθέμενος κανόνας γιατί η θέση στη Δημοτική Εκπαίδευση όχι μόνο ανήκει σε άλλο τομέα εκπαίδευσης, αλλά όπως είναι αναμφισβήτητο, είναι και κατώτερη. Εξηγείται έτσι η διαφοροποίηση, με αναφορά στη λογικότητα παροχής ευκαιρίας για ανέλιξη.
Το Άρθρο 28Β(9) του Νόμου δεν αντίκειται στο Άρθρο 28 του Συντάγματος και ούτε βρίσκεται σε διάσταση με το Άρθρο 25(γ) του δεύτερου Συμφώνου που κυρώθηκε με τον Ν. 14/1969.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου (Χατζητσαγγάρης, Δ.) που δόθηκε στις 26 Ιανουαρίου 1996 (Προσφυγή Αρ. 847/94) με την οποία η εφεσείουσα προσέβαλε την απόφαση της Ε.Ε.Υ. να τη διαγράψει από τον πίνακα διοριστέων Καθηγητών για τα Αγγλικά, μετά που της προσφέρθηκε διορισμός στη θέση Καθηγητή των Μαθηματικών.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Εφεσείουσα.
Α. Παπασάββας, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάου, Δ.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Κατόπιν αιτήματος της η εφεσείουσα, που κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα, είχε εγγραφεί σε δύο πίνακες διοριστέων καθηγητών, ήτοι, των Μαθηματικών και των Αγγλικών, με βάση τις σχετικές διατάξεις του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/1969) όπως τροποποιήθηκε: βλ. ιδιαίτερα, σε ό,τι αφορά το υπό εξέταση ζήτημα, τους Ν. 180/87 και Ν. 245/87. Εν καιρώ, με βάση τη σειρά της στον πίνακα Μαθηματικών και αφού κλήθηκε σε συνέντευξη, η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (στα επόμενα η Ε.Ε.Υ.), με απόφαση ημερ. 5 Ιουλίου 1994, της πρόσφερε διορισμό σε μόνιμη θέση καθηγητή μαθηματικών από 1 Σεπτεμβρίου 1994. Η εφεσείουσα στις 20 Ιουλίου 1994 αποδέχθηκε τον διορισμό με διατύπωση όμως επιφύλαξης για διεκδίκηση δικαιώματος να διατηρήσει τη σειρά της στον πίνακα Αγγλικών. Η Ε.Ε.Υ., ας σημειωθεί, την είχε προηγουμένως πληροφορήσει ότι σε περίπτωση διορισμού θα διαγραφόταν από τον πίνακα Αγγλικών. Και πράγματι η Ε.Ε.Υ., με απόφαση ημερ. 4 Αυγούστου 1994, τη διέγραψε όπως το ίδιο διέγραψε ταυτόχρονα και όσους από τους διορισθέντες είχαν πρόσθετες εγγραφές. Το άρθρο 28Β(9) προβλέπει ότι:
"Ένα πρόσωπο που κατέχει τα προσόντα για διορισμό σε δύο ή περισσότερες θέσεις ή ειδικότητες μπορεί να υποβάλει ξεχωριστές αιτήσεις για εγγραφή σε περισσότερους από ένα πίνακα διοριστέων. Σε περίπτωση διορισμού του με βάση ένα πίνακα διοριστέων διαγράφεται από τους υπόλοιπους στους οποίους είναι εγγεγραμμένος.
Νοείται ότι δε διαγράφονται από τους πίνακες διοριστέων τα πρόσωπα που κατέχουν τα προσόντα για διορισμό στη μέση εκπαίδευση στην περίπτωση που διορίζονται στη δημοτική εκπαίδευση·"
Η εφεσείουσα προσέβαλε την απόφαση για διαγραφή της από τον πίνακα Αγγλικών. Πρότεινε ότι το Άρθρο 28Β(9) του Νόμου αντίκειται γενικά στο Άρθρο 28 του Συντάγματος με το οποίο διασφαλίζεται η ισότητα στη μεταχείριση κι αυτό διότι στερεί το δικαίωμα προσοντούχου υποψηφίου να διεκδικήσει διορισμό σε κάθε κενή θέση του δημοσίου, δικαίωμα άλλωστε που προκύπτει από άλλες πρόνοιες του ίδιου Νόμου αλλά και προβλέπεται στον περί των Διεθνών Συμφώνων (Οικονομικά, Κοινωνικά και Πολιτιστικά Δικαιώματα και Αστικά και Πολιτικά Δικαιώματα) (Κυρωτικό) Νόμο του 1969 (Ν. 14/1969), Άρθρο 25(γ) του δεύτερου Συμφώνου με το οποίο διασφαλίζεται το δικαίωμα διορισμού στη Δημόσια Υπηρεσία με βάση τις γενικές αρχές της ισότητας. Η εφεσείουσα επιπλέον πρότεινε ότι ανεξάρτηρα από την εν λόγω γενική ασυμφωνία, ενυπήρχε στο Άρθρο 28Β(9) απ' ευθείας δυσμενής διάκριση σε βάρος διοριζομένων καθηγητών, ενόψει της επιφύλαξης με την οποία εξαιρούνται διαγραφής οι διοριζόμενοι σε θέση στη Δημοτική Εκπαίδευση, ιδιαίτερα ενόψει του ότι και οι μεν και οι δε είναι εκπαιδευτικοί λειτουργοί εντός της έννοιας του Νόμου.
Το Δικαστήριο έκρινε πρωτόδικα ότι το Άρθρο 28Β(9) δεν στερούσε υποψήφιο του δικαιώματος διορισμού με την εν τέλει επιλογή στην οποία ετίθετο και δεν δημιουργούσε ανισότητα αλλά ούτε και εισήγαγε δυσμενή διάκριση με την εξαίρεση για διοριζομένους σε θέση στη Δημοτική Εκπαίδευση εφόσον εκεί επρόκειτο για θέση διαφορετική που ήταν και χαμηλότερη. Σημειώνουμε ότι αναφορικά με το γενικότερο ζήτημα, στην κατάληξη επέδρασε η άποψη ότι αν υποψήφιος εγγεγραμμένος σε διάφορους πίνακες διατηρούσε μετά το διορισμό του τη σειρά που είχε σε πίνακα διοριστέων άλλης ειδικότητας, θα στερούσε υποψηφίους που έπονται του ιδίου σε σειρά σε πίνακα άλλης ειδικότητας, του δικαιώματος διορισμού αφού ο ίδιος είχε ήδη διοριστεί καθηγητής σε κάποια ειδικότητα.
Στην έφεση συζητήθηκαν, με επανάληψη της ίδιας επιχειρηματολογίας, όλα όσα απασχόλησαν πρωτόδικα.
Καταλήγουμε κι εμείς ότι η πρόνοια στο Άρθρο 28Β(9) του Νόμου, σύμφωνα με την οποία ο διοριζόμενος εκ της εγγραφής του σε ένα πίνακα διαγράφεται από τους υπόλοιπους, δεν απολήγει σε στέρηση δικαιώματος αφού παρέχεται στο διοριζόμενο η δυνατότητα επιλογής. Αυτή η κατάληξη δεν συναρτάται με τον προσδιορισμό και αξιολόγηση της οποιασδήποτε φιλοσοφίας ή σκοπιμότητας του Νομοθέτη. Πτυχή που εκβαίνει τα όρια του δικαστικού έργου. Επομένως την πρωτόδικη άποψη για τον σκοπό του Νόμου δεν θα τη σχολιάσουμε. Παρατηρούμε ωστόσο ότι η αποθάρρυνση μεταβολών την οποία, κατά την άποψη μας, επάγεται η εν λόγω πρόνοια, συμβάλλει στη σταθερότητα των διορισμών η οποία συνάδει με ό,τι λογικά μπορεί κανείς να θεωρήσει ως το συμφέρον του δημοσίου στην εκπαίδευση. Επίσης καταλήγουμε ότι η διάκριση την οποία εισάγει η επιφύλαξη στο Άρθρο 28Β(9) ρυθμίζει κατάσταση που είναι ανόμοια με ό,τι διαλαμβάνει ο γενικός τιθέμενος κανόνας γιατί η θέση στη δημοτική εκπαίδευση όχι μόνο ανήκει σε άλλο τομέα εκπαίδευσης αλλά όπως είναι αναμφισβήτητο, είναι και κατώτερη. Εξηγείται έτσι η διαφοροποίηση, με αναφορά στη λογικότητα παροχής ευκαιρίας για ανέλιξη.
Κρίνουμε λοιπόν ότι το Άρθρο 28Β(9) του Νόμου δεν αντίκειται στο Άρθρο 28 του Συντάγματος και ούτε βρίσκεται σε διάσταση με το Άρθρο 25(γ) του δεύτερου Συμφώνου που κυρώθηκε με τον Ν. 14/1969.
Η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.
H έφεση απορρίπτεται με έξοδα.