|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(1990) 3 ΑΑΔ 1155
31 Μαρτίου, 1990
[ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΑΣΙΑΝΗΣ ΚΑΙ ΆΛΛΟΙ,
Αιτητές,
v.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΓΕΩΠΟΝΩΝ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 521/89, 522/89, 523/89, 524/89, 525/89, 526/89, 527/89, 528/89, 529/89, 530/89, 531/89, 532/89, 533/89, 534/89, 535/89, 536/89, 537/89, 538/89, 539/89, 540/89, 541/89, 542/89, 543/89, 544/89).
Γεωπόνοι — Εγγραφή — Προϋποθέσεις — Ο περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμος 32/87 — Ειδικά η προϋπόθεση της άσκησης γεωπονίας του Άρθρου 2 του Νόμου — Περιστάσεις μη πλήρωσης της προϋπόθεσης αυτής στην κριθείσα περίπτωση.
[Πέραν των ανωτέρω τίτλων η απόφαση του Δικαστηρίου διαβάζεται ως σύνολο.]
Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα.
Προσφυγές.
Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Γεωπόνων με την οποία απορρίφθηκε αίτηση των αιτητών για να εγγραφούν ως Γεωπόνοι εξ επαγγέλματος.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για τους Αιτητές.
Λ. Δημητριάδης, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
XATZHTΣAΓΓAPHΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές οι οποίες συνεκδικάστηκαν επειδή βασίζονται στα ίδια πραγματικά γεγονότα και στα ίδια νομικά σημεία, οι αιτητές ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Γεωπόνων (το Συμβούλιο) με την οποία απερρίφθη αίτησή τους για να εγγραφούν ως Γεωπόνοι εξ επαγγέλματος. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 6.6.89.
Όλοι οι αιτητές είναι δημόσιοι υπάλληλοι στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας και ασκούν καθήκοντα Επιθεωρητή Γεωργικών Προϊόντων που προορίζονται για εξαγωγή σύμφωνα με τον περί Εξαγωγής Προϊόντων Νόμο, Κεφ. 28, υπέβαλαν δε αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 8 του περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμου 1987 (Ν. 32/87) όπως τροποποιήθηκε για να εγγραφούν σαν Γεωπόνοι εξ Επαγγέλματος. Το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο αφού εξέτασε τις αιτήσεις και λαμβάνοντας υπόψη και τις συνεντεύξεις με τους αιτητές αποφάσισε να τις απορρίψει. Το ουσιώδες μέρος της απόφασής του το οποίο κοινοποίησε με επιστολή ημερομηνίας 6.6.89 είναι το ακόλουθο:
".....................................................................................................
(γ) Το Συμβούλιο δεν ικανοποιήθηκε ότι ασκούσατε το επάγγελμα του Γεωπόνου γιατί, από τον τρόπο και τις διαδικασίες που ακολουθούσατε στην εκτέλεση της εργασίας σας, διαφαίνεται ότι:
η εργασία σας αφορά μόνο την εφαρμογή του νόμου και των κανονισμών εξαγωγής γεωργικών προϊόντων. Επίσης ελήφθη υπόψη ότι η εκπαίδευσή σας ήταν πρακτική και έγινε στα συσκευαστήρια από παλαιότερους συναδέλφους σας. Η επιθεώρηση που διεξήγατε στα συσκευαστήρια και το λιμάνι είναι εμπειρική χωρίς να ασχολείστε με τη διάγνωση και τον προσδιορισμό των παθογόνων αιτίων, το στάδιο της προσβολής ή των συνθηκών που προκαλούν την προσβολή ή υποβάθμιση της ποιότητας του προϊόντος."
Σαν αποτέλεσμα οι αιτητές καταχώρησαν την παρούσα προσφυγή.
Ο κυριότερος νομικός λόγος που επικαλείται ο δικηγόρος των αιτητών εδράζεται στο ότι η επίδικη απόφαση είναι αντίθετη με τις πρόνοιες του περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμου του 1987 (Ν.32/87) και ειδικότερα του Άρθρου 8 του Νόμου αυτού.
Το Άρθρο 8(1) του περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμου του 1987 (Ν.32/87) όπως τροποποιήθηκε αναφέρει:
"8(1) Ανεξαρτήτως παντός διαλαμβανομένου εν τω παρόντι Νόμω, πας όστις κέκτηται τα εν παραγράφοις (α) και (β) του άρθρου 4 αναφερόμενα προσόντα, δύναται μέχρι της 31ης Δεκεμβρίου, 1988 να υποβάλει αίτησιν εις το Συμβούλιον διά να εγγραφή ως γεωπόνος εξ επαγγέλματος εάν ικανοποιήση το Συμβούλιον ότι -
(α) κατά την ημερομηνίαν της ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου ήσκει καλή τη πίστει το επάγγελμα του γεωπόνου εν τίνι υπευθύνω ιδιότητι διά επτά τουλάχιστον συνεχή έτη εις ένα ή περισσοτέρους κλάδους της γεωπονίας, και
(β) κέκτηται επαρκείς γνώσεις περί την εργασίαν του γεωπόνου εις ένα ή περισσοτέρους κλάδους της γεωπονίας.
(2) Το Συμβούλιον εξετάζει και αποφασίζει επί υποβληθείσης αιτήσεως και γνωστοποιεί την απόφασίν του, ήτις δέον να αναφέρη τον κλάδον της γεωπονίας εν σχέσει προς τον οποίον χορηγείται εγγραφή, εντός τριών μηνών από της ημερομηνίας της υποβολής της αιτήσεως."
Eίναι κοινά παραδεκτό ότι όλοι οι αιτητές πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει το Αρθρο 4(α) και (β) του Ν.32/87 δηλαδή ότι είναι πολίτες της Δημοκρατίας, έχουν τη συνήθη διαμονή τους στην Κύπρο και είναι καλού χαρακτήρος. Το θέμα υπό αμφισβήτηση στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο οι αιτητές ασκούν το επάγγελμα του γεωπόνου κατά την ημερομηνία έναρξης του Ν.32/87 σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 8(1)(α) διότι η επταετής τουλάχιστον περίοδος που απαιτεί το άρθρο είναι από κοινού αποδεκτή.
Το άρθρο 2 του Ν.32/87 καθορίζει τη σημασία της φράσης "άσκησις γεωπονίας" και συγκεκριμένα αναφέρει μεταξύ άλλων:
"'άσκησις γεωπονίας' σημαίνει την παροχήν υπηρεσιών συμβούλου εκτιμητού, εμπειρογνώμονος μελετητού, επιβλέποντος επί θεμάτων αφορώντων εις δραστηριότητας γεωργοκτηνοτροφικής παραγωγής και περιλαμβάνει:
......................................................................................................
(δ) διενέργειαν ποιοτικού και φυτοϋγειονομικού ελέγχου των κυπριακών γεωργικών προϊόντων που προορίζονται δι' εξαγωγήν."
Είναι ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτητών ότι αυτοί, υπό την ιδιότητά τους σαν Επιθεωρητές και σύμφωνα με το Άρθρο 6 του περί Εξαγωγής Γεωργικών Προϊόντων Νόμου, Κεφ. 128, διενεργούν ποιοτικό και φυτοϋγειονομικό έλεγχο των κυπριακών γεωργικών προϊόντων που προορίζονται για εξαγωγή και κατά συνέπεια "ασκούν γεωπονία" σύμφωνα με το Νόμο 32/87. Το Άρθρο 6 του Κεφ. 28 προνοεί συγκεκριμένα τα ακόλουθα:
"Α produce inspector may at any place of inspection cause an examination to be made of any agricultural produce intended for export and unless he is satisfied that the Regulations with respect to such produce have been complied with he shall refuse to pass for export such produce."
Όλοι οι αιτητές, συνεχίζει ο δικηγόρος τους, εξετάζουν και ελέγχουν τα προϊόντα που προορίζονται για εξαγωγή και εκδίδουν τα σχετικά πιστοποιητικά τα οποία είτε βεβαιώνουν ότι τα προϊόντα που έχουν εξεταστεί είναι κατάλληλα για εξαγωγή, είτε δηλώνουν τον λόγο για τον οποίο δεν επιτρέπουν την εξαγωγή του προϊόντος, αναλόγως της συγκεκριμένης περίπτωσης. Ενισχυτικό του ότι οι Επιθεωρητές με αυτή την εργασία διενεργούν ποιοτικό και φυτοϋγειονομικό έλεγχο, εισηγείται ο δικηγόρος των αιτητών είναι και η σχετική βεβαίωση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας ότι οι εν λόγω Επιθεωρητές ασκούν τέτοιο έλεγχο.
Αντίθετα ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση Συμβουλίου εισηγείται ότι η επίδικη απόφαση είναι καθ' όλα ορθή και νόμιμη και ότι οι αιτητές δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος, δηλαδή δεν ασκούν ποιοτικό και φυτοϋγειονομικό έλεγχο, αλλά απλά ένα εμπειρικό μακροσκοπικό έλεγχο χωρίς να είναι σε θέση ή να έχουν καθήκο να γνωρίζουν τις αιτίες οποιασδήποτε ασθένειας.
Σύμφωνα με το Νόμο και τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η απόφαση του καθ' ου η αίτηση Συμβουλίου είναι ορθή. Οι Επιθεωρητές ασκούν ένα εμπειρικό έλεγχο των προϊόντων, ελέγχοντας τα εξωτερικά, με μόνη ευθύνη την απλή διαπίστωση του κατά πόσο αυτά είναι κατάλληλα για εξαγωγή ή όχι. Όπως φαίνεται και από τα πρακτικά των συνεντεύξεων, οι αιτητές δεν έχουν καθήκο να προβούν σε έρευνα της αιτίας μιας ασθένειας με την οποία προσβλήθηκαν τα προϊόντα, ή να ασχοληθούν με το στάδιο της προσβολής ή τις συνθήκες που την προκαλούν. Σε περιπτώσεις που έχουν κάποια απορία σε ουσιαστικότερα θέματα καταφεύγουν στους αρμόδιους λειτουργούς του Υπουργείου Γεωργίας. Κρίνω ότι ο "ποιοτικός και φυτοϋγειονομικός έλεγχος" όπως καθορίζεται στο άρθρο 2 του Ν. 32/87 προϋποθέτει μια πιο επιστημονική προσέγγιση και δε σταματά στον έλεγχο της απλής εξωτερικής εξέτασης. Ο έλεγχος που διενεργούν οι αιτητές υπό τις συνθήκες που περιγράφονται ανωτέρω δεν ισοδυναμεί με "άσκησιν γεωπονίας" κατά την έννοιαν του άρθρου 2 και συνεπώς οι αιτητές δεν πληρούν την προϋπόθεση του άρθρου 8(1) για την εγγραφή τους ως γεωπόνοι.
Η απόφαση του Συμβουλίου Γεωπόνων, είναι, ως εκ τούτου, ορθή και νόμιμη.
Σαν αποτέλεσμα οι προσφυγές απορρίπτονται.
Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Oι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα.