|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:B485
(2016) 2 ΑΑΔ 1015
18 Οκτωβρίου, 2016
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στές]
GR. V. NORTH FRUIT LTD, ΔΙΑ ΜΕΣΟΥ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΑΚΗ
ΙΑΚΩΒΙΔΗ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ,
Εφεσείοντες,
ν.
1. M.G. KAKAS FARMS LTD,
2. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΜΑΡΙΟΥ,
Εφεσιβλήτων.
(Ποινική Έφεση Αρ. 200/2014)
Ποινική Δικονομία ― Αναβολή Ακρόασης ― Απορριπτική κατάληξη σε έφεση εναντίον απόφασης πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία δεν έγινε δεκτό αίτημα της κατηγορούσας αρχής για αναβολή και η υπόθεση απορρίθηκε με συνεπακόλουθη την απαλλαγή και αθώωση των κατηγορουμένων ― Μετά από εννέα φορές που προγραμματίστηκε η ποινική υπόθεση για ακρόαση, η πλευρά των εφεσειόντων δεν ήταν έτοιμη, δεν εμφανίστηκε την προγραμματισθείσα ώρα και ζητήθηκε εκ νέου αναβολή, καθότι εγίνοντο διαπραγματεύσεις ― Υπόδειξη Εφετείου ότι διαφορετική προσέγγιση, θα άφηνε έκθετο το δικαστήριο σε κριτική.
Ποινική Δικονομία ― Αναβολή Ακρόασης ― Υποδείξεις Εφετείου αναφορικά με την προώθηση ακροάσεων από τα Δικαστήρια και τους διαδίκους.
Οι εφεσείοντες καταχώρισαν στις 24 Ιουλίου 2012, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ποινική υπόθεση εναντίον των εφεσιβλήτων. Το κατηγορητήριο περιλάμβανε 44 κατηγορίες, οι οποίες είχαν ως κοινό παρονομαστή την έκδοση επιταγής, άνευ αντικρίσματος, κατά παράβαση του Άρθρου 305Α του Ποινικού Κώδικα.
Στις 2 Ιουνίου 2014 η εν λόγω ποινική υπόθεση απορρίφθηκε λόγω μη αποδοχής προβληθέντος αιτήματος αναβολής από την Κατηγορούσα Αρχή και οι εφεσίβλητοι 1 και 2 είχαν, ως αποτέλεσμα τούτου, απαλλαγεί και αθωωθεί.
Οι εφεσείοντες καταχώρισαν την παρούσα έφεση, ισχυριζόμενοι, με τον πρώτο λόγο έφεσης, ότι το δικαστήριο άσκησε λανθασμένα τη διακριτική του ευχέρεια και δεν ανέβαλε την υπόθεση. Επίσης, παραπονούνται με το δεύτερο λόγο έφεσης, ότι το δικαστήριο θα έπρεπε να αναβάλει την υπόθεση εντός της ιδίας ημέρας, αλλά σε μεταγενέστερο χρόνο, έτσι ώστε να εμφανιστεί ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση. Με τον τρίτο λόγο έφεσης, οι εφεσείοντες παραπονούνται ότι υπήρξε λανθασμένη εφαρμογή του Νόμου, που οδήγησε στην αθώωση των εφεσιβλήτων. Τέλος, με τον τέταρτο λόγο έφεσης, οι εφεσείοντες παραπονούνται για την επιδίκαση εξόδων σε βάρος τους.
Στο πλαίσιο της έφεσης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εφεσειόντων, μέσα από το διάγραμμα τους, υποστήριξαν ότι λανθασμένα το δικαστήριο προχώρησε και δεν αποδέχθηκε αίτημα για αναβολή της ακρόασης ασκώντας, κατά τρόπο λανθασμένο, τη διακριτική του ευχέρεια. Οι συνθήκες της υπόθεσης, πρόσθεσαν, επέβαλλαν όπως το δικαστήριο μεταθέσει την ακρόαση της υπόθεσης σε μεταγενέστερο χρόνο, εντός της ιδίας ημέρας, ώστε να εμφανιστεί ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση. Περαιτέρω, η αθώωση των εφεσιβλήτων ήταν εσφαλμένη, καθότι το δικαστήριο θα έπρεπε να επιτρέψει την αναβολή της ακρόασης έτσι ώστε να μην επηρεαστούν τα δικαιώματα των εφεσειόντων που καλύπτονται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η εικόνα που αναδύεται από τα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης, σε συνάρτηση με την πορεία της, είναι άκρως ανησυχητική.
2. Τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα έχουν διαπραχθεί το 2010 - 2011. Η ποινική υπόθεση καταχωρήθηκε στις 24 Ιουλίου 2012 και μέχρι τις 2 Ιουλίου 2014, ήτοι, σχεδόν μετά την πάροδο δύο χρόνων, όχι μόνο δεν συμπληρώθηκε η ποινική αυτή υπόθεση, αλλά δεν είχε καν αρχίσει.
3. Η υπόθεση ήρθη ενώπιον του δικαστηρίου για δέκα φορές, εννέα εκ των οποίων ήταν προγραμματισμός γι' απόδειξη ή ακρόαση. Σ' όλη αυτή τη διάρκεια εμφανίζοντο οι δικηγόροι των εφεσειόντων, κάποτε εμφανιζόταν δικηγόρος για τους εφεσιβλήτους, ενίοτε εμφανιζόταν και ο εφεσίβλητος 2 - κατηγορούμενος 2, και το μόνο το οποίο λάμβανε χώραν ήταν αιτήματα για αναβολή της ακρόασης, είτε από τη μια, είτε από την άλλη πλευρά, με διάφορες δικαιολογίες.
4. Μεταξύ αυτών και ότι καταβάλλοντο προσπάθειες για διευθέτηση της υπόθεσης. Διαπιστωνόταν ότι σε καμία από αυτές τις εννέα φορές που ανεβλήθη η παρούσα υπόθεση, δεν είχε ως λόγο την έλλειψη χρόνου του δικαστηρίου.
5. Ο προγραμματισμός μιας υπόθεσης για ακρόαση δεν πρέπει να γίνεται χάριν ρουτίνας, αλλά έχει ένα υπόβαθρο αναγκαίου προγραμματισμού τόσο από το δικαστήριο, διευθετώντας αναλόγως το πρόγραμμά του, όσο και ευθύνη των δικηγόρων, είτε είναι κατήγοροι, είτε είναι υπεράσπιση, να είναι έτοιμοι για να προχωρήσουν στην ακρόαση, ιδιαιτέρως μιας ποινικής υπόθεσης.
6. Τίποτε από όλα αυτά δεν έγινε. Η αναβολή μιας ακρόασης επιφέρει δαπάνη πολύτιμου δικαστικού χρόνου και χρήματος. Τα δικαστήρια έχουν κατακλεισθεί από υποθέσεις και τη βασική ευθύνη για την έγκαιρη διάγνωση της ποινικής ευθύνης κάποιου κατηγορουμένου, έχει το δικαστήριο.
7. Η αναβολή μιας υπόθεσης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, όπως αυτή πηγάζει από το Άρθρο 48 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
8. Στην προκείμενη υπόθεση, μετά από εννέα φορές που προγραμματίστηκε η υπόθεση για ακρόαση, η πλευρά των εφεσειόντων δεν ήταν έτοιμη, δεν εμφανίστηκε την προγραμματισθείσα ώρα και ζητήθηκε εκ νέου αναβολή καθότι εγίνοντο διαπραγματεύσεις μεταξύ των δύο πλευρών.
9. Το δικαστήριο δεν αποδέχθηκε αυτή την εισήγηση, απέρριψε το αίτημα αναβολής και εκεί διαπιστώθηκε ότι η πλευρά των εφεσειόντων δεν είχε στο δικαστήριο κανένα μάρτυρα για να προωθήσει την υπόθεση της.
10. Δεν υπήρχε οποιοδήποτε έρεισμα στο παράπονο που υπέβαλαν οι εφεσείοντες. Αντίθετα, θα μπορούσαμε να σημειώσουμε ότι, διαφορετική προσέγγιση, θα άφηνε έκθετο το δικαστήριο σε κριτική.
11. Οι εννέα φορές αναβολής αυτής της υπόθεσης δεν ήταν ενέργεια που έπρεπε να είχε ήδη γίνει από το δικαστήριο, αλλά, όφειλε καθηκόντως να προωθήσει την ακρόαση της υπόθεσης σε προγενέστερο στάδιο.
12. Διαφορετικά εκπέμπονται λανθασμένα μηνύματα ότι είναι ανεχτές ενέργειες που τείνουν να καταδείξουν ότι τα δικαστήρια μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως μέσο για εξυπηρέτηση σκοπών άλλων απ' ότι η αποστολή τους.
Η έφεση απορρίφθηκε χωρίς έξοδα.
Έφεση κατά Αθωωτικής Απόφασης.
Έφεση από τους Παραπονούμενους εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Παπαθανασίου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 17264/2012), ημερομηνίας 21/6/2014.
Στ. Καρακατσιάνη (κα) για Αργ. Ιωάννου (κα), για τους Εφεσείοντες.
Φρ. Χατζηχάννας, για τους Εφεσιβλήτους.
Ex tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η απόφαση είναι ομόφωνη, θα απαγγελθεί από το Δικαστή Παμπαλλή.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες καταχώρισαν στις 24 Ιουλίου 2012, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, την ποινική υπόθεση 17264/2012 εναντίον των εφεσιβλήτων. Το κατηγορητήριο περιλάμβανε 44 κατηγορίες, οι οποίες είχαν ως κοινό παρονομαστή την έκδοση επιταγής, άνευ αντικρίσματος, κατά παράβαση του Άρθρου 305Α του Ποινικού Κώδικα.
Στις 2 Ιουνίου 2014 η εν λόγω ποινική υπόθεση απορρίφθηκε και οι εφεσίβλητοι 1 και 2 είχαν, ως αποτέλεσμα τούτου, απαλλαγεί και αθωωθεί.
Οι εφεσείοντες καταχώρισαν την παρούσα έφεση, ισχυριζόμενοι, με τον πρώτο λόγο έφεσης, ότι το δικαστήριο άσκησε λανθασμένα τη διακριτική του ευχέρεια και δεν ανέβαλε την υπόθεση. Επίσης, παραπονούνται με το δεύτερο λόγο έφεσης, ότι το δικαστήριο θα έπρεπε να αναβάλει την υπόθεση εντός της ιδίας ημέρας, αλλά σε μεταγενέστερο χρόνο, έτσι ώστε να εμφανιστεί ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση. Με τον τρίτο λόγο έφεσης, οι εφεσείοντες παραπονούνται ότι υπήρξε λανθασμένη εφαρμογή του Νόμου, που οδήγησε στην αθώωση των εφεσιβλήτων. Τέλος, με τον τέταρτο λόγο έφεσης, οι εφεσείοντες παραπονούνται για την επιδίκαση εξόδων σε βάρος τους.
Η πορεία αυτής της υπόθεσης θεωρούμε ότι θα πρέπει να καταγραφεί γιατί θα έχει τη δική της σημασία στο τέλος της υπόθεσης.
Στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, την πρώτη φορά που ήταν η υπόθεση ορισμένη, κατατέθηκαν οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης και ενόψει της απουσίας αμφοτέρων των εφεσιβλήτων, εκδόθηκε ένταλμα συλλήψεως εναντίον του εφεσίβλητου 2 και η υπόθεση ορίστηκε για απόδειξη στις 7 Νοεμβρίου 2012 αναφορικά με την εφεσίβλητη 1.
Στις 7 Νοεμβρίου 2012 διαπιστώθηκε ότι δεν είχε εκτελεστεί το ένταλμα συλλήψεως και έτσι η υπόθεση ανεβλήθη για αμφότερους τους εφεσιβλήτους στις 22 Ιανουαρίου 2013. Κατά την τελευταία αυτή ημερομηνία εκτελέστηκε το ένταλμα συλλήψεως και εμφανίστηκε ο εφεσίβλητος 2. Ο τελευταίος κατηγορήθηκε σε όλες τις κατηγορίες και δήλωσε μη παραδοχή. Το ίδιο έπραξε και η εφεσίβλητη, κατηγορούμενη εταιρεία, 1, καταθέτοντας γραπτή εξουσιοδότηση επί τούτου. Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 20 Φεβρουαρίου 2013.
Ο συνήγορος που εμφανίστηκε για τον εφεσίβλητο 2, κ. Κουλαφέτης, ζήτησε χρόνο για να προετοιμαστεί κατάλληλα για την υπόθεση ενόψει του γεγονότος ότι είχε διοριστεί δικηγόρος «πριν λίγο χρόνο». Ζήτησε, ταυτόχρονα, συγκεκριμένες επιστολές και τιμολόγια, τα οποία η συνήγορος των εφεσειόντων ανέλαβε να τα προσκομίσει. Ταυτοχρόνως, ήγειρε θέμα δικαιοδοσίας του δικαστηρίου και η υπόθεση προγραμματίστηκε, εκ νέου για ακρόαση στις 30 Μαΐου 2013.
Στις 30 Μαΐου 2013 η συνήγορος των εφεσειόντων δήλωσε στο δικαστήριο ότι είχε κλητευθεί μάρτυρας για την υπόθεση και αυτός ήταν απών. Ο συνήγορος των εφεσιβλήτων ζήτησε αναβολή, καθότι ο δικηγόρος κ. Δράκος βρισκόταν απασχολημένος σε άλλη συνεχιζόμενη ακρόαση του 2009 και έτσι δεν μπορούσε να ήταν παρών στο δικαστήριο. Δεν υπήρξε ένσταση από πλευράς των εφεσειόντων και η υπόθεση επαναπρογραμματίστηκε για ακρόαση στις 7 Νοεμβρίου 2013.
Η δικηγόρος που εμφανίστηκε στις 7 Νοεμβρίου 2013, κα Κούσουλου, ζήτησε αναβολή καθότι ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση ήταν άρρωστος. Ο κατηγορούμενος, εφεσίβλητος 2, ο οποίος εμφανιζόταν χωρίς δικηγόρο, συγκατατέθηκε στην αναβολή και η υπόθεση επαναπρογραμματίστηκε για ακρόαση στις 4 Φεβρουαρίου 2014.
Την πιο πάνω ημερομηνία ο κατηγορούμενος, εφεσίβλητος 2, ζήτησε όπως του παρασχεθεί το δικαίωμα να αλλάξει το δικηγόρο του, καθότι δεν εμφανιζόταν στο δικαστήριο. Το αίτημα έγινε δεκτό, η υπόθεση αναβλήθηκε και επαναπρογραμματίστηκε για τις 17 Μαρτίου 2014.
Στις 17 Μαρτίου 2014 εμφανίστηκε μόνο ο συνήγορος των εφεσειόντων, δεν εμφανίστηκε ο εφεσίβλητος 2, ούτε δικηγόρος εκ μέρους του. Ο κ. Βασιλείου ενημέρωσε το δικαστήριο ότι τρεις ημέρες προηγουμένως έλαβε επιστολή από το γραφείο Μ.Ξ. Ιωάννου ότι θα εμφανίζοντο για τους εφεσιβλήτους, σε αντικατάσταση του κ. Δράκου. Ταυτοχρόνως, γνωστοποίησε στο δικαστήριο ότι το πρωΐ της ημέρας εκείνης παρέλαβε έγγραφο ότι ο εφεσίβλητος 2 δεν θα εμφανιζόταν στο δικαστήριο λόγω ασθενείας. Το δικαστήριο επελήφθη του θέματος, θεώρησε τη βεβαίωση μη ικανοποιητική και εξέδωσε ένταλμα συλλήψεως εναντίον του εφεσίβλητου 2. Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 11 Απριλίου 2014.
Στη νέα αυτή ημερομηνία εμφανίστηκε ο εφεσίβλητος 2, εκπροσωπούμενος από τη δικηγόρο κα Χρ. Κυριάκου. Η εν λόγω συνήγορος γνωστοποίησε στο δικαστήριο ότι μόλις την προηγούμενη ημέρα είχαν αναλάβει την υπόθεση και ζήτησε νέα ημερομηνία έτσι ώστε να την μελετήσει. Η πλευρά των εφεσειόντων δεν έφερε ένσταση, γνωστοποιώντας ταυτοχρόνως και δικό τους πρόβλημα, καθότι είχαν συνεχιζόμενη ακρόαση του 2008. Το δικαστήριο έκαμε αποδεκτό το αίτημα και η υπόθεση παρέμεινε για ακρόαση 2 Ιουνίου 2014.
Στις 2 Ιουνίου 2014 υπάρχει το εξής πρακτικό:
"Ώρα 10:58.
κ. Κυριάκου: Κύριε Πρόεδρε για να είμαι ειλικρινής με τη συνάδελφο μου, την ενημέρωσα ξανά για να είναι παρούσα. Είναι 10:58, η υπόθεση ήταν στις 10:30 για ακρόαση, η ώρα 11:00 θα ζητήσω απόρριψη της υπόθεσης.
Δικαστήριο: Τι θέλετε;
κ. Κυριάκου: Κύριε Πρόεδρε θεωρώ ότι ...
Δικαστήριο: Εμφανίζεται η ώρα 11:00 η κυρία Κυριάκου."
Η δικηγόρος των εφεσειόντων ζήτησε αναβολή της ακρόασης της υπόθεσης για το λόγο ότι «θα γίνουν κάποιες συζητήσεις μεταξύ των δύο πλευρών .». Όταν το δικαστήριο διερωτήθηκε τι έγινε τα δύο προηγούμενα χρόνια, η συνήγορος των εφεσειόντων είπε:
"κα Κυριάκου: Βασικά Εντιμότατε απ' όσο με έχει ενημερώσει η κυρία Αργεντούλα Ιωάννου και ο κύριος Σάββας Βασιλείου, έχει κανονιστεί μία συνάντηση των δύο πλευρών για διαπραγμάτευση.
κ. Κυριάκου: Αναλάβαμε την υπόθεση στις 11 Απριλίου. 11 Απριλίου αποσύρθηκαν οι προηγούμενοι δικηγόροι του κατηγορούμενου και αναλάβαμε εμείς. Έκτοτε είχαν γίνει συζητήσεις, αντιλαμβάνομαι ότι με τους προηγούμενους δικηγόρους του κατηγορούμενου, δεν είχε τεθεί το θέμα της εξώδικης διευθέτησης ούτε καν το επίδικο ποσό."
Το Δικαστήριο, αφού επεσήμανε ότι πρόκειται περί μιας πολύ παλαιάς υπόθεσης που καταχωρήθηκε στις 24 Ιουλίου 2012 και εκκρεμεί για δύο χρόνια, τα όσα είχαν λεχθεί από τους συνήγορους δεν αποτελούν λόγο αναβολής και το αίτημα απορρίφθηκε. Κλήθηκε δε η κα Κυριάκου να παρουσιάσει τον πρώτο της μάρτυρα. Η συνήγορος ζήτησε χρόνο για να πάρει οδηγίες από τον κ. Βασιλείου. Το δικαστήριο ανέφερε ότι θα επιληφθεί της υπόθεσης σε 5΄, έτσι ώστε να μπορέσει να συνεννοηθεί η συνήγορος. Στις 11.10, όπως σημειώνεται στο πρακτικό, η συνήγορος ανέφερε ότι ο κ. Βασιλείου βρισκόταν στο δικαστήριο της Λάρνακας και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να κάμει «κάτι». Ακολουθεί δε το εξής, όπως καταγράφεται στο πρακτικό:
"Δικαστήριο: Το Δικαστήριο καλεί την κυρία Κυριάκου να καλέσει τον πρώτο της μάρτυρα.
κα Κυριάκου: Εντιμότατε με παίρνει τηλέφωνο ο κύριος Βασιλείου, μπορώ να βγω ...
Δικαστήριο: Κυρία Κυριάκου, σας καλεί το Δικαστήριο για τελευταία φορά να καλέσετε το μάρτυρα σας.
κα Κυριάκου: Δεν μπορώ να ξεκινήσω.
Δικαστήριο: Ο κύριος Κυριάκου.
κ. Κυριάκου: Εν όψει του γεγονότος ότι δεν υπάρχει μαρτυρία από την πλευρά της παραπονούμενης, θα ζητήσω την απόρριψη της υπόθεσης.
Δικαστήριο: Η Κατηγορούσα Αρχή έχει κληθεί να παρουσιάσει μαρτυρία και δεν είναι σε θέση να το πράξει. Η υπόθεση εν' όψει των ανωτέρω απορρίπτεται, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 απαλλάσσονται και αθωώνονται. Σε σχέση με τα έξοδα;
κ. Κυριάκου: Θα ζητήσουμε τα έξοδα κύριε Πρόεδρε.
Δικαστήριο: Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των κατηγορουμένων 1 και 2 και εναντίον της Κατηγορούσας Αρχής, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο."
Στο πλαίσιο της έφεσης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εφεσειόντων, μέσα από το διάγραμμα τους, υποστήριξαν ότι λανθασμένα το δικαστήριο προχώρησε και δεν αποδέχθηκε αίτημα για αναβολή της ακρόασης ασκώντας, κατά τρόπο λανθασμένο, τη διακριτική του ευχέρεια. Οι συνθήκες της υπόθεσης, πρόσθεσαν, επέβαλλαν όπως το δικαστήριο μεταθέσει την ακρόαση της υπόθεσης σε μεταγενέστερο χρόνο, εντός της ιδίας ημέρας, ώστε να εμφανιστεί ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση. Περαιτέρω, η αθώωση των εφεσιβλήτων ήταν λάθος, καθότι το δικαστήριο θα έπρεπε να επιτρέψει την αναβολή της ακρόασης έτσι ώστε να μην επηρεαστούν τα δικαιώματα των εφεσειόντων που καλύπτονται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος.
Η εικόνα που αναδύεται από τα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης, σε συνάρτηση με την πορεία της, είναι άκρως ανησυχητικά. Τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα έχουν διαπραχθεί το 2010 - 2011. Η ποινική υπόθεση καταχωρήθηκε στις 24 Ιουλίου 2012 και μέχρι τις 2 Ιουλίου 2014, ήτοι, σχεδόν μετά την πάροδο δύο χρόνων, όχι μόνο δεν συμπληρώθηκε η ποινική αυτή υπόθεση, αλλά δεν είχε καν αρχίσει. Η υπόθεση ήρθη ενώπιον του δικαστηρίου για δέκα φορές, εννέα εκ των οποίων ήταν προγραμματισμός γι' απόδειξη ή ακρόαση. Σ' όλη αυτή τη διάρκεια εμφανίζοντο οι δικηγόροι των εφεσειόντων, κάποτε εμφανιζόταν δικηγόρος για τους εφεσιβλήτους, ενίοτε εμφανιζόταν και ο εφεσίβλητος 2 - κατηγορούμενος 2, και το μόνο το οποίο λάμβανε χώραν ήταν αιτήματα για αναβολή της ακρόασης, είτε από τη μια, είτε από την άλλη πλευρά, με διάφορες δικαιολογίες. Μεταξύ αυτών και ότι καταβάλλοντο προσπάθειες για διευθέτηση της υπόθεσης.
Διαπιστώνουμε ότι σε καμία από αυτές τις εννέα φορές που ανεβλήθη η παρούσα υπόθεση, δεν είχε ως λόγο την έλλειψη χρόνου του δικαστηρίου. Ο προγραμματισμός μιας υπόθεσης για ακρόαση δεν πρέπει να γίνεται χάριν ρουτίνας, αλλά έχει ένα υπόβαθρο αναγκαίου προγραμματισμού τόσο από το δικαστήριο, διευθετώντας αναλόγως το πρόγραμμά του, όσο και ευθύνη των δικηγόρων, είτε είναι κατήγοροι, είτε είναι υπεράσπιση, να είναι έτοιμοι για να προχωρήσουν στην ακρόαση, ιδιαιτέρως μιας ποινικής υπόθεσης.
Τίποτε από όλα αυτά δεν έγινε. Η αναβολή μιας ακρόασης επιφέρει δαπάνη πολύτιμου δικαστικού χρόνου και χρήματος. Τα δικαστήρια έχουν κατακλεισθεί από υποθέσεις και τη βασική ευθύνη για την έγκαιρη διάγνωση της ποινικής ευθύνης κάποιου κατηγορουμένου, έχει το δικαστήριο. Είναι αποδεκτό και από πλευράς εφεσειόντων ότι η αναβολή μιας υπόθεσης εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, όπως αυτή πηγάζει από το Άρθρο 48 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
Στην προκείμενη υπόθεση, μετά από εννέα φορές που προγραμματίστηκε η υπόθεση για ακρόαση, η πλευρά των εφεσειόντων δεν ήταν έτοιμη, δεν εμφανίστηκε την προγραμματισθείσα ώρα και ζητήθηκε εκ νέου αναβολή καθότι εγίνοντο διαπραγματεύσεις μεταξύ των δύο πλευρών. Το δικαστήριο δεν αποδέχθηκε αυτή την εισήγηση, απέρριψε το αίτημα αναβολής και εκεί διαπιστώθηκε ότι η πλευρά των εφεσειόντων δεν είχε στο δικαστήριο κανένα μάρτυρα για να προωθήσει την υπόθεση της. Δεν βρίσκουμε οποιοδήποτε έρεισμα στο παράπονο που υπέβαλαν οι εφεσείοντες. Αντίθετα, θα μπορούσαμε να σημειώσουμε ότι, διαφορετική προσέγγιση, θα άφηνε έκθετο το δικαστήριο σε κριτική. Σημειώνουμε ότι οι εννέα φορές αναβολής αυτής της υπόθεσης δεν είναι ενέργεια που έπρεπε να είχε ήδη γίνει από το δικαστήριο, αλλά, όφειλε καθηκόντως να προωθήσει την ακρόαση της υπόθεσης σε προγενέστερο στάδιο. Διαφορετικά εκπέμπονται λανθασμένα μηνύματα ότι είναι ανεχτές ενέργειες που τείνουν να καταδείξουν ότι τα δικαστήρια μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως μέσο για εξυπηρέτηση σκοπών άλλων απ' ότι η αποστολή τους.
Θεωρούμε ότι η έφεση είναι εντελώς αβάσιμη και ως εκ τούτου, απορρίπτεται. Ενόψει της μη καταχώρισης διαγράμματος εκ μέρους των εφεσιβλήτων, δεν θα επιδικάσουμε έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται, χωρίς έξοδα.
Η έφεση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.