|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:B835
(2015) 2 ΑΑΔ 935
17 Δεκεμβρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΛΙΑΤΣΟΣ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στές]
ZAMBAITI DISTRIBUZIONE TESSILE S.P.A.,
Εφεσείοντες,
v.
1. Y.M. ACHILLEOS TRADING CO LIMITED,
2. ΜΑΡΙΑΣ ΕΛΠΙΔΟΦΟΡΟΥ ΑΧΙΛΛΕΩΣ,
3. ΙΩΑΝΝΗ ΑΧΙΛΛΕΩΣ,
Εφεσιβλήτων.
(Ποινική Έφεση Αρ. 310/2014)
Ποινική Δικονομία ― Εκ πρώτης όψεως υπόθεση ― Άρθρο 74(1) (β) του Κεφ. 155 ― Έφεση εναντίον απόφασης Επαρχιακού Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε ποινική υπόθεση χωρίς το Δικαστήριο να προχωρήσει να εξετάσει κατά πόσον υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορουμένων προτού προχωρήσει στην αθώωση και απαλλαγή τους ― Κατά πόσον θα έπρεπε να εξεταστεί από τη μέχρι τότε τεθείσα μαρτυρία ενώπιον του, το ενδεχόμενο να συνεχιζόταν η υπόθεση εναντίον των εφεσιβλήτων 1 και 3 ― Επέμβαση Εφετείου και επί τω ότι, το Επαρχιακό Δικαστήριο προέβη σε απόρριψη χρησιμοποιώντας ένα λεκτικό το οποίο δεν καταδείκνυε ούτε το σκεπτικό ούτε περιείχε την αναγκαία αιτιολόγηση, που πρέπει να έχει μια δικαστική απόφαση.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Η έφεση επέτυχε μερικώς χωρίς έξοδα. Διατάχθηκε επανεκδίκαση από άλλο Δικαστήριο, αναφορικά με τους εφεσίβλητους 1 και 3.
Έφεση εναντίον Απόφασης.
Έφεση από τους Παραπονούμενους εναντίον τον απόφασης του Επαρχιακού Δκαστηρίου Λεμεσού (Παπαθανασίου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 8915/2013), ημερ. 30/10/2014.
Χ. Αναστασίου, μαζί με Χρ. Συμεού (κα), για τους Εφεσείοντες.
Μ. Γαβριηλίδης, για τους Εφεσίβλητους.
Ex tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες καταχώρισαν την παρούσα έφεση, ισχυριζόμενοι ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο, αφενός μεν, απέρριψε αίτημα για αναβολή της συνέχισης μιας ακρόασης, ενώ υπήρχε δεδομένο ότι ο δικηγόρος που χειριζόταν την υπόθεση ασθενούσε και, επί της ουσίας, καθότι το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την υπόθεση εναντίον όλων των εφεσιβλήτων, χωρίς, ουσιαστικά, να προχωρήσει και να εφαρμόσει τις πρόνοιες του Άρθρου 74(1)(β) της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, δηλαδή να εξετάσει κατά πόσο υπήρχε, εκ πρώτης όψεως, υπόθεση εναντίον τους, προτού προχωρήσει στην αθώωση και απαλλαγή όλων των εφεσιβλήτων.
Κατά το στάδιο της συζήτησης της υπόθεσης, ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων απέσυρε το παράπονό του εναντίον της εφεσίβλητης 2 και περιορίστηκε για τους εφεσίβλητους 1 και 3.
Όπως παρουσιάζεται το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30 Οκτωβρίου 2014, θεωρούμε ότι υπήρξε μια λανθασμένη προσέγγιση, καθότι το Δικαστήριο όφειλε να εφαρμόσει τις πρόνοιες του συγκεκριμένου άρθρου της Ποινικής Δικονομίας και να εξετάσει κατά πόσο υπήρχε, με τα δεδομένα της στιγμής, εκ πρώτης όψεως, υπόθεση. Θεωρούμε ότι το συμπέρασμα του Δικαστηρίου, με το οποίο έχουν απαλλαγεί και αθωωθεί και οι τρεις εφεσίβλητοι είναι λανθασμένο. Περαιτέρω, έχουμε να σημειώσουμε ότι, από τη μέχρι τότε τεθείσα ενώπιόν του μαρτυρία, το ενδεχόμενο να μπορούσε να προχωρήσει εναντίον των εφεσιβλήτων 1 και 3, η υπόθεση, δεν εξετάστηκε. Το δικαστήριο απέρριψε την υπόθεση εναντίον όλων, χρησιμοποιώντας, απλώς, μια φράση, η οποία δεν καταδεικνύει ούτε το σκεπτικό ούτε την αναγκαία αιτιολόγηση, που πρέπει να έχει μια δικαστική απόφαση.
Αναφορικά με τον τρόπο χειρισμού του θέματος της αναβολής, ενόψει της εξέλιξης στην υπόθεση, δε θεωρούμε ότι είναι αναγκαίο να ασχοληθούμε περισσότερο.
Η έφεση επιτυγχάνει. Η εκκαλούμενη απόφαση παραμερίζεται. Η υπόθεση παραπέμπεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, προς εκδίκαση από άλλο Δικαστήριο, αναφορικά με τους εφεσίβλητους 1 και 3.
Η έφεση εναντίον της εφεσίβλητης 2 απορρίπτεται.
Όσον αφορά τα έξοδα, δε θα υπάρξει οποιαδήποτε διαταγή. Τα δε πρωτοδίκως επιδικασθέντα έξοδα παραμερίζονται.
Η έφεση επιτυγχάνει μερικώς χωρίς έξοδα. Διατάσσεται επανεκδίκαση από άλλο Δικαστήριο, αναφορικά με τους εφεσίβλητους 1 και 3.