|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2014:B800
(2014) 2 ΑΑΔ 789
21 Οκτωβρίου, 2014
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στές]
MR CHOW ENTERPRISES LTD,
Εφεσείοντες,
ν.
1. TRAMONTO BELLO ENTERTAINMENT LTD,
2. ΙΩΑΝΝΗ ΛΕΜΕΣΙΑΝΟΥ,
Εφεσιβλήτων.
(Ποινική Έφεση Αρ. 108/2011)
Έφεση ― Αναβολές δικασίμων ― Αλλεπάλληλα αιτήματα για αναβολές ακρόασης ποινικής έφεσης, με την επίκληση διαφόρων λόγων που οδήγησαν και στην παραμονή της υπόθεσης εκτός πινακίου ― Επέφεραν την απόρριψη της έφεσης όταν ο τελευταίος διορισθείς δικηγόρος, δήλωσε ανετοιμότητα στη διεκπεραίωση της Ακρόασης λόγω παραλαβής του φακέλου μόλις την προηγούμενη μέρα ― Κρίθηκε ότι η έφεση δεν μπορούσε να υποστηριχθεί και συνακόλουθα απορρίφθηκε.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Καταδίκης.
Έφεση από τους παραπονούμενους εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Βλάμης, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 10260/08), ημερομηνίας 17/5/11.
Γ. Ιακώβου, για Ν. Καλλή, για τους Εφεσείοντες.
Λ. Πατσαλίδου (κα), για Α. Μαθηκολώνη, για τους Εφεσίβλητους.
Εx tempore
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η έφεση αυτή αφορά μια ιδιωτική ποινική δίωξη, η οποία καταχωρήθηκε το 2008. Η ακρόαση της υπόθεσης συμπληρώθηκε και εκδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου στις 17 Μαΐου 2011. Ακολούθησε η έφεση, η οποία καταχωρήθηκε στις 27 Μαΐου 2011. Η υπόθεση αυτή ήχθη ενώπιον του Εφετείου στις 23 Νοεμβρίου 2012, όπου ο τότε δικηγόρος ζήτησε αναβολή και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 25 Ιανουαρίου 2013.
Κατά την πιο πάνω ημερομηνία, ζητήθηκε και πάλι αναβολή, καθότι, όπως αναφέρθηκε, προέκυψε διαφωνία μεταξύ του δικηγόρου και του διαδίκου κατά πόσο θα τον εκπροσωπούσε και το Δικαστήριο, δεχόμενο την αναβολή, όρισε την υπόθεση εκ νέου για ακρόαση στις 20 Μαρτίου 2013. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία, ζητήθηκε εκ νέου αναβολή, έτσι ώστε να καταβληθεί προσπάθεια διαφοροποίησης και τροποποίησης των λόγων έφεσης. Το Δικαστήριο έκαμε δεκτό το αίτημα και η υπόθεση παρέμεινε εκτός πινακίου, έτσι ώστε να καταχωρηθεί αίτηση τροποποίησης από πλευράς των εφεσειόντων. Εν τέλει, το Εφετείο ξαναπρογραμμάτισε αυτήν την υπόθεση για τις 21 Φεβρουαρίου 2014, όπου και πάλι ζητήθηκε αναβολή, γιατί, όπως δηλώθηκε, οι εφεσείοντες δεν θα προχωρούσαν σε τροποποίηση των λόγων έφεσης και θα προχωρούσε για διάγραμμα. Η υπόθεση παρέμεινε εκτός πινακίου, για να υλοποιήσουν οι εφεσείοντες αυτήν την προσπάθεια. Τελικά, και πάλι δεν έγινε τίποτα και το Δικαστήριο προγραμμάτισε την υπόθεση για ακρόαση σήμερα, 21 Οκτωβρίου 2014.
Κατά τη σημερινή εμφάνιση, ο συνήγορος ζήτησε, εκ μέρους του γραφείου Ρίκκος Ν. Ερωτοκρίτου & Σία, να αποσυρθούν, καθότι, όπως αναφέρθηκε, υπάρχει αδυναμία συνεννόησης μεταξύ των εφεσειόντων και του δικηγόρου. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο Α σχετική επιστολή και η επίδοση της εν λόγω επιστολής. Δώσαμε άδεια και αποχώρησε ο δικηγόρος και παρών στο Δικαστήριο είναι έτερος δικηγόρος εκ μέρους των εφεσειόντων.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος ζήτησε αναβολή, καθότι ο κ. Καλλής, ο δικηγόρος ο οποίος είχε εργοδοτηθεί εκ μέρους των εφεσειόντων, δεν μπορούσε να είναι σήμερα στο Δικαστήριο, καθότι, όπως αναφέρθηκε, παρέλαβε το φάκελο χθες. Η υπόθεση διεκόπη δύο φορές εντός της ημέρας, έτσι ώστε να δοθούν οι κατάλληλες οδηγίες προς τον ευπαίδευτο συνήγορο που εμφανίζεται.
Το αίτημα για αναβολή κρίθηκε, βεβαίως, ότι δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί και, όταν ζητήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο να προχωρήσει στην ακρόαση της υπόθεσης, αυτός ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να το κάμει. Ως εκ τούτου, θεωρούμε ότι η έφεση δεν έχει, με οποιοδήποτε τρόπο, υποστηριχτεί και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται.