|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 2 ΑΑΔ 780
21 Νοεμβρίου, 2012
[ΚΡΑΜΒΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΟΥΚΑΪΔΗΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 38/2011)
Σύνταγμα ― Δίκαιη Δίκη ― Παραμερισμός πρωτόδικης απόφασης και επέμβαση Εφετείου επί τω ότι, το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε εσφαλμένα τη διακριτική του ευχέρεια όταν δεν επέτρεψε στον εφεσείοντα, ο οποίος είχε προηγουμένως δηλώσει ότι είχε ολοκληρώσει την κυρίως εξέταση του, να προσθέσει στην επόμενο δικάσιμο προτού αρχίσει η αντεξέταση του, δύο-τρία σημεία που παρέλειψε να καταθέσει ― Απόφανση Εφετείου ότι δεν φαινόταν να υπήρχε υπό τις περιστάσεις αποχρών λόγος που να δικαιολογούσε την άρνηση του δικαστηρίου ― Το δε λάθος, επιδρούσε καταλυτικά στο τελικό πρωτόδικο συμπέρασμα.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων η απόφαση διαβάζεται ως έχει].
Η έφεση επιτράπηκε.
Έφεση εναντίον Καταδίκης.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 8933/10), ημερομηνίας 24/2/2011.
Εφεσείων προσωπικά.
Λ. Ουστά, για την Εφεσίβλητη.
Εx tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Κραμβή, Δ.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο εφεσείων, κατόπιν δίκης, κρίθηκε ένοχος σε κατηγορία που αφορούσε στο αδίκημα της άρνησης παροχής δείγματος εκπνοής σε αστυνομικό κατά παράβαση των σχετικών νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων.
Ο εφεσείων πρόβαλε ως λόγο έφεσης ότι το πρωτόδικο δικαστήριο λανθασμένα δεν του επέτρεψε να συνεχίσει την κυρίως εξέτασή του ή και να προσκομίσει περαιτέρω προφορική και γραπτή μαρτυρία αποστερώντας τον έτσι της ευκαιρίας να τύχει δίκαιης δίκης. Λέγει συναφώς ότι η προαναφέρομενη άρνηση του δικαστηρίου στηρίχθηκε στην αβάσιμη νομικά αιτιολογία ότι είχε ολοκληρωθεί η κατάθεσή του και ότι εξαιτίας της εν λόγω απόφασης επηρεάστηκε δυσμενώς η υπεράσπιση του.
Τα γεγονότα που αφορούν στη συγκεκριμένη πτυχή της υπόθεσης είναι ότι ενώ η υπόθεση βρισκόταν στο στάδιο της κύριας εξέτασης του εφεσείοντα, ο τελευταίος δήλωσε πως δεν είχε τίποτε άλλο να προσθέσει. Η υπόθεση αναβλήθηκε σε άλλη ημερομηνία κατά την οποία θα άρχιζε κανονικά η αντεξέταση του εφεσείοντα από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής. Κατά τη νέα δικάσιμο, ο εφεσείων απευθυνόμενος προς το δικαστήριο, ανέφερε ότι ήθελε προτού αρχίσει η αντεξέταση του να σημειώσει δύο-τρία σημεία που παρέλειψε να καταθέσει. Η ευπαίδευτη δικαστής απάντησε ότι είχε τελειώσει η κυρίως εξέτασή του οπότε ο εφεσείων απάντησε, «απλώς να βάλω την εφημερίδα ως τεκμήριο». Η δικαστής αντιδρώντας ανέφερε:
«Δεν θα επιτρέψω την κατάθεση του τεκμηρίου αυτού σε αυτό το στάδιο. Το γνωρίζετε και εσείς πολύ καλά αυτό κύριε Λουκαϊδη, έχει ολοκληρωθεί η κυρίως εξέταση σας.»
Ενόσω δεν είχε προχωρήσει η διαδικασία πέραν του σταδίου της κύριας εξέτασης και δεν φαίνεται να υπήρχε υπό τις περιστάσεις αποχρών λόγος που να δικαιολογούσε την άρνηση του δικαστηρίου να επιτρέψει στον εφεσείοντα να προσθέσει ό,τι παρέλειψε προηγουμένως να καταθέσει, θεωρούμε ότι η πρωτόδικος δικαστής δεν εκτίμησε σωστά την κατάσταση με αποτέλεσμα να ασκήσει λανθασμένα τη διακριτική της ευχέρεια. Το κατά πόσο το δικαστήριο θα επέτρεπε ή όχι την κατάθεση της εφημερίδας ως τεκμήριο της υπόθεσης αυτό ήταν ζήτημα παρεπόμενο.
Η κατά τα ανωτέρω απόφανση του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι αποτέλεσμα λανθασμένης άσκησης διακριτικής ευχέρειας. Το λάθος επιδρά καταλυτικά στο τελικό συμπέρασμα και ενόψει τούτου, θεωρούμε ότι παρέλκει η εξέταση των άλλων λόγων έφεσης.
Η έφεση επιτυγχάνει. Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Ο εφεσείων αθωώνεται και απαλλάσσεται.
Η έφεση επιτυγχάνει.