|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2011) 2 ΑΑΔ 445
21 Οκτωβρίου, 2011
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές]
(Ποινική Έφεση Αρ. 78/2009)
(Σχ. με 79/2009)
ΕΚΤΡΟΦΗ & ΕΜΠΟΡΙΑ ΚΡΕΑΤΑΓΟΡΑ ΤΑΣΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΛΤΔ,
Εφεσείοντες,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 79/2009)
(Σχ. με 78/2009)
ΤΑΣΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινικές Εφέσεις Αρ. 78/2009, 79/2009
Πώληση τροφίμων ― Ο Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμου αρ. 54(Ι)/1996, όπως τροποποιήθηκε ― Ως συστατικό του αδικήματος κατά παράβαση του Άρθρου 9, περιλαμβάνεται και η " κατοχή προς πώληση" τροφίμου ― Επικύρωση καταδίκης για πώληση τροφίμου με τρόπο παραπλανητικό.
Λέξεις και φράσεις ― «Πώληση» στο Άρθρο 2 Περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμου αρ. 54(Ι)/1996, όπως τροποποιήθηκε.
Οι εφεσείοντες προσέβαλαν την ορθότητα της καταδίκης τους για το αδίκημα της πώλησης τροφίμου με τρόπο παραπλανητικό κατά παράβαση του περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμου 54(Ι)/1996, όπως τροποποιήθηκε, και του Άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα, πωλούσαν έξι σφάγια αρνιών, από τα οποία αφαίρεσαν τις σφραγίδες προέλευσης/καταγωγής τους που ήταν η Ρουμανία.
Με την έφεση υποστηρίχθηκε μεταξύ άλλων ότι:
Με τη δοθείσα μαρτυρία καταδεικνύετο ότι τα συγκεκριμένα προϊόντα δεν ήσαν προς πώληση, εφόσον φυλάγονταν σε ψυγείο, αθέατα από τους πελάτες του κρεοπωλείου, και δεν έφεραν τιμή πώλησης ενώ εντοπίστηκαν σε ώρα κατά την οποία τα υποστατικά ήσαν κλειστά για το κοινό.
Αποφασίστηκε ότι :
1. Ορθά εντόπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι με το Άρθρο 2 του Νόμου, ο όρος "πώληση" που συναντάται ως συστατικό του αδικήματος κατά παράβαση του Άρθρου 9, ορίζεται ως περιλαμβάνων και "την κατοχή προς πώληση" τροφίμου.
2. Η πρωτόδικη απόφαση ήταν ορθή και αρκούντως αιτιολογημένη. Το κεντρικό συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε το πρωτόδικο Δικαστήριο, σύμφωνα με το οποίο οι εφεσείοντες κατείχαν τα σφάγια προς πώληση κατά τρόπο παραπλανητικό, καθίστατο αναπόδραστο ύστερα και από την απόρριψη της εκδοχής του διευθυντή της εφεσείουσας, αφού λήφθηκαν υπόψη αποδειχθέντα γεγονότα όπως α) η αφαίρεση των σφραγίδων προέλευσης από τα σφάγια, β) ότι κατέχονταν σε ψυγείο στα υποστατικά των εφεσειόντων όπου φυλάγονταν και τα άλλα κρέατα τα οποία σκόπευαν να πωλήσουν γ) η ύπαρξη πινακίδας στο κρεοπωλείο με την ένδειξη "Αρνάκι-Ρίφι δικής μας ντόπιας παραγωγής - Δικής μας εκτροφής εγχώριο", και δ) ότι δεν υπήρχε τη δεδομένη στιγμή ούτε ένα σφάγιο Κυπριακής προέλευσης, παρά μόνο άλλα 45 Ρουμανικής προέλευσης.
Οι εφέσεις απορρίφθηκαν.
Έφεση εναντίον Καταδίκης.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Λοΐζου, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 18166/07), ημερομηνίας 6/4/09.
Α. Χαβιαράς, για τους Εφεσείοντες.
Δ. Παπαστεφάνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Κληρίδης, Δ..
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ.: Η εφεσείουσα στην Έφεση αρ. 78/2009 είναι εταιρεία η οποία ασχολείται, μεταξύ άλλων, και με την πώληση κρεάτων και ο εφεσείων στην Έφεση αρ. 79/2009 τυγχάνει διευθυντής της.
Με την παρούσα έφεση, οι εφεσείοντες προσβάλλουν την ορθότητα της καταδίκης τους από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ως συγκατηγορουμένων για το αδίκημα της πώλησης τροφίμου με τρόπο παραπλανητικό που ενδέχετο να οδηγήσει σε λανθασμένη εντύπωση αναφορικά με το χαρακτήρα, φύση, αξία, ποσότητα, σύσταση και ασφάλειά του, κατά παράβαση των Άρθρων 2, 3, 4, 9, 14, 14 Α, 23 και 25 του περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμου αρ. 54(Ι)/1996, όπως τροποποιήθηκε, και του Άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα.
Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες Αδικήματος, οι οποίες κρίθηκαν ως αποδειχθείσες από το πρωτόδικο Δικαστήριο, οι εφεσείοντες κατά την 10.3.2007 πωλούσαν έξι σφάγια αρνιών, από τα οποία αφαίρεσαν τις σφραγίδες προέλευσης/καταγωγής τους που ήταν η Ρουμανία, κατά τρόπο παραπλανητικό.
Η υπεράσπιση την οποία πρόβαλαν και προώθησαν οι εφεσείοντες ήταν ότι τα συγκεκριμένα έξι σφάγια δεν είχαν εντοπισθεί στο χώρο του κρεοπωλείου στα υποστατικά τους, αλλά στα ψυγεία εργαστηρίου κοπής, όπου δεν είχε πρόσβαση το κοινό και μάλιστα σε ώρα που τα υποστατικά ήταν κλειστά για το κοινό. Ότι ακόμα από τα σφάγια εκείνα αφαιρέθηκε η σφραγίδα προέλευσης για να ξεχωρίζουν από τα άλλα, καθότι επρόκειτο να κοπούν και χρησιμοποιηθούν για παρασκευή σούβλας σε πάρτυ που θα παρέθετε ο εφεσείων-διευθυντής της εταιρείας.
Η πρωτόδικος Δικαστής στην απόφασή της απέρριψε την εκδοχή του διευθυντή-εφεσείοντα στην Έφεση αρ. 79/2009 ως μη αξιόπιστη, με αιτιολογία την οποία παρέθεσε. Με δεδομένο δε ότι από τα έξι σφάγια είχαν πράγματι αφαιρεθεί οι σφραγίδες προέλευσης από τους εφεσείοντες και ότι τα διατηρούσαν στον ίδιο χώρο όπου διατηρούσαν και τα άλλα σφάγιά τους προς πώληση, ενώ εντός του κρεοπωλείου υπήρχε πινακίδα ότι επωλείτο αρνί-ρίφι ντόπιας παραγωγής, εγχώριο, η Δικαστής κατέληξε στο εύρημα ότι αποδεικνύονταν όλα τα συστατικά του αδικήματος. Εδίδετο δηλαδή η παραπλανητική και ψευδής εντύπωση στον αγοραστή ότι η χώρα προέλευσης των σφαγίων δεν ήταν η Ρουμανία και κατ' επέκταση δινόταν λανθασμένη εντύπωση ως προς το χαρακτήρα, φύση και αξία τροφίμου.
Στο σημείο τούτο παρεμβάλλουμε, όπως ορθά εντόπισε και το πρωτόδικο Δικαστήριο, ότι με το Άρθρο 2 του προαναφερθέντα Νόμου, ο όρος "πώληση" που συναντάται ως συστατικό του αδικήματος κατά παράβαση του Άρθρου 9, ορίζεται ως περιλαμβάνων και "την κατοχή προς πώληση" τροφίμου.
Σύμφωνα με το συνήγορο των εφεσειόντων, με τη δοθείσα μαρτυρία καταδεικνύετο ότι τα συγκεκριμένα προϊόντα δεν ήσαν προς πώληση, εφόσον φυλάγονταν σε ψυγείο, αθέατα από τους πελάτες του κρεοπωλείου, και δεν έφεραν τιμή πώλησης ενώ εντοπίστηκαν σε ώρα κατά την οποία τα υποστατικά ήσαν κλειστά για το κοινό.
Διαπιστώνουμε, κατ' αρχάς, ότι με το μοναδικό λόγο έφεσης που προβλήθηκε, δεν προσβάλλεται και ορθά βέβαια, η αξιολόγηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου της μαρτυρίας και εκδοχής του διευθυντή της εφεσείουσας με την οποία αυτή κρίθηκε ως αναξιόπιστη. Προσβάλλεται μόνο ως εσφαλμένη, η εκτίμηση άλλων ευρημάτων, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο έκρινε τους εφεσείοντες ένοχους, όπως είναι ο εντοπισμός των σφαγίων σε χωριστό μέρος των υποστατικών, η παρουσία πινακίδας περί πώλησης εγχώριου κρέατος κλπ.
Κατά την άποψή μας, η πρωτόδικη απόφαση είναι ορθή και αρκούντως αιτιολογημένη.
Το κεντρικό συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε το πρωτόδικο Δικαστήριο, σύμφωνα με το οποίο οι εφεσείοντες κατείχαν τα σφάγια προς πώληση κατά τρόπο παραπλανητικό, μετά και την απόρριψη της εκδοχής του διευθυντή της εφεσείουσας, καθίστατο αναπόδραστο, αφού λήφθηκαν υπόψη τα ακόλουθα αποδειχθέντα γεγονότα:
= Ότι οι εφεσείοντες αφαίρεσαν από τα σφάγια τις σφραγίδες που έδειχναν ως χώρα προέλευσης τη Ρουμανία.
= Ότι τα σφάγια κατέχονταν σε ψυγείο στα υποστατικά των εφεσειόντων στο οποίο φυλάγονταν και τα άλλα κρέατα τα οποία σκόπευαν να πωλήσουν.
= Ότι στο κρεοπωλείο υπήρχε πινακίδα με την ένδειξη "Αρνάκι-Ρίφι δικής μας ντόπιας παραγωγής - Δικής μας εκτροφής εγχώριο", χωρίς να υπάρχει τη δεδομένη στιγμή ούτε ένα σφάγιο Κυπριακής προέλευσης, παρά μόνο άλλα 45 Ρουμανικής προέλευσης.
Όλη αυτή η μαρτυρία, σωρευτικά ιδωμένη, δικαιολογούσε και καθιστούσε αναπόφευκτη την καταδίκη των εφεσειόντων.
Οι εφέσεις απορρίπτονται.
Οι εφέσεις απορρίπτονται.