|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2010) 2 ΑΑΔ 215
29 Απριλίου, 2010
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ/στές]
VICTOR SHYRAS,
Eφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 67/2010)
Ποινική Δικονομία ― Διαταγή για κράτηση υποδίκου μέχρι τη δίκη του, λόγω της ύπαρξης κινδύνου μη προσέλευσής του στη δίκη ― Έφεση εναντίον σχετικής διαταγής ― Εφετείο δεν διαπίστωσε λόγο επέμβασης στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου.
Ο εφεσείων, ομογενής από την Ουκρανία, διαμένει στην Κύπρο με τη μητέρα του από το 2002 και εργάζεται εδώ από το 2008. Παράλληλα είναι φοιτητής στην Ουκρανία όπου μεταβαίνει για σκοπούς εξετάσεων.
Ο εφεσείων αντιμετωπίζει τέσσερις κατηγορίες, ήτοι, (1) για πρόκληση θανάτου λόγω επικίνδυνης πράξης που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, κατά παράβαση του Άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 όπως τροποποιήθηκε, (2) για οδήγηση οχήματος καθ' υπέρβαση του επιτρεπόμενου ορίου αλκοόλης, κατά παράβαση του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου του 1986 (Ν.174/86), όπως τροποποιήθηκε και της Κ.Δ.Π. 51/90, (3) για οδήγηση οχήματος καθ' υπέρβαση του ανωτάτου ορίου ταχύτητας, κατά παράβαση του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972 (Ν.86/72) όπως τροποποιήθηκε και των Κ.Δ.Π. 277/85 και 17/86 και (4) για οδήγηση οχήματος με ταχύτητα δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή να προκαλέσει ζημιά ή βλάβη σε οποιοδήποτε πρόσωπο ή περιουσιακό στοιχείο κατά παράβαση του αμέσως πιο πάνω Νόμου.
Ο εφεσείων αρνήθηκε ενοχή σε όλες τις κατηγορίες. Στις 26.4.2010 το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού άκουσε τα μέρη σε σχέση με το θέμα κράτησης του εφεσείοντος μέχρι τη δίκη, όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 3.5.2010. Το Δικαστήριο διέταξε στο μεταξύ την κράτηση του εφεσείοντος, θεωρώντας πως υπήρχε κίνδυνος να μη εμφανιστεί την ημέρα της δίκης του.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε την διαταγή του Δικαστηρίου για την κράτησή του εκφράζοντας τους φόβους του πως η ακρόαση της υπόθεσης δεν θα συμπληρωνόταν κατά την ορισθείσα ημερομηνία. Πρότεινε δε να αφεθεί ελεύθερος υπό όρους που θα περιλάμβαναν και την κατάθεση ποσού €5.000 που είναι σε θέση να διαθέσει η μητέρα του, με την περαιτέρω υπόσχεση πως εφόσον θα τίθετο θέμα να μεταβεί στο εξωτερικό, θα προτείνει αύξηση του ποσού της εγγύησης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση και αποφάνθηκε ότι:
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, στη βάση των παραδεκτών γεγονότων, δεν έχει υπερβεί τα ακραία όρια της δικαιοδοσίας του. Αναμένεται βεβαίως πως η υπόθεση θα εκδικαστεί με την προγραμματισθείσα ταχύτητα.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Διατάγματος Κράτησης.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου (Τσιβιτανίδου-Κίζη, Ε.Δ.), (Ποινική Υπόθεση Αρ. 1370/10), ημερομηνίας 26/4/10.
Α. Αλεξάνδρου, για τον Εφεσείοντα.
Δ. Παπαστεφάνου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Ex tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Κατά την πρώτη κατηγορία ο εφεσείων, στις 20.4.2010, ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής ΚQΑ191, λόγω επικίνδυνης πράξης που δεν ανάγεται σε υπαίτια αμέλεια, επέφερε το θάνατο του Haralampi Dimitrov Gashev, κατά παράβαση του Άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, όπως τροποποιήθηκε. Κατά τη δεύτερη κατηγορία, ο εφεσείων οδηγούσε το πιο πάνω αυτοκίνητο ενώ η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπερέβαινε το καθορισμένο όριο αφού ήταν 94,0 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής, ενώ το όριο είναι 22,0 εκατομμυριοστά του γραμμαρίου αλκοόλης σε 100 χιλιοστά του λίτρου εκπνοής, κατά παράβαση του περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου του 1986 (Ν.174/86), όπως τροποποιήθηκε και της Κ.Δ.Π. 51/90. Κατά την τρίτη κατηγορία, ο εφεσείων οδηγούσε το πιο πάνω αυτοκίνητο με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου ταχύτητας, δηλαδή με ταχύτητα 81.65 χ.α.ω. αντί 50 χ.α.ω., κατά παράβαση του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972 (Ν.86/72) όπως τροποποιήθηκε και των Κ.Δ.Π. 277/85 και 17/86. Κατά την τέταρτη κατηγορία, ο εφεσείων οδηγούσε το ίδιο όχημα με ταχύτητα δυνάμενη να θέσει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή να προκαλέσει ζημιά ή βλάβη σε οποιοδήποτε πρόσωπο ή περιουσιακό στοιχείο κατά παράβαση του αμέσως πιο πάνω Νόμου.
Προκύπτει πως δόθηκε ιδιαίτερη προτεραιότητα στην υπόθεση, η οποία ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, το οποίο συνεδριάζει στο Παραλίμνι, στις 23.4.2010. Ο εφεσείων αρνήθηκε ενοχή σε όλες τις κατηγορίες και τέθηκε ζήτημα κράτησής του μέχρι τη δίκη του, σε σχέση με το οποίο το Δικαστήριο άκουσε τα μέρη στις 26.4.2010. Εκείνη την ημέρα το πρωτόδικο Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για ακρόαση, πολύ σύντομα, δηλαδή στις 3.5.2010. Διέταξε στο μεταξύ την κράτηση του εφεσείοντα και η έφεση αφορά σ' αυτό το θέμα.
Ο λόγος για τον οποίο το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως έπρεπε να κρατηθεί ο εφεσείων αφορούσε στην ύπαρξη κινδύνου να μην εμφανιστεί κατά την ημέρα της δίκης του. Αυτός ο κίνδυνος συναρτήθηκε προς τα ιδιαίτερα περιστατικά της περίπτωσης. Ενώ ο εφεσείων μεταφερόταν στο Δικαστήριο ζήτησε από τον αστυνομικό που τον συνόδευε πληροφορία σχετικά με το κατά πόσο θα τέλειωνε η υπόθεση εκείνη την ημέρα. Αυτό επειδή, όπως του εξήγησε, «πρέπει να ξέρω διότι πρέπει να φύγω το συντομότερο δυνατό να πάω στη χώρα μου διότι πρέπει να δώσω εξετάσεις στο πανεπιστήμιο μου».
Ο εφεσείων κατάγεται από την Ουκρανία και περιγράφεται ως ομογενής. Διαμένει στην Κύπρο με τη μητέρα του από το 2002 και εργάζεται εδώ από το 2008. Είναι παράλληλα φοιτητής στην Ουκρανία όπου μεταβαίνει για σκοπούς εξετάσεων.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στη νομολογία και, ενόψει των σχέσεων του εφεσείοντα με την Ουκρανία, σε συνδυασμό με την εκδηλωμένη πρόθεση του να μεταβεί εκεί για σκοπούς εξετάσεων, κατέληξε πως προκύπτει κίνδυνος να μην εμφανιστεί κατά την ημέρα της δίκης του.
Ο εφεσείων υποστήριξε ενώπιον μας πως δεν είναι δικαιολογημένο αυτό το συμπέρασμα. Ασφαλώς έχει επιθυμία και πρόθεση να μεταβεί στην Ουκρανία για τους σκοπούς των εξετάσεων αλλά αυτό δεν σημαίνει ταυτόχρονα πως δεν έχει και πρόθεση να παρουσιαστεί κατά τη δίκη του. Σ' αυτό το πλαίσιο ο ευπαίδευτος συνήγορος του ανεφέρθη στις περιστάσεις της παραμονής του στην Κύπρο μαζί με τη μητέρα του και στην εργοδότηση του εδώ. Δεν θα έθετε τέτοιο θέμα αν η υπόθεση θα συμπληρωνόταν στις 3.5.2010 όπως προγραμματίστηκε αλλά φοβάται πως δεν θα συμπληρωθεί η ακρόαση εκείνη την ημέρα. Πρότεινε πως το ορθό θα ήταν να αφεθεί ελεύθερος υπό όρους που θα περιλάμβαναν και την κατάθεση ποσού €5.000 που είναι σε θέση να διαθέσει η μητέρα του, με την περαιτέρω υπόσχεση πως εφόσον θα τίθετο θέμα να μεταβεί στο εξωτερικό, θα προτείνει αύξηση του ποσού της εγγύησης.
Δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι έχει τεκμηριωθεί ο λόγος για τον οποίο δικαιολογείται να επέμβουμε στον τρόπο με τον οποίο το πρωτόδικο Δικαστήριο άσκησε τη δικαιοδοσία του. Ασφαλώς τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο εφεσείων είναι σοβαρά. Είναι ενδεχόμενο να του επιβληθεί αυστηρή ποινή και είναι προφανής ο κίνδυνος να μην εμφανιστεί αν θεωρηθεί ότι αυτή η ποινή θα επηρεάσει όχι απλώς τη συμμετοχή του σε ορισμένες εξετάσεις αλλά και την καθόλου φοίτηση του εφεσείοντα. Θεωρούμε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο, στη βάση των παραδεκτών δεδομένων, δεν έχει υπερβεί τα ακραία όρια της δικαιοδοσίας του και γι' αυτό απορρίπτουμε την έφεση. Αναμένουμε βεβαίως πως η υπόθεση θα εκδικαστεί με ταχύτητα όπως έχει προγραμματιστεί.
Η έφεση απορρίπτεται.