|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 2 ΑΑΔ 284
11 Μαΐου, 2009
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στές]
(Ποινική Έφεση Αρ. 180/2008)
ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΙΤΣΙΑΚΟΣ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 181/2008)
ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΙΤΣΙΑΚΟΣ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινικές Eφέσεις Αρ. 180/2008, 181/2008)
Απόδειξη ― Αντιφατική μαρτυρία ― Όταν οι αντιφάσεις στη μαρτυρία δεν είναι ουσιώδεις σε βαθμό που θα μπορούσαν να κλονίσουν την αξιοπιστία του μάρτυρα, το Εφετείο δεν επεμβαίνει.
Απόδειξη ― Ανώμοτη δήλωση κατηγορουμένων ― Έχει μάλλον περιορισμένη αξία.
Απόδειξη ― Αξιολόγηση μαρτυρίας ― Προβολή ισχυρισμού κατ' έφεση ότι τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν δικαιολογούνταν από τη μαρτυρία και επίσης ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να αξιολογήσει τη μαρτυρία μάρτυρα κατηγορίας ― Εφετείο δεν επενέβη.
Ποινή ― Ίση μεταχείριση ― Κατά πόσο δημιουργήθηκε ανισότητα στη μεταχείριση κατηγορουμένου όταν επιβλήθηκε σε αυτόν ποινή σε σχέση με συγκεκριμένη κατηγορία, σε αντίθεση με τον συγκατηγορούμενό του στον οποίο δεν επιβλήθηκε καμία ποινή στην ίδια κατηγορία, με το σκεπτικό ότι η περίπτωση του συγκατηγορούμενου στην εν λόγω κατηγορία ήταν ευθέως συναρτημένη προς όσα, στην ουσία, στοιχειοθετούσαν τις άλλες κατηγορίες που τον αφορούσαν.
Στις 17.12.2006 οι εφεσείοντες 1 και 2 μπήκαν στην μπυραρία του παραπονούμενου, ΜΚ1, και παράγγειλαν ποτό. Μαζί τους κάθισε και η ΜΚ2, η οποία εργαζόταν ως σερβιτόρα και αυτοί την κέρασαν ποτό μετά πάροδο 20 λεπτών. Όταν αυτή πήρε το ποτό στο χέρι της και επεχείρησε να το πιεί, ο εφεσείων 1 κτύπησε με δύναμη το χέρι της και το ποτήρι έφυγε στο μπαρ και έσπασε. Μετά ο εφεσείων 1 έριξε στο πάτωμα όλα τα σταχτοδοχεία και ποτήρια που ήσαν πάνω στο μπαρ, τα οποία και έσπασαν. Κλώτσησε επίσης τις καρέκλες που ήταν μπροστά από το μπαρ, οι οποίες και έπεσαν. Μετά από αυτό, ο ΜΚ1, που ήταν έξω από τη μπυραρία, μπήκε μέσα και ρώτησε τι συνέβη. Τότε οι εφεσείοντες του επιτέθηκαν, ο δε εφεσείων 1 άρχισε να τον γρονθοκοπά στο στήθος. Ο εφεσείων 1 είχε επίσης εξυβρίσει τόσο τον ΜΚ1 όσο και την ΜΚ2 χρησιμοποιώντας αισχρούς χαρακτηρισμούς και για τους δύο.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των εφεσειόντων και τους κάλεσε να προβάλουν την υπεράσπισή τους. Επέλεξαν και οι δύο να προβούν σε ανώμοτη δήλωση. Μάρτυρες υπεράσπισης δεν κάλεσαν.
Το Δικαστήριο αποδέχθηκε τη μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας και στηριζόμενο στη μαρτυρία αυτή προχώρησε στα ευρήματά του και βρήκε ένοχους τους εφεσείοντες σε δύο κατηγορίες κοινής επίθεσης, κατά παράβαση του Άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, (κατηγορίες 1 και 4), μία κατηγορία για ανησυχία, κατά παράβαση του Άρθρου 95 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154, (κατηγορία 6) και μία κατηγορία για είσοδο σε ξένη περιουσία με σκοπό τη διάπραξη ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του Άρθρου 280 του ιδίου Κώδικα. Το Δικαστήριο επέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: €500 πρόστιμο στην κατηγορία 1, €150 στην κατηγορία 2, €100 στην κατηγορία 3, €500 στην κατηγορία 4, €100 στην κατηγορία 5, καμιά ποινή στην κατηγορία 6 και €200 πρόστιμο στην κατηγορία 7. Στο δεύτερο κατηγορούμενο επέβαλε €500 πρόστιμο στην κατηγορία 1, €500 στην κατηγορία 4, €150 στην κατηγορία 6 και €200 στην κατηγορία 7.
Με τις παρούσες εφέσεις ο μεν εφεσείων1 αμφισβητεί την ορθότητα της καταδίκης του, ο δε εφεσείων 2 την ορθότητα τόσο της καταδίκης του όσο και της ποινής που του επιβλήθηκε στην κατηγορία 6 μόνο.
Εφέσεις κατά της καταδίκης.
Λόγοι έφεσης:
1. Υπήρχαν ουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2 με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να καταλήξει σε εσφαλμένα συμπεράσματα.
2. Τα ευρήματα στα οποία κατέληξε το πρωτόδικο Δικαστήριο «δεν δικαιολογούνταν, όχι μόνο από το σύνολο της μαρτυρίας αλλά ακόμη και από τη μαρτυρία την οποία το ίδιο απεδέχθη».
3. Εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να αξιολογήσει τη μαρτυρία του αστυφύλακα ΜΚ4 «ώστε, επί των εγειρομένων με αυτή σημείων να την αντιπαραβάλει με το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας».
4. Εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τις γραπτές καταθέσεις των εφεσειόντων όπως αυτές υιοθετήθηκαν στην ανώμοτη δήλωσή τους στο Δικαστήριο. Και τούτο διότι αυτοί πρόβαλαν μια άλλη εκδοχή σε σχέση με το τι διαδραματίστηκε στο μπαρ.
Έφεση κατά της ποινής.
Λόγος έφεσης:
Η επιβολή ποινής στην κατηγορία 6 στον εφεσείοντα 2, σε αντίθεση με τη μη επιβολή ποινής στην ίδια κατηγορία στον εφεσείοντα 1, αποτελεί άνιση μεταχείριση μεταξύ των δύο εφεσειόντων στην εν λόγω κατηγορία στη βάση της ορθής διαπίστωσης του Δικαστηρίου ότι αυτή στηριζόταν στα ίδια γεγονότα όπως και οι προηγούμενες.
Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν διαπίστωσε ότι οι λόγοι έφεσης εναντίον της καταδίκης ευσταθούσαν και απέρριψε την έφεση επικυρώνοντας της πρωτόδικη απόφαση επί του θέματος αυτού.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε την έφεση του εφεσείοντος 2 εναντίον της ποινής η οποία του επιβλήθηκε στην κατηγορία 6, αφού και στην περίπτωση του εφεσείοντος αυτού, η εν λόγω κατηγορία ήταν ευθέως συναρτημένη προς όσα, στην ουσία, στοιχειοθετούσαν τις άλλες κατηγορίες που τον αφορούσαν.
Η έφεση εναντίον της καταδίκης απορρίφθηκε. Η έφεση εναντίον της ποινής επιτράπηκε.
Eφέσεις εναντίον Kαταδίκης και Ποινής.
Eφέσεις από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Λοΐζου, E.Δ.), (Ποινική Yπόθεση Aρ. 17661/07), ημερομηνίας 15/9/08.
Μ. Φλωρίδης, για τους Εφεσείοντες.
Ν. Μαθηκολώνη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Κωνσταντινίδης, Δ..
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες αντιμετώπιζαν έκαστος, κατά παράβαση του Άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, δύο κατηγορίες κοινής επίθεσης, κατά παράβαση του Άρθρου 242 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, (κατηγορίες 1 και 4), μία κατηγορία για ανησυχία, κατά παράβαση του Άρθρου 95 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, (κατηγορία 6), και μια κατηγορία για είσοδο σε ξένη περιουσία με σκοπό τη διάπραξη ποινικού αδικήματος, κατά παράβαση του Άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, (κατηγορία 7). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων αυτών, οι εφεσείοντες, στις 17.12.2006, στη μπυραρία Queen Victoria, στην Αγλαντζιά, επιτέθηκαν εναντίον της V. Socican και του Γ. Κυπριανού, αντιστοίχως, προκάλεσαν, χωρίς εύλογη αιτία, σε δημόσιο χώρο, θόρυβο και ταραχή, κατά τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης και, αφού εισήλθαν νόμιμα εντός της μπυραρίας, παρέμειναν σ' αυτή παράνομα, με σκοπό να ενοχλήσουν τον ιδιοκτήτη της, Γ. Κυπριανού.
Περαιτέρω, ο εφεσείων 1 αντιμετώπιζε και κατηγορία για σπάσιμο επιτραπέζιων σκευών σε δημόσιο κέντρο διασκέδασης, κατά παράβαση του Άρθρου 95Α του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, (κατηγορία 2), και δύο κατηγορίες δημόσιας εξύβρισης, κατά παράβαση του Άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, (κατηγορίες 3 και 5). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων αυτών, ο εφεσείων 1, εντός της μπυραρίας, έσπασε επιτραπέζια σκεύη από γυαλιά, ποτήρια και σταχτοδοχεία. Επίσης, εξύβρισε τη V. Socican και το Γ. Κυπριανού με τις φράσεις «πουτάνα» και «πουστοππεζεβέγγη», αντιστοίχως, με τέτοιο τρόπο που ενδέχετο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο να διαπράξει επίθεση.
Για να αποδείξει την υπόθεσή της, η κατηγορούσα αρχή κάλεσε τέσσερις μάρτυρες. Τον παραπονούμενο Γ. Κυπριανού, ΜΚ1, την παραπονούμενη V. Socican, ΜΚ2, τον αστυφύλακα 3515 Μ. Νικολάου, ΜΚ3, και τον αστυφύλακα 2438, Α. Μουστάκα, ΜΚ4.
Ο ΜΚ1, στην ανακριτική του κατάθεση, που υιοθέτησε στο Δικαστήριο, (Τεκμήριο 1), ανάφερε, μεταξύ άλλων, ότι είναι ιδιοκτήτης της μπυραρίας Queen Victoria. Στις 17.12.2006 μπήκαν στη μπυραρία οι εφεσείοντες και, αφού κάθισαν, παρήγγειλαν ποτό. Η ΜΚ2, η οποία εργαζόταν ως σερβιτόρα, κάθισε μαζί τους και αυτοί την κέρασαν ποτό. Μετά πέντε λεπτά βγήκε στην αυλή και συνομιλούσε με έναν πελάτη. Ενώ συνομιλούσε, άκουσε φασαρία εντός της μπυραρίας, σπάσιμο επιτραπέζιων σκευών και καρέκλες να πέφτουν στο έδαφος. Αφού εισήλθε στην μπυραρία, είδε τον εφεσείοντα 1 να κρατά ένα ποτήρι και να το ρίχνει μέσα στο μπαρ. Τον άκουσε να λέει στη ΜΚ2 «Ρε πουτάνα, εν να το πιείς μονορούφι;», όταν την άρπαξε από τους ώμους. Ρώτησε τον εφεσείοντα 1 τι συμβαίνει και αυτός του απάντησε «Η πουτάνα σου ήπιε το ποτό μονορούφι», ενώ, ταυτόχρονα, τον κτύπησε με τις γροθιές του στο στήθος. Αυτός δεν αντέδρασε και ζήτησε από τον εφεσείοντα 1 να του εξηγήσει τι συνέβη. Αυτός του είπε «πουστοππεζέβεγγε, η πουτάνα σου ήπιε το ποτό μονορούφι». Τότε ζήτησε και από τους δύο εφεσείοντες να εγκαταλείψουν τη μπυραρία, χωρίς να πληρώσουν, διότι ήσαν πλέον ανεπιθύμητοι. Αυτοί αρνήθηκαν. Ο εφεσείων 1 κλωτσούσε τα στουλ του μπαρ. Ακολούθως, ο εφεσείων 2 τον έπιασε αγκαλιά για να τον ακινητοποιήσει, ώστε να τον κτυπήσει ο εφεσείων 1. Ο εφεσείων 1 τον τραβούσε από τη φανέλα και τον κτύπησε στο στήθος και στο σώμα με τα χέρια του. Αφού κατόρθωσε να απελευθερωθεί, τηλεφώνησε στην Αστυνομία. Σε δέκα λεπτά έφθασαν στο μέρος δύο αστυνομικοί οι οποίοι έβγαλαν έξω από την μπυραρία τους εφεσείοντες. Ο εφεσείων 2 πλήρωσε ακολούθως ΛΚ14 για τα ποτά τους και οι εφεσείοντες αποχώρησαν.
Στο Δικαστήριο ο ΜΚ1 ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι τη στιγμή του επεισοδίου βρίσκονταν στην μπυραρία, εκτός από τον ίδιο, τρεις κοπέλες υπάλληλοί του και τέσσερις άλλοι πελάτες. Αντεξεταζόμενος, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι είδε το ποτήρι στο χέρι του εφεσείοντα 1 το οποίο έριξε πίσω από τον μπάγκο του μπαρ. Το ποτήρι ήταν ένα ειδικό ποτήρι για τα ποτά των κοπέλων. Μέχρι που βγήκε έξω από τη μπυραρία, η ΜΚ2 δεν είχε πιει το ποτό που την κέρασε. Γνώριζε ότι την κέρασαν ποτό διότι είδε το ειδικό ποτήρι. Ουδέποτε έκαμε νόημα στη ΜΚ2 να πιει το ποτό της «μονορούφι». Την ακαταστασία που προκλήθηκε από το επεισόδιο την καθάρισαν οι κοπέλες. Τα σπασμένα ποτήρια ήταν ασήμαντο πράγμα για να τα δείξει στην Αστυνομία, στα σκουπίδια όπου τα είχαν πετάξει. Αρνήθηκε υποβολή ότι είχε οποιοδήποτε ρόπαλο στο μπαρ το οποίο, όπως ήταν η υποβολή, ανέσυρε από τη μέσα πλευρά του μπαρ και προσπάθησε να κτυπήσει τον εφεσείοντα 1.
Η ΜΚ2, στην κατάθεσή της, που υιοθέτησε στο Δικαστήριο, (Τεκμήριο 2), ανέφερε ότι είχε ζητήσει από τους εφεσείοντες να της κεράσουν ποτό και, επειδή πέρασαν 20 λεπτά χωρίς να της προσφέρουν ποτό, τους είπε ότι θα έφευγε. Τότε, αφού ο εφεσείων 1 έπιασε τα χέρια της, ο δε εφεσείων 2 την έπιασε δυνατά από τους ώμους, ο εφεσείων 1 ζήτησε από τη barwoman να της σερβίρει ποτό. Όταν αυτή πήρε το ποτήρι για να πιει, ο εφεσείων 1 της το πήρε από το χέρι και το έριξε στο μπαρ. Μετά έριξε στο πάτωμα όλα τα σταχτοδοχεία και ποτήρια που ήσαν πάνω στο μπαρ, τα οποία και έσπασαν. Κλώτσησε επίσης τις καρέκλες που ήταν μπροστά από το μπαρ, οι οποίες και έπεσαν. Μετά από αυτό, το αφεντικό της, ο ΜΚ1, που ήταν έξω από τη μπυραρία, μπήκε μέσα και ρώτησε τι συνέβη. Τότε οι εφεσείοντες του επιτέθηκαν, ο δε εφεσείων 1 άρχισε να τον γρονθοκοπά στο στήθος.
Στο Δικαστήριο η ΜΚ2 ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η συμπεριφορά των εφεσειόντων στη μπυραρία ήταν αρχικά φυσιολογική. Μετά τρελάθηκαν. Έσπασαν τις καρέκλες, τα σταχτοδοχεία. Αντεξεταζόμενη, η ΜΚ2 ανέφερε ότι όταν ήλθαν οι εφεσείοντες και κάθισαν στο μπαρ, ο ΜΚ1 ήταν εκτός της μπυραρίας. Αυτή πήγε και κάθισε κοντά στον εφεσείοντα 2 και ανέμενε να την κεράσει ποτό. Όταν αυτή πήρε το ποτό στο χέρι και έκανε την κίνηση να το πιει, ο εφεσείων 1 κτύπησε το χέρι της με δύναμη και το ποτήρι έφυγε στο μπαρ και έσπασε. Εκείνη τη στιγμή ο ΜΚ1 δεν ήταν μέσα στην μπυραρία. Μπήκε όταν άρχισαν να πέφτουν οι καρέκλες. Η ΜΚ2 αρνήθηκε ότι είχε πιει το πρώτο ποτό «μονορούφι» και ζητούσε δεύτερο ποτό. Όταν μπήκε μέσα ο ΜΚ1 και ρώτησε τι συμβαίνει, οι εφεσείοντες του επιτέθηκαν. Είδε τον εφεσείοντα 1 να γρονθοκοπά το ΜΚ1, ενώ η ίδια καλύφθηκε πίσω από το μπαρ.
Ο ΜΚ3 κατέθεσε τις ανακριτικές καταθέσεις των εφεσειόντων και την απάντησή τους όταν κατηγορήθηκαν γραπτώς. Ο ΜΚ4 ανέφερε ότι στις 17.12.2006 επισκέφθηκε μπυραρία και εκεί συνάντησε τους εφεσείοντες. Ακαταστασία δεν πρόσεξε. Ο εφεσείων 1 ήταν εριστικός και φώναζε. Οδήγησε τον εφεσείοντα 1 έξω και τον ηρέμησε.
Αφού το Δικαστήριο βρήκε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των εφεσειόντων, τους κάλεσε να προβάλουν την υπεράσπισή τους. Επέλεξαν και οι δύο να προβούν σε ανώμοτη δήλωση. Μάρτυρες υπεράσπισης δεν κάλεσαν.
Ο εφεσείων 1 δήλωσε ότι ό,τι είχε να πει το είπε στην ανακριτική του κατάθεση. Σ' αυτήν ο εφεσείων 1 ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι δεν κέρασε ποτό σε κοπέλα. Αυτό το έπραξε ο εφεσείων 2. Είδε τον ΜΚ1 να «μιτσοκαμμά» της κοπέλας σαν σύνθημα να πιει το ποτό της γρήγορα και, ακολούθως, αυτή να ζητά δεύτερο ποτό από τον εφεσείοντα 2. Δεν κτύπησε το ΜΚ1. Του είπε «Εν αντρέπεσαι ρε, κλέφτεις μας εμάς που βλέπεις κάθε μέρα;». Όταν είδε το ΜΚ1 να τον πλησιάζει, με απειλητικές διαθέσεις, προσπάθησε να σηκωθεί από το στουλ που καθόταν. Στην προσπάθειά του να σηκωθεί, το στουλ έπεσε στο έδαφος. Ενώ περίμενε την Αστυνομία να έρθει, ο ΜΚ1 πήγε στη μέσα πλευρά του μπαρ, πήρε ένα ρόπαλο και προσπάθησε να τον κτυπήσει. Όμως, ο εφεσείων 2 τον άρπαξε από το χέρι. Οπότε ο ΜΚ1 έβαλε το ρόπαλο πίσω, κοντά στην ταμειακή μηχανή.
Ο εφεσείων 2 δήλωσε ότι ό,τι είχε να πει το είχε πει στην ανακριτική του κατάθεση. Σ' αυτή ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι κέρασε ένα ποτό σε μια κοπέλα στη μπυραρία, η οποία και το ήπιε «μονορούφι». Τότε, ο εφεσείων 1 παραπονέθηκε στον ιδιοκτήτη, λέγοντάς του «Εμάς ήβρες να κλέψεις;». Ακολούθως, ο εφεσείων 1 ήλθε σε φραστική αντιπαράθεση με το ΜΚ1. Τότε αυτός μπήκε στη μέση τους για να μην γίνει κάτι πιο σοβαρό. Ενώ περίμεναν την Αστυνομία, είδε το ΜΚ1 να βγάζει ένα ρόπαλο από μέσα από το μπαρ για να κτυπήσει τον εφεσείοντα 1. Τότε αυτός τον άρπαξε από τα χέρια. Οπότε ο ΜΚ1 έβαλε το ρόπαλο πίσω στη θέση του.
Ακολούθως, το Δικαστήριο, αφού άκουσε και τις αγορεύσεις των δικηγόρων, προχώρησε στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Είπε, για τους ΜΚ1 και ΜΚ2, τα εξής:
"Ο ΜΚ1 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση στο εδώλιο του μάρτυρα, ήταν σταθερός στις απαντήσεις του. Δεν δίστασε να περιορίσει τη μαρτυρία σε ότι ο ίδιος είδε προσωπικά, αφού εισήλθε στο μαγαζί μετά που άκουσε τη φασαρία. Επίσης ο ΜΚ1 περιόρισε και την αξία των ζημιών που προκλήθηκαν στο μαγαζί του ιδιαίτερα αφού ανέφερε ότι τα στουλ τα επιδιόρθωσε ο ίδιος. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του σε ότι αφορά το τι έλαβε χώρα μετά που εισήλθε στο μαγαζί ο ΜΚ1, αφού ο ίδιος δέχθηκε ότι αναφορικά με την ΜΚ2 είχε ήδη εξέλθει και στο κέρασμα του ποτού δεν ήτο παρών και ότι μετά που άκουσε την φασαρία μπήκε στο μαγαζί του.
Η ΜΚ2 είναι μία φιλαλήθης μάρτυρας, είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και αποδέχομαι τη μαρτυρία της και προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Ούτε η μαρτυρία της ΜΚ2 κλονίστηκε κατά την αντεξέταση της, αφού η μάρτυς παρέμεινε σταθερή στις απαντήσεις της και δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις και καίριες για το Δικαστήριο αντιφάσεις."
Όσον αφορά τις ανώμοτες δηλώσεις των εφεσειόντων, αφού αναφέρθηκε στη φύση και την αποδεικτική αξία τέτοιων δηλώσεων, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορούσε να τους δώσει οποιαδήποτε βαρύτητα καθότι, όπως είπε, «η ανώμοτη δήλωση εκάστου των Κατηγορουμένων (Τεκμήρια 4 και 6) δεν είναι ικανή να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση σε σχέση με τα όσα έλαβαν χώρα εντός της μπυραρίας η οποία να είναι λογική και βάσιμη ούτως ώστε να δημιουργεί αμφιβολίες ενοχής.».
Στη συνέχεια, στηριζόμενο στη μαρτυρία που αποδέχτηκε, το Δικαστήριο προχώρησε στα ακόλουθα ευρήματα:
"Οι Κατηγορούμενοι την 17η Δεκεμβρίου 2006 επισκέφθηκαν την μπυραρία με την επωνυμία Queen Victoria ιδιοκτησίας του Γ. Κυπριανού (ΜΚ1) και κάθισαν στο μπαρ. Η ΜΚ2, η οποία εργάζεται ως σερβιτόρα, πήγε, ενώ ο ΜΚ1 είχε βγει εκτός μαγαζιού στην αυλή και συνομιλούσε με ένα πελάτη του, και κάθισε κοντά στον Κατηγορούμενο 2 και ανέμενε από τους Κατηγορούμενους, αφού τους το ζήτησε, να την κεράσουν ποτό. Επειδή πέρασαν 20 λεπτά και οι Κατηγορούμενοι δεν την κερνούσαν ποτό, η ΜΚ2 τους είπε ότι θα έφευγε. Τότε ο Κατηγορούμενος 1 την κράτησε από τα χέρια της και ο Κατηγορούμενος 2 την κράτησε δυνατά στους ώμους της και η ΜΚ2 δεν μπορούσε να κινηθεί. Ακολούθως ο Κατηγορούμενος 1 ζήτησε από την barwoman να βάλει ποτό στην ΜΚ2. Όταν η ΜΚ2 πήρε το ποτό στο χέρι και έκανε την κίνηση να το πιει, ο Κατηγορούμενος 1 την κτύπησε πολύ δυνατά στο χέρι της με αποτέλεσμα το ποτήρι να της ξεφύγει και πέφτοντας στο μπαρ, έσπασε.
Ακολούθως ο Κατηγορούμενος 1 έριξε όλα τα σταχτοδοχεία και ποτήρια που ήσαν πάνω στο μπαρ στο πάτωμα και αυτά έσπασαν. Επίσης κλώτσησε τα στουλ που ήσαν μπροστά από το μπαρ τα οποία έπεσαν και αυτά στο πάτωμα. Ταυτόχρονα, όταν άρχισαν να πέφτουν οι καρέκλες, εισήλθε εντός του μαγαζιού ο ΜΚ1, ο οποίος άκουσε τη φασαρία εντός της μπυραρίας, το σπάσιμο των επιτραπέζιων σκευών και τις καρέκλες να πέφτουν στο έδαφος. Τότε ο ΜΚ1 ρώτησε τον Κατηγορούμενο 1 τι συμβαίνει και αυτός του απήντησε «η πουτάνα σου ήπιε το ποτό μονορούφι» και τον κτυπούσε με τις γροθιές του στο στήθος.
Ο ΜΚ1 δεν αντέδρασε και ζήτησε από τον Κατηγορούμενο 1 να του εξηγήσει τι συνέβη. Αυτός του είπε «πουστοππεζέβεγγε η πουτάνα σου ήπιε το ποτό μονορούφι». Τότε ο ΜΚ1 ζήτησε από τους Κατηγορούμενους 1 και 2 να εγκαταλείψουν το μαγαζί του χωρίς να πληρώσουν, διότι ήσαν πλέον ανεπιθύμητοι, πράγμα το οποίο οι Κατηγορούμενοι αρνήθηκαν να πράξουν. Ο Κατηγορούμενος 1 κλωτσούσε τα στουλ του μπαρ.
Ακολούθως ο Κατηγορούμενος 2 άρπαξε το ΜΚ1 και τον έπιασε αγκαλιά για να τον ακινητοποιήσει και για να τον κτυπήσει Κατηγορούμενος 1. Ο Κατηγορούμενος 1 τραβούσε το ΜΚ1 από τη φανέλα και τον κτυπούσε στο στήθος και στο σώμα με τα χέρια του. Ο ΜΚ1 απελευθερώθηκε και τηλεφώνησε της αστυνομίας.
Ο Κατηγορούμενος 2 κατέβαλε στο ΜΚ1 ποσό Λ.Κ.14 δια την κατανάλωση ποτών από τους Κατηγορούμενους στη μπυραρία του.
Τα ως άνω έλαβαν χώρα ενώπιον και ακούσθηκαν από τις 3 άλλες υπαλλήλους του ΜΚ1 και τους 4 θαμώνες της μπυραρίας."
Καταληκτικά, το Δικαστήριο, αφού αναφέρθηκε στη νομική πλευρά της υπόθεσης, με ιδιαίτερη έμφαση στα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετώπιζαν οι εφεσείοντες, στηριζόμενο στα ευρήματά του, τους βρήκε ένοχους στις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν, με τη διευκρίνιση πως η κατηγορία 2 αποδείχθηκε μόνο σε σχέση με το σπάσιμο ποτηριών και όχι και σταχτοδοχείων.
Ακολούθως, αφού άκουσε το δικηγόρο των εφεσειόντων για σκοπούς μετριασμού της ποινής, επέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: €500 πρόστιμο στην κατηγορία 1, €150 στην κατηγορία 2, €100 στην κατηγορία 3, €500 στην κατηγορία 4, €100 στην κατηγορία 5, καμιά ποινή στην κατηγορία 6 και €200 πρόστιμο στην κατηγορία 7. Στο δεύτερο κατηγορούμενο επέβαλε €500 πρόστιμο στην κατηγορία 1, €500 στην κατηγορία 4, €150 στην κατηγορία 6 και €200 στην κατηγορία 7.
Με τις ενώπιόν μας εφέσεις ο μεν εφεσείων 1 αμφισβητεί την ορθότητα της καταδίκης του, ο δε εφεσείων 2 την ορθότητα τόσο της καταδίκης του όσο και της ποινής που του επιβλήθηκε στην κατηγορία 6 μόνο.
Οι εφέσεις κατά της καταδίκης.
Προβάλλεται ως λόγος έφεσης ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ούτε και προβληματίστηκε σχετικά με τις ουσιώδεις αντιφάσεις που προέκυπταν μέσα από τη μαρτυρία του ΜΚ1, όπως και από τη μαρτυρία της ΜΚ2, ιδιαίτερα δε από την αντιπαραβολή τους, με αποτέλεσμα να καταλήξει σε εσφαλμένα συμπεράσματα.
Προς υποστήριξη αυτού του λόγου έφεσης, ο δικηγόρος των εφεσειόντων μας παρέπεμψε σε διάφορα σημεία της μαρτυρίας του ΜΚ1 και της ΜΚ2. Τα διεξήλθαμε με προσοχή. Δε θεωρούμε χρήσιμο να τα παραθέσουμε ένα προς ένα. Θα αναφερθούμε μόνο σε τρία από αυτά στα οποία και δόθηκε ιδιαίτερη σημασία από το δικηγόρο των εφεσειόντων.
Η πρώτη αντίφαση που μας υποδείχθηκε από το δικηγόρο των εφεσειόντων συνίσταται στο ότι, ο μεν ΜΚ1 είπε ότι ήταν μέσα στο μπαρ όταν μπήκαν οι εφεσείοντες και κέρασαν ποτό στη ΜΚ2, σε πέντε περίπου λεπτά αφότου μπήκαν, ακολούθως δε βγήκε έξω, ενώ η ΜΚ2 είπε ότι κάθισε μαζί με τους εφεσείοντες για περίπου είκοσι λεπτά προτού την κεράσουν ποτό. Διαβάζοντας τα πρακτικά του πρωτόδικου Δικαστηρίου, δε διαπιστώνουμε οποιαδήποτε αντίφαση. Εκείνο που προκύπτει, σε συσχετισμό μάλιστα και με τη γραπτή κατάθεση του ΜΚ1 στην Αστυνομία, είναι ότι εκείνοι που σερβιρίστηκαν σε πέντε λεπτά, και δη από το ΜΚ1, ήταν οι εφεσείοντες και όχι η ΜΚ2. Η ΜΚ2 σερβιρίστηκε αργότερα, από άλλο άτομο, και αφού ο ΜΚ1 βγήκε από το μπαρ. Το σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση του ΜΚ1 έχει ως εξής:
"E. Δηλαδή είναι η θέση σας ότι την ώρα που σερβιρίστηκε το ποτό της κοπέλας εσείς ήσαστε μέσα στο μαχαζί;
Α. Όχι.
Ε. Που το είδατε ότι σερβιρίστηκε;
Α. Δεν το είδα ότι σερβιρίστηκε διότι ήμουν έξω.
Ε. Γιατί είπες προηγουμένως ότι σερβιρίστηκε;
Α. Αφού υπήρχε το ποτό της κοπέλας πάνω στον πάγκο. Το ποτήρι της στο χέρι του Γιώργου και το πέταξε στο μπαρ και μου είπε «ρε η πουτάνα η κοπέλα σου το ήπιε μονορούφι».
Ε. Κύριε, προηγουμένως αντεξεταζόμενος είπες ότι όταν σας ρώτησα που ήστο εσείς την ώρα που καθόταν πάνω στο πάγκο και σας είπα ότι ήστο και εσείς δίπλα τους, είπες ότι ήσουν 7-8 καρέκλες και είπες ότι είδατε ότι σέρβιραν την κοπέλα ποτό.
Α. Δεν είναι έτσι που είπα.
..........................
Ε. Όταν λέτε την κέρασαν ποτό τι εννοείτε;
Α. Σέρβιραν την κοπέλα μου μέσα στο μπαρ. Σέρβιρα εγώ το 1/4¼ των παιδιών και βγήκα με τον πελάτη έξω. Μέχρι να βγω με τον πελάτη έξω να πω πέντε κουβέντες εκέρασαν ποτό της κοπέλας που έκατσε δίπλα στα δεξιά του Αντρέα διότι καθόταν ο Αντρέας και ο Γιώργος και την εκεράσαν ποτό.
..........................
Ε. Σας υποβάλλω ότι ψεύδεστε. Ήστο μέσα στο μπαρ όπως το λέτε και στην κατάθεσή σας όταν κέρασαν ένα ποτό στην κοπέλα σας.
Α. Όχι. Δεν ήμουν μέσα στο μαχαζί. Δε είπα ότι ήμουν μέσα στο μαχαζί. Γράφει ότι ήμουν στο μαχαζί η κατάθεσή μου;»"
Άλλη αντίφαση που τονίστηκε ιδιαίτερα από το δικηγόρο των εφεσειόντων, συνίσταται στο ότι "Ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι όταν άκουσε επιτραπέζια σκεύη να πέφτουν στο μπαρ μπήκε μέσα και είδε τον κατηγορούμενο να κρατά το ποτήρι της Μ.Κ.2 και να το πετά. Όμως η Μ.Κ.2 είπε ότι της ξέφυγε το ποτήρι από το χέρι και έπεσε κάτω και στην συνέχεια ο κατηγορούμενος 1 έριξε τα τασάκια και τα ποτήρια που ήταν στο μπαρ. Πώς γίνεται λοιπόν, αφού το πρώτο που έπεσε ήτο το ποτήρι με το ποτό, όπως η ΜΚ 2 ισχυρίζεται, και μετά άλλα σκεύη, να είδε ο Μ.Κ.1 τον κατηγορούμενο 1 να ρίχνει το ποτήρι αφού μπήκε στο μπαρ μετά που άκουσε την φασαρία;". Εδώ, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, υπάρχει πράγματι αντίφαση μεταξύ της μαρτυρίας του ΜΚ1 και της μαρτυρίας της ΜΚ2. Δε θεωρούμε, όμως, ότι αυτή είναι ουσιώδης με την έννοια ότι πλήττει καίρια την αξιοπιστία τους ή φανερώνει διάθεσή τους να ψευσθούν. Δεδομένου ότι το επεισόδιο που οδήγησε τους εφεσείοντες στο Δικαστήριο εκτυλίχθηκε εντελώς απροσδόκητα και αστραπιαία, αντιφάσεις τέτοιου είδους είναι όχι μόνο εύλογες, αλλά και αναμενόμενες.
Η τρίτη αντίφαση συνίσταται στο ότι η ΜΚ2, ενώ στην κατάθεσή της στην Αστυνομία είπε ότι ο εφεσείων 1 της πήρε το ποτήρι από το χέρι και το πέταξε, αντεξεταζόμενη είπε ότι όταν πήρε το ποτήρι για να πιει το ποτό, ο εφεσείων 1 της κτύπησε δυνατά το χέρι με αποτέλεσμα να της φύγει το ποτήρι και να σπάσει, ο δε ΜΚ1 είπε ότι είδε τον εφεσείοντα 1 να κρατά το ποτήρι στο χέρι και να το ρίχνει. Η αντίφαση αυτή είναι εντελώς επουσιώδης. Αν μάλιστα ληφθεί υπόψη ότι αναφέρεται σε κίνηση που έγινε σε κλάσματα δευτερολέπτου.
Δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι είτε τα πιο πάνω σημεία της μαρτυρίας του ΜΚ1 και της ΜΚ2 είτε οποιαδήποτε από τα υπόλοιπα που μας υποδείχθηκαν δικαιολογούν την επέμβασή μας.
Άλλος λόγος έφεσης που προβάλλεται είναι ότι τα ευρήματα στα οποία κατέληξε το πρωτόδικο Δικαστήριο «δεν δικαιολογούνταν, όχι μόνο από το σύνολο της μαρτυρίας αλλά ακόμη και από τη μαρτυρία την οποία το ίδιο απεδέχθη». Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Στηρίζεται άλλωστε, κατά κύριο λόγο, στις, κατ' ισχυρισμό, ουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2 με τις οποίες ασχοληθήκαμε στον αμέσως προηγούμενο λόγο έφεσης. Θεωρούμε ότι τα ευρήματα στα οποία κατέληξε το πρωτόδικο Δικαστήριο εδικαιολογούντο πλήρως, τόσο από το σύνολο της μαρτυρίας, όσο και από τη μαρτυρία την οποία απεδέχθη.
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος έφεσης ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να αξιολογήσει τη μαρτυρία του αστυφύλακα ΜΚ4 «ώστε, επί των εγειρομένων με αυτή σημείων να την αντιπαραβάλει με το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας». Προς υποστήριξη αυτού του λόγου ο δικηγόρος των εφεσειόντων μας παρέπεμψε στη μαρτυρία του ΜΚ4, σύμφωνα με την οποία έφθασε στη μπυραρία μέσα σε δέκα λεπτά αφότου η αστυνομία κλήθηκε στο μπαρ. Πώς, διερωτήθηκε, ο ΜΚ4 δεν είδε ακαταστασία ούτε σπασμένα γυαλιά; Η απάντηση δόθηκε με τη μαρτυρία του ΜΚ1. Οι κοπέλες τακτοποίησαν το μέρος, όπως είπε, ενώ τα γυαλιά τα σκούπισαν και τα έριξαν στον κάλαθο των αχρήστων. Πρόσθετα, σύμφωνα με το δικηγόρο των εφεσειόντων, «ο ΜΚ4 όταν ρωτήθηκε κατά πόσο διαπίστωσε την ύπαρξη κοκκινίλων στα χέρια της ΜΚ2 απάντησε ότι κάτι τέτοιο δεν είδε και τούτο σε αντίθεση με την ΜΚ2 η οποία ισχυρίσθηκε ότι είχε κοκκινίλες στα χέρια τις οποίες έδειξε στους Αστυνομικούς.» Η θέση αυτή του δικηγόρου των εφεσειόντων δεν είναι ορθή. Στα πρακτικά του Δικαστηρίου (αντεξέταση του ΜΚ4) διαβάζουμε τα εξής: «Ε. Δεν σας έδειξε τα χέρια της να είναι κοκκινισμένα και να τα δείτε εσείς; Α. Δεν θυμούμαι.» Ορθή δεν είναι επίσης η θέση του δικηγόρου των εφεσειόντων ότι, ενώ ήτο η θέση του ΜΚ1 ότι ο εφεσείων 1, στην παρουσία του ΜΚ4, τον απείλησε λέγοντάς του «Εγώ εν να σε δέρω μπροστά στους αστυνομικούς.», ο ΜΚ4, όταν ρωτήθηκε στην αντεξέταση, είπε ότι κάτι τέτοιο δεν λέχθηκε από τον εφεσείοντα 1. Από τα πρακτικά του Δικαστηρίου δεν προκύπτει ότι ο ΜΚ4 ρωτήθηκε οτιδήποτε αναφορικά με τέτοιο ζήτημα.
Άλλος λόγος έφεσης που προβάλλεται είναι ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη τις γραπτές καταθέσεις των εφεσειόντων όπως αυτές υιοθετήθηκαν στην ανώμοτη δήλωσή τους στο Δικαστήριο. Και τούτο διότι αυτοί πρόβαλαν μια άλλη εκδοχή σε σχέση με το τι διαδραματίστηκε στο μπαρ. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού παραπέμπει στη σχετική νομολογία, καταλήγει ότι, υπό τις περιστάσεις, δεν μπορούσε να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στις ανώμοτες δηλώσεις των εφεσειόντων.
Ακολουθεί ότι η έφεση κατά της καταδίκης των εφεσειόντων απορρίπτεται.
Η έφεση κατά της ποινής του εφεσείοντος 2 στην κατηγορία 6.
Όπως έχουμε ήδη αναφέρει, στην κατηγορία 6, το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν επέβαλε καμιά ποινή στον εφεσείοντα 1, ενώ στην ίδια κατηγορία επέβαλε ποινή προστίμου €150 στον εφεσείοντα 2. Αυτή η μεταχείριση συνιστά, σύμφωνα με το δικηγόρο του εφεσείοντος 2, άνιση μεταχείριση μεταξύ του και του εφεσείοντος 1, εφόσον στον εφεσείοντα 1 δεν επιβλήθηκε καμιά ποινή στην εν λόγω κατηγορία στη βάση της ορθής διαπίστωσης του Δικαστηρίου ότι αυτή στηριζόταν στα ίδια γεγονότα όπως και οι προηγούμενες. Η δικηγόρος για την εφεσίβλητη δήλωσε πως δεν υποστηρίζει ως ορθή την πρωτόδικη απόφαση σε σχέση με αυτό το σημείο και διαπιστώνουμε και εμείς ότι η εισήγηση του εφεσείοντος 2 είναι ορθή. Βέβαια, το πρωτόδικο Δικαστήριο συνάρτησε αυτή την κρίση του με αναφορά στις κατηγορίες για εξύβριση και σπάσιμο σκευών που δεν αφορούσαν τον εφεσείοντα 2. Όμως και στην περίπτωσή του η κατηγορία 6 ήταν ευθέως συναρτημένη προς όσα, στην ουσία, στοιχειοθετούσαν τις άλλες κατηγορίες που τον αφορούσαν.
Η έφεση κατά της ποινής που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα 2, στην κατηγορία 6, επιτυγχάνει. Η ποινή προστίμου €150 παραμερίζεται.
Η έφεση εναντίον της καταδίκης απορρίπτεται. Η έφεση εναντίον της ποινής επιτρέπεται.