|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 2 ΑΑΔ 202
20 Μαρτίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
v.
ΜΙΧΑΛΗ ΜΑΧΑΤΟΥ,
Εφεσιβλήτου.
(Ποινική Έφεση Αρ. 196/2007)
_______________
Κατοχή μηχανής απαγορευμένου τύπου, κατά παράβαση των Άρθρων 2, 5(α) και 15(2) του περί Μηχανών Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Νόμου Αρ.32(I)/96 και Κ.Δ.Π. 123/96 ― Ο τρόπος με τον οποίο τίθεται σε λειτουργία η μηχανή, αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την εισήγηση της υπεράσπισης ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του εφεσίβλητου, που διατηρούσε πρακτορείο στοιχημάτων, και απέρριψε την κατηγορία την οποία αυτός αντιμετώπιζε για κατοχή μηχανής απαγορευμένου τύπου, κατά παράβαση των Άρθρων 2,5(α) και 15(2) του περί Μηχανών Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Νόμου Αρ.32(I)/96 και Κ.Δ.Π. 123/96. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι τα τεκμήρια συνιστούσαν μηχανή παιγνιδιού στην έννοια του νόμου.
Με την παρούσα έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης.
Αποφασίστηκε ότι:
Ενέχει καίρια σημασία ο τρόπος με τον οποίο τίθεται σε λειτουργία η μηχανή καθότι τούτο αποτελεί ένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος (Άρθρο 5 του νόμου). Ο εξεταστής της υπόθεσης φαίνεται πως δεν επιχείρησε να θέσει τη μηχανή σε λειτουργία με τη χρήση κέρματος ή χαρτονομίσματος προκειμένου να διαπιστωθεί ο πραγματικός τρόπος με τον οποίο λειτουργούσε η μηχανή, ζήτημα ουσιώδους σημασίας για την υπόθεση. Επομένως η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει κατά τρόπο θετικό, μολονότι διατηρούσε αυτή τη δυνατότητα, τον τρόπο με τον οποίο μπορούσε να τεθεί σε λειτουργία η μηχανή έτσι ώστε εκ του αποτελέσματος να κριθεί κατά πόσο η κατοχή της από τον εφεσίβλητο ήταν παράνομη.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Ποινής.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Eπαρχιακού Δικαστηρίου Παραλιμνίου (Φιλίππου, E.Δ.), (Ποινική Yπόθεση Aρ. 4723/06), ημερομηνίας 8/6/07.
Ο. Σοφοκλέους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσείοντα.
Μ. Κιτρομηλίδης, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Κραμβής.
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Η αστυνομία, στην παρουσία του εφεσίβλητου, ερεύνησε το πρακτορείο στοιχημάτων του τελευταίου στο Παραλίμνι και εντόπισε μια μηχανή που θεωρήθηκε ως μηχανή τυχερού παιγνιδιού η κατοχή της οποίας απαγορεύεται. Η αστυνομία παρέλαβε από το πρακτορείο μια οθόνη ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας Proview, ένα πληκτρολόγιο ηλεκτρονικού υπολογιστή, ένα πύργο (κουτί) ηλεκτρονικού υπολογιστή και ένα ξύλινο τραπεζάκι που είχε δέκτη χαρτονομισμάτων. Όλα τα αντικείμενα μεταφέρθηκαν στον αστυνομικό σταθμό όπου αργότερα εξετάστηκαν από την αστυνομία. Μέσα στο τραπεζάκι διαπιστώθηκε ότι υπήρχε το ποσό των £178 σε χαρτονομίσματα των £20, £10, £5 και £1. Διαπιστώθηκε επίσης ότι πρόκειται για μηχανή η οποία αφού τροφοδοτηθεί με 240 V AC, τίθεται σε λειτουργία και παρουσιάζει εικονίδια τα οποία δεν αφορούν τυχερά παιγνίδια όπως είχε φανεί εκ πρώτης όψεως.
Ο εφεσίβλητος κατηγορήθηκε για κατοχή μηχανής απαγορευμένου τύπου κατά παράβαση των άρθρων 2, 5(α) και 15(2) του περί Μηχανών Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Νόμου Αρ. 32(I)/96 και Κ.Δ.Π. 123/96 και αρνήθηκε ενοχή. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής κατατέθηκε υπό μορφή παραδεκτών γεγονότων η ουσία των οποίων είναι αυτή που προαναφέραμε. Το δικαστήριο, κατόπιν εισήγησης της υπεράσπισης ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι τα τεκμήρια συνιστούσαν μηχανή παιγνιδιού στην έννοια του νόμου και αθώωσε τον εφεσίβλητο χωρίς να κληθεί σε απολογία.
Με την παρούσα έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης. Υποβάλλεται ότι το δικαστήριο, προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσο η μηχανή ήταν «μηχανή παιγνιδιού» στην έννοια του νόμου, δεν έλαβε υπόψη την απάντηση του εφεσίβλητου όταν του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο ότι δηλαδή, «μα ενόμιζα δικαιούνται γιατί είναι internet». Υποβάλλεται επίσης ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι υπήρχε δέκτης χαρτονομισμάτων στο ξύλινο τραπεζάκι καθώς και το ποσό των £178 που βρέθηκε σε κιβώτιο ενσωματωμένο στο τραπεζάκι. Υποβάλλεται ακόμη ότι το πρωτόδικο δικαστήριο απέκλεισε την πιο πάνω μαρτυρία αναφορικά με τα τεκμήρια χωρίς οποιαδήποτε σαφή δικαιολογία.
Ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο δεν απέδωσε οποιαδήποτε σημασία στην απάντηση που έδωσε ο εφεσίβλητος στην αστυνομία μετά που του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο και πληροφορήθηκε για τη διάπραξη του αδικήματος της παράνομης κατοχής μηχανής τυχερού παιγνιδιού. Η απάντηση που δόθηκε δεν συνιστά ομολογία ούτε και θα μπορούσε να συσχετιστεί με την κατηγορία που τελικά αντιμετώπισε και που δεν είχε σχέση με το αδίκημα της κατοχής μηχανής τυχερού παιγνιδιού.
Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Μηχανών Παιγνιδιού και Μηχανών Ψυχαγωγίας Νόμου του 1996 (Ν. 32(I)/1996) («ο νόμος»),
«μηχανή παιγνιδιού» σημαίνει-
(α) οποιαδήποτε μηχανή που αποσκοπεί στην παροχή απλής ψυχαγωγίας στο πρόσωπο που τη λειτουργεί ή τη χειρίζεται η τη χρησιμοποιεί χωρίς χρηματικό κέρδος ή άλλο αντάλλαγμα και της οποίας η λειτουργία, χειρισμός ή χρησιμοποίηση απαιτεί δυνατότητες άσκησης επιδεξιότητας από μέρους του προσώπου που τη λειτουργεί, χειρίζεται ή χρησιμοποιεί· και
(β) οποιαδήποτε άλλη μηχανή που είναι ουσιαστικά της ίδιας φύσης ή απλή παραλλαγή της εν λόγω μηχανής.»
Το άρθρο 5(α) του νόμου επί του οποίου στηρίχθηκε η κατηγορία προνοεί ότι
«(5) Απαγορεύεται η κατοχή, χειρισμός ή λειτουργία μηχανής παιγνιδιού εκτός αν αυτή-
(α) Τίθεται σε λειτουργία μόνο με κέρμα του Κυπριακού νομισματικού συστήματος·
(β) δεν επιδέχεται περισσότερα από τρία κέρματα ταυτόχρονα·
(γ) ο αριθμός των παιγνιδιών που μπορεί να παραχωρήσει σε περίπτωση επιτυχίας δεν υπερβαίνει τον τριπλάσιο αριθμό των παιγνιδιών που παραχωρείται με την εισδοχή ενός κέρματος.»
Η ενασχόληση του δικαστηρίου με μαρτυρία που αφορούσε στο κατά πόσο τα τεκμήρια συνιστούσαν «μηχανή τυχερού παιχνιδιού» στην έννοια του άρθρου 4(2) του νόμου φαίνεται πως ήταν εκ περισσού εφόσον η κατηγορία, αφορούσε μόνο στην κατοχή «μηχανής παιγνιδιού». Κρίθηκε πρωτοδίκως ότι η ανεύρεση των χαρτονομισμάτων στο ξύλινο τραπεζάκι μόνο συμπερασματικά θα μπορούσε να οδηγήσει σε διαπίστωση περί του είδους της μηχανής εφόσον δεν υπήρχε μαρτυρία ότι τα εν λόγω χαρτονομίσματα χρησιμοποιήθηκαν για τη διεξαγωγή οποιουδήποτε παιγνιδιού ούτε υπήρξε άμεση και σαφής μαρτυρία για το πώς βρέθηκαν τα χαρτονομίσματα μέσα στο ξύλινο τραπεζάκι. Κρίθηκε επίσης πως δεν είχε προκύψει από τη μαρτυρία κατά πόσο η μηχανή διέθετε πρόγραμμα με παιγνίδια τα οποία θα παραχωρούνταν σε περίπτωση επιτυχίας πέραν του τριπλάσιου αριθμού παιχνιδιών που παραχωρείται με την είσοδο ενός κέρματος όπως καθορίζει ο νόμος.
Τα παραδεκτά γεγονότα τα οποία αποτέλεσαν το σύνολο της μαρτυρίας πάνω στην οποία στηρίχθηκε η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής προκύπτουν από τις γραπτές καταθέσεις των αστυνομικών που έλαβαν μέρος στην έρευνα και στην εξέταση των τεκμηρίων που παραλήφθηκαν από το πρακτορείο στοιχημάτων του εφεσίβλητου. Εξετάσαμε το περιεχόμενο των καταθέσεων τους χωρίς όμως να εντοπίσουμε μαρτυρία η οποία να αναφέρεται στον τρόπο με τον οποίο μπορούσε να τεθεί σε λειτουργία η επίδικη μηχανή, εκτός βέβαια από τη διαπίστωση του εξεταστή ότι αυτή τίθεται σε λειτουργία αφού τροφοδοτηθεί με 240 V AC. Προδήλως ενέχει καίρια σημασία ο τρόπος με τον οποίο τίθεται σε λειτουργία η μηχανή καθότι τούτο αποτελεί ένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Βλ. άρθρο 5 του νόμου (ανωτέρω). Ο εξεταστής φαίνεται πως δεν επιχείρησε να θέσει τη μηχανή σε λειτουργία με τη χρήση κέρματος ή χαρτονομίσματος προκειμένου να διαπιστωθεί ο πραγματικός τρόπος με τον οποίο λειτουργούσε η μηχανή, ζήτημα ουσιώδους σημασίας για την υπόθεση. Έχουμε επομένως την άποψη ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει κατά τρόπο θετικό, μολονότι διατηρούσε αυτή τη δυνατότητα, τον τρόπο με τον οποίο μπορούσε να τεθεί σε λειτουργία η μηχανή έτσι ώστε εκ του αποτελέσματος να κριθεί κατά πόσο η κατοχή της από τον εφεσίβλητο ήταν παράνομη.
Η έφεση απορρίπτεται.
H έφεση απορρίπτεται.