|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 2 ΑΑΔ 124
23 Φεβρουαρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στές]
ΑΝΤΩΝΗΣ ΗΛΙΑ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 212/2005)
Ναρκωτικά ? Κατοχή 52 γραμμαρίων ηρωίνης με σκοπό την προμήθειά τους σε τρίτο πρόσωπο ? Η ποσότητα των ναρκωτικών, το είδος τους και ο τρόπος δράσης του εφεσείοντος οδήγησαν το Δικαστήριο να καταλήξει σε εύρημα ότι αυτός ενείχετο σε υπόθεση κατοχής ναρκωτικών με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλο ? Επικύρωση καταδίκης κατ' έφεση.
Ο εφεσείων αμφισβητεί την καταδίκη του στην κατηγορία της κατοχής 52 γρ. ηρωίνης που μεταφέρθηκαν στην Κύπρο από τη Βουλγαρία, με σκοπό την προμήθειά τους σε άλλο, στην οποία του είχε επιβληθεί ποινή φυλάκισης 3½ ετών. Υποστηρίζει ότι η καταδίκη του είναι εσφαλμένη λόγω έλλειψης σχετικής μαρτυρίας. Ο εφεσείων είχε προβάλει και λόγους έφεσης που αφορούν ισχυρισμό ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο δέχθηκε ως αξιόπιστη και στηρίχθηκε στη μαρτυρία του συναυτουργού του Κλεάνθη Πετρίδη χωρίς ενισχυτική μαρτυρία. Οι λόγοι έφεσης που αφορούν τη μαρτυρία του συναυτουργού αποσύρθηκαν.
Αποφασίστηκε ότι:
Δεδομένης της απόσυρσης του τελευταίου προαναφερθέντος λόγου έφεσης, αυτό που πρέπει να αποφασιστεί είναι αν, με βάση την ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου μαρτυρία, συμπεριλαμβανομένης και αυτής του συναυτουργού Πετρίδη, το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο εφεσείων κατείχε την επίδικη ποσότητα ηρωίνης με σκοπό την προμήθεια, είναι ορθό.
Αποφασίστηκε ότι:
Ενόψει της μεγάλης ποσότητας των ναρκωτικών, του είδους τους και του όλου τρόπου ενέργειας του εφεσείοντος σχετικά με τη μεταφορά του στην Κύπρο, η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι αποδείχθηκε η κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια των ναρκωτικών σε άλλο πρόσωπο, είναι ορθή.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Καταδίκης και Ποινής.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Υπόθ.�Αρ. 4333/03).
Κ. Ταμπούρλας, για τον Εφεσείοντα.
Ε. Παπαγαπίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
AΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο δικαστής Μ. Φωτίου.
ΦΩΤΙΟΥ, Δ.: Ο εφεσείων αντιμετώπισε στο πρωτόδικο δικαστήριο (ποινική υπόθεση 4333/03 Ε.Δ. Λάρνακας) 4 κατηγορίες αναφορικά με ναρκωτικά, τις εξής: για συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος στη Βουλγαρία (1η κατηγορία), για εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξης Α δηλαδή 50,325 γραμμάρια ηρωϊνης (2η κατηγορία), για κατοχή της ίδιας ποσότητας ναρκωτικών χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (3η κατηγορία) και για κατοχή της ίδιας ποσότητας ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο (4η κατηγορία). Η πρώτη κατηγορία αποσύρθηκε κατά την έναρξη της διαδικασίας και η υπόθεση προχώρησε για ακρόαση για τις υπόλοιπες. Το πρωτόδικο δικαστήριο βρήκε ένοχο τον εφεσείοντα και τον καταδίκασε σε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης ως ακολούθως: στη 2η κατηγορία (εισαγωγή ναρκωτικών) σε φυλάκιση 2 ½ ετών, στη 3η κατηγορία (απλή κατοχή) σε φυλάκιση 1 ½ έτους και στη 4η κατηγορία (κατοχή με σκοπό την προμήθεια) σε 3 ½ έτη.
Με την παρούσα έφεση, ο εφεσείων αμφισβητεί την καταδίκη μόνο για την 4η κατηγορία για τους λόγους που φαίνονται στον 8ο λόγο έφεσης αφού οι υπόλοιποι λόγοι αποσύρθηκαν. Με το λόγο αυτό γίνεται ισχυρισμός ότι «εσφαλμένα το πρωτόδικο δικαστήριο καταδίκασε τον κατηγορούμενο στην κατηγορία της κατοχής ηρωϊνης με σκοπό την προμήθεια». Αιτιολογεί τον λόγο αυτό ως εξής: «καμιά μαρτυρία παρουσιάστηκε στο πρωτόδικο, η οποία να οδηγούσε στο ασφαλές συμπέρασμα ότι ο εφεσείων κατείχε τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια. Τουναντίον αν γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία του Κλεάνθη Πετρίδη και ο εφεσείων ήταν κάτοχος της ηρωϊνης, τότε ελλείψη άλλης μαρτυρίας θα έπρεπε να αθωωθεί στη συγκεκριμένη κατηγορία».
Με δεδομένο το γεγονός ότι οι λόγοι έφεσης που αφορούν ισχυρισμό ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο δικαστήριο δέχθηκε ως αξιόπιστη και στηρίχθηκε στη μαρτυρία του συναυτουργού Κλεάνθη Πετρίδη χωρίς ενισχυτική μαρτυρία έχουν αποσυρθεί, η εξέταση της έφεσης καθίσταται πιο εύκολη. Αυτό που πρέπει να αποφασιστεί είναι αν, με βάση την ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου μαρτυρία, συμπεριλαμβανομένης και αυτής του συναυτουργού Πετρίδη, το εύρημα του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι ο εφεσείων κατείχε την εν λόγω ποσότητα ηρωϊνης με σκοπό την προμήθεια, όπως κατηγορείται στην 4η κατηγορία), είναι ορθό.
Το πρωτόδικο δικαστήριο, καταλήγοντας στην απόφαση του να βρει ένοχο τον εφεσείοντα και σε αυτή την κατηγορία ανάφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής:
«Το επόμενο θέμα που θα εξετάσω είναι κατά πόσο ο κατηγορούμενος κατείχε την ηρωϊνη με σκοπό την προμήθεια. Με βάση την αποδεχτή μαρτυρία ο κατηγορούμενος ήταν χρήστης ηρωίνης, παράλληλα όμως ήταν και έμπορος ηρωίνης, ο Κλεάνθης Πετρίδης προμηθευόταν τη δόση του απ' αυτόν. Την 16.1.2003 κατά την τελευταία συνάντηση που είχαν στη Βουλγαρία ο κατηγορούμενος πήρε από την ηρωίνη που είχε αγοράσει για λογαριασμό του ο Κλεάνθης Πετρίδης, κάποια ποσότητα για δική του χρήση και την υπόλοιπη την επέστρεψε στον Κλεάνθη Πετρίδη, για να τη μεταφέρει στην Κύπρο. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα σε συνδυασμό με την αρκετά μεγάλη ποσότητα ηρωίνης, 52 γρ., δεικνύουν κατά την άποψη μου ότι σκοπός του ήταν να την εμπορευθεί και να την προμηθεύσει σ' αλλα πρόσωπα.
Με βάσει την ενώπιον μου μαρτυρία καταλήγω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και οι τρεις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και αυτός κρίνεται ένοχος.»
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσείοντα υπέβαλε τη θέση ότι το πρωτόδικο δικαστήριο παραπλανήθηκε από τον Ν. 91(Ι)/03 (που τροποποιεί το βασικό περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο), που τέθηκε σε ισχύ την 18/7/03 αφού εδώ τα αδικήματα διαπράχθηκαν στις 17/1/03 με αποτέλεσμα να εφαρμόσει το νόμο αυτό αναδρομικά. Εξετάζοντας όμως την πρωτόδικη απόφαση είναι φανερό ότι η πρωτόδικη δικαστής με κανένα τρόπο επηρεάστηκε από τον εν λόγω νόμο στον οποίο άλλωστε ουδεμία αναφορά γίνεται στην απόφαση. Η δικαστής βασίστηκε στη μεγάλη ποσότητα καθώς και στη μαρτυρία του συναυτουργού Κλεάνθη Πετρίδη, που ήταν και ο ίδιος χρήστης ναρκωτικών όπως και ο εφεσείων, ότι προμηθευόταν τη δική του δόση από τον εφεσείοντα καθώς επίσης και στο γεγονός ότι τα εν λόγω ναρκωτικά είχαν αγοραστεί με οδηγίες του εφεσείοντα προς τον Κλεάνθη Πετρίδη στον οποίο μάλιστα έδωσε και 400 ευρώ για να αγοράσει αεροπορικό εισιτήριο στην μια από τις κοπέλες (Ροζίτσα) που θα μετέφερε την ηρωϊνη στην Κύπρο, πράγμα που η τελευταία έπραξε τοποθετώντας τα ναρκωτικά στον κόλπο της.
Λαμβάνοντας υπόψη την ποσότητα, το είδος των ναρκωτικών και τον όλο τρόπο ενέργειας του εφεσείοντα σχετικά με την μεταφορά τους στην Κύπρο, καταλήγουμε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο κατάληξε ότι αποδείχθηκε και η τέταρτη κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια των ναρκωτικών σε άλλο πρόσωπο.
Η έφεση απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται.