|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2007) 2 ΑΑΔ 17
19 Ιανουαρίου, 2007
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στές]
ΜΙΧΑΛΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 240/2006)
Ποινή ? Έκθεση προς πώληση οινοπνευματωδών ποτών χωρίς άδεια ? Χρησιμοποίηση οργάνου που μετέδιδε ενισχυμένο ήχο χωρίς άδεια από τον Έπαρχο ? Εφεσείων υπέβαλε έγκαιρα τις αιτήσεις ανανέωσης στο αρμόδιο τμήμα και εξασφάλισε την έκδοσή τους όταν η υπόθεση είχε αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ? Επιβολή ποινής προστίμου £200 και £500 αντίστοιχα ? Ακυρώθηκε κατ' έφεση και αντικαταστάθηκε με έκδοση διατάγματος δέσμευσης με προσωπική εγγύηση για £1.000 για ένα χρόνο τήρησης των Νόμων και των Κανονισμών.
Ο εφεσείων διατηρούσε εστιατόριο στον παραλιακό δρόμο των Φοινικούδων στην Λάρνακα. Αντιμετώπισε τις κατηγορίες της έκθεσης προς πώληση οινοπνευματωδών ποτών και χρησιμοποίησης οργάνου μετάδοσης ενισχυμένου ήχου χωρίς άδεια. Παραδέχθηκε ενοχή και το πρωτόδικο Δικαστήριο τού επέβαλε πρόστιμο £200 στην πρώτη κατηγορία και πρόστιμο £500 στην δεύτερη κατηγορία.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε την απόφαση.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε την έφεση και αντικατέστησε τις επιβληθείσες ποινές με την έκδοση διατάγματος δέσμευσης με προσωπική εγγύηση του εφεσείοντος για £1.000 για ένα χρόνο να τηρεί τους σχετικούς Νόμους και Κανονισμούς που διέπουν τη λειτουργία των κέντρων αναψυχής. Το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στην πιο πάνω ετυμηγορία του αφού έλαβε υπόψη την Πανίκος Κουτσούδης ν. Αστυνομίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 574 της οποίας τα γεγονότα προσομοιάζουν προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Η σκέψη της πιο πάνω απόφασης είναι πως ο εφεσείων ακολούθησε έγκαιρα τη νόμιμη διαδικασία για την ανανέωση των αδειών του. Η όποια καθυστέρηση στην ανανέωση οφειλόταν αποκλειστικά στο διοικητικό όργανο.
Η έφεση επιτράπηκε. Οι ποινές αντικαταστάθηκαν ως ανωτέρω.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομίας (1999) 2 Α.Α.Δ. 339,
Κουτσούδης ν. Αστυνομίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 574.
Έφεση εναντίον Καταδίκης.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου (Υπόθ. Αρ. 10704/06), ημερομηνίας 14/9/06.
X. Κυριακίδης, για τον Εφεσείοντα.
E. Παπαγαπίου, για την Εφεσίβλητη.
Ex tempore
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: O εφεσείων παραδέχτηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δύο κατηγορίες.
α) εξέθετε προς πώληση οινοπνευματώδη ποτά χωρίς άδεια, κατά παράβαση του άρθρου 3(1) και 23 του Περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών Ποτών Νόμου Κεφ.144, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο 7(Ι)/05 και Νόμος 166/87 και ΚΔΠ 133/02· και
β) χρησιμοποίησε όργανο που μετέδιδε ενισχυμένο ήχο χωρίς άδεια από τον Έπαρχο κατά παράβαση του άρθρου 187(1)(α)(2) το Ποινικού Κώδικα Κεφαλαίου 154, Νόμος 45(Ι)/98 και ΚΔΠ 133/02.
Οι κατηγορίες αφορούσαν συγκεκριμένη ημερομηνία, 30.4.2006, και στο υποστατικό του εφεσείοντα, εστιατόριο στο γνωστό παραλιακό δρόμο των Φοινικούδων στη Λάρνακα. Τα γεγονότα της υπόθεσης δεν αμφισβητούνται. Ο εφεσείων για 10 συναπτά έτη εξασφάλιζε και τις δύο άδειες, για τις οποίες υπέβαλλε έγκαιρα τη σχετική αίτηση για ανανέωση, όπως έγινε και στην προκείμενη περίπτωση. Ενώ αυτού του είδους οι άδειες λήγουν κατά πάγια πρακτική στις 12 Μαρτίου κάθε έτος, ο εφεσείων παρέδωσε τις αιτήσεις ανανέωσης τους στο αρμόδιο τμήμα στις 10.1.2006. Δεν πήρε όμως οποιαδήποτε απάντηση από τον έπαρχο. Οι άδειες του ανανεώθηκαν τον Αύγουστο του ίδιου έτους.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο επέβαλε στον εφεσείοντα £200 πρόστιμο στην πρώτη κατηγορία και £500 στη δεύτερη. Στην επιμέτρηση της ποινής το Δικαστήριο αναφέρθηκε στην υπόθεση Κωνσταντινίδης ν. Αστυνομία (1999) 2 Α.Α.Δ. 339 όπου ο Αρτεμίδης, Δ., είπε τα εξής:
«Επικροτούμε την αυστηρότητα με την οποία αντιμετώπισε το πρωτόδικο Δικαστήριο τον εφεσείοντα. Θεωρούμε πολύ σοβαρές τις παραβάσεις νόμων που θεσπίζονται για να προστατεύεται και βελτιώνεται η ποιότητα ζωής των ανθρώπων, σε μια ραγδαία εξελισσόμενη κοινωνία με καινούργιες συνήθειες στον τρόπο λειτουργίας της. Στην προκειμένη περίπτωση η νομοθεσία σκοπεί να διασφαλίσει την ησυχία και γαλήνη στο χώρο όπου ζουν οι άνθρωποι, έτσι που να απολαμβάνουν πνευματική και ψυχική ηρεμία.»
Προφανώς διέλαθε της προσοχής της πρωτόδικου δικαστού πως η κατηγορία που αντιμετώπιζε ο εφεσείων στην πιο πάνω υπόθεση ήταν για παράβαση των όρων της άδειας του κατηγορούμενου στη χρήση των μεγαφώνων. Και τούτο γιατί η μουσική, που μεταδιδόταν μετά τα μεσάνυκτα και με ενισχυμένο ήχο, ακουγόταν σε ακτίνα γύρω στα 50 μέτρα έξω από τη μπυραρία. Στο υποστατικό για τον οποίο δόθηκε η άδεια χρήσης των μεγαφώνων με όρο να μη ακούονται έξω από αυτό.
Τα γεγονότα της ενώπιον μας υπόθεσης είναι παρόμοια με αυτά στην Πανίκος Κουτσούδης ν. Αστυνομίας (2005) 2 Α.Α.Δ. 574. Η υπόθεση αναφέρθηκε στο πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο όμως προφανώς δεν της έδωσε τη σημασία. Σ' αυτή όμως το εφετείο παραμέρισε τις ποινές προστίμου που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο, £350 και £1500 αντίστοιχα στην κάθε κατηγορία, και την αντικατέστησε με εγγύηση του κατηγορούμενου για £1.000 για δυο χρόνια, να τηρεί τους Νόμους και Κανονισμούς που διέπουν τη λειτουργία των κέντρων αναψυχής. Η σκέψη της πιο πάνω απόφασης είναι πως ο εφεσείων ακολούθησε έγκαιρα τη νόμιμη διαδικασία για την ανανέωση των αδειών του. Η όποια καθυστέρηση στην ανανέωση οφειλόταν αποκλειστικά στο διοικητικό όργανο.
Και ο εφεσείων εδώ, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διαδικασίες που προβλέπει ο νόμος, επεδίωξε την ανανέωση των αδειών. Η έκδοση τους μάλιστα, τον Αύγουστο του ίδιου έτους, αποτελεί ακόμη ένα πρόσθετο σοβαρό παράγοντα για μετριασμό της ποινής, γεγονός που ήταν σε γνώση της πρωτόδικου δικαστού, εφόσον η υπόθεση ήχθη ενώπιον της στις 14.9.2006. Υπό τις περιστάσεις, και ακολουθώντας την υπόθεση Κουτσούδης, παραμερίζουμε τις ποινές προστίμου που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Εκδίδουμε διάταγμα δέσμευσης, με προσωπική εγγύηση του εφεσείοντα για £1000 για ένα χρόνο από σήμερα, να τηρεί τους Νόμους και Κανονισμούς που διέπουν τη λειτουργία των κέντρων αναψυχής.
Η έφεση επιτρέπεται. Οι ποινές αντικαθίστανται ως ανωτέρω.