|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2006) 2 ΑΑΔ 379
19 Ιουλίου, 2006
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Δ/στές]
ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,
Εφεσείων,
ν.
ΛΑΜΠΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΗ,
Εφεσιβλήτου.
(Ποινική Έφεση Αρ. 58/2005)
Χρηματιστήριο ― Διευθυντής εταιρείας, υπό την ιδιότητά του ως κάτοχος προνομιακής εμπιστευτικής πληροφορίας, προέτρεψε σε συναλλαγή τρίτο πρόσωπο, σε κινητές αξίες η τιμή των οποίων μπορούσε να επηρεαστεί από τη συγκεκριμένη προνομιακή εμπιστευτική πληροφορία, κατά παράβαση των σχετικών άρθρων του περί Κατοχής, Χρήσης και Ανακοίνωσης Προνομιακών Εμπιστευτικών Πληροφοριών, περί της Εποπτικής Αρμοδιότητας της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και περί Άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου του 1999, Ν.36(Ι)/99, όπως τροποποιήθηκε.
Λέξεις και Φράσεις ― «Προνομιακή εμπιστευτική πληροφορία» στο Άρθρο 3(1) του περί Κατοχής, Χρήσης και Ανακοίνωσης Προνομιακών Εμπιστευτικών Πληροφοριών, περί της Εποπτικής Αρμοδιότητας της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και περί Άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου του 1999, Ν.36(Ι)/99, όπως τροποποιήθηκε ― Είναι κάθε πληροφορία που αφορά μια ή περισσότερες συγκεκριμένες κινητές αξίες, είναι συγκεκριμένης φύσης, δεν κατέστη δημόσια γνωστή και, αν καθίστατο δημόσια γνωστή, θα μπορούσε να επηρεάσει ουσιωδώς την τιμή των αξιών αυτών.
Ο εφεσίβλητος, διευθυντής της εταιρείας «Marketrends Financial Services Ltd», αθωώθηκε στην κατηγορία ότι υπό την ιδιότητά του ως κάτοχος προνομιακής εμπιστευτικής πληροφορίας, προέτρεψε σε συναλλαγή τρίτο, σε κινητές αξίες, η τιμή των οποίων μπορούσε να επηρεαστεί από τη συγκεκριμένη προνομιακή εμπιστευτική πληροφορία κατά παράβαση των Άρθρων 2, 3, 4, 5(2) και 6(1)(2) του περί Κατοχής, Χρήσης και Ανακοίνωσης Προνομιακών Εμπιστευτικών Πληροφοριών, περί της Εποπτικής Αρμοδιότητας της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και περί Άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου του 1999, Ν.36(Ι)/99, όπως τροποποιήθηκε.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε ότι δεν αποδείχθηκε ότι οι διαπραγματεύσεις αφορούσαν την αγορά από τη Marketrends της ασφαλιστικής εταιρείας «Κόσμος Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ», όπως ισχυρίζετο η κατηγορούσα αρχή, αλλά την αγορά εταιρείας η οποία κατείχε το 51% των μετοχών της «Κόσμος Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ». Συνεπώς το πρώτο συστατικό του αδικήματος, δηλαδή η κατοχή προνομιακής εμπιστευτικής πληροφορίας δεν είχε αποδειχθεί. Και αυτό, παρόλον ότι είχε γίνει αποδεκτή ως αληθής η μαρτυρία του παραπονούμενου ότι οι διαβουλεύσεις με την «Κόσμος» βρίσκονταν σε προχωρημένο στάδιο και ότι ο εφεσίβλητος τον προέτρεψε να προχωρήσει σε αγορά μετοχών της.
Το δικαστήριο κατέληξε επίσης πως δεν αποδείχθηκε το τρίτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, δηλαδή το ότι η τιμή των αξιών αυτών ήταν δυνατό ουσιωδώς να επηρεαστεί από την πληροφορία αυτή.
Ο εφεσείων άσκησε έφεση εναντίον της αθωωτικής απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου.
Ο πρώτος λόγος έφεσης στρέφεται εναντίον του συμπεράσματος του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι δεν υπήρχε μαρτυρία για απόδειξη του ενδεχομένου ότι αν η πληροφορία καθίστατο δημόσια γνωστή, θα μπορούσε να επηρεάσει ουσιωδώς την τιμή της μετοχής, με αποτέλεσμα να μην έχει αποδεικτεί το πρώτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι στην ουσία δεν υπήρχε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι αν η πληροφορία καθίστατο δημόσια γνωστή θα επηρέαζε ουσιωδώς την τιμή της συγκεκριμένης μετοχής, είναι ορθή.
2. Το δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει δικανική γνώση του γεγονότος ότι σε ένα χρηματιστηριακό περιβάλλον, όπως αυτό της Κύπρου κατά τον ουσιώδη χρόνο, όπου οι τιμές αξιών ανέρχονταν καθημερινά, η εξαγγελία από μια δημόσια εταιρεία ότι προτίθεται να εξαγοράσει άλλη, επηρεάζει ανοδικά την τιμή της εξαγοραζόμενης εταιρείας. Θα έπρεπε η κατηγορούσα αρχή να το αποδείξει με την απαιτούμενη βεβαιότητα.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Έφεση εναντίον Αθωωτικής απόφασης.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Υπόθεση Αρ. 19029/02), ημερομηνίας 14/2/05.
Ολγ. Σοφοκλέους, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσείοντα.
Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου, για τον Εφεσίβλητο.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Νικολαΐδη.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Ο εφεσίβλητος κατηγορήθηκε ότι υπό την ιδιότητά του ως κάτοχος προνομιακής εμπιστευτικής πληροφορίας, προέτρεψε σε συναλλαγή τρίτο, σε κινητές αξίες, η τιμή των οποίων μπορούσε να επηρεαστεί από τη συγκεκριμένη προνομιακή εμπιστευτική πληροφορία κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4, 5(2) και 6(1)(2) του περί Κατοχής, Χρήσης και Ανακοίνωσης Προνομιακών Εμπιστευτικών Πληροφοριών, περί της Εποπτικής Αρμοδιότητος της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς και περί Άλλων Συναφών Θεμάτων Νόμου του 1999, Ν.36(Ι)/99, όπως τροποποιήθηκε. Η κατηγορούσα αρχή προσπάθησε να αποδείξει ότι τον Ιούλιο του 2000, ο εφεσίβλητος, ενώ ήταν διευθυντής της εταιρείας «Marketrends Financial Services Ltd», κατείχε προνομιακή εμπιστευτική πληροφορία για τη διαπραγμάτευση προς εξαγορά από την πιο πάνω εταιρεία της ασφαλιστικής εταιρείας «Κόσμος Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ», την οποία κοινοποίησε σε κάποιον Ανδρέα Πατσαλίδη προτρέποντάς τον να προβεί σε συναλλαγές, διότι η τιμή των μετοχών της θα επηρεαζόταν θετικά.
Το πρωτόδικο δικαστήριο κατέληξε ότι η μαρτυρία απέδειξε ότι οι διαπραγματεύσεις αφορούσαν την αγορά από τη Marketrends της εταιρείας «Κυριάκος Μ. Τυλλής Λτδ» η οποία κατείχε το 51% των μετοχών της «Κόσμος Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ» και συνεπώς το πρώτο συστατικό του αδικήματος, δηλαδή η κατοχή προνομιακής εμπιστευτικής πληροφορίας δεν είχε αποδειχθεί. Κι' αυτό, παρόλον ότι είχε γίνει αποδεκτή ως αληθής η μαρτυρία του παραπονούμενου. Ο Πατσαλίδης είχε καταθέσει ότι ο εφεσίβλητος του είπε ότι οι διαβουλεύσεις με την «Κόσμος» βρίσκονταν σε προχωρημένο στάδιο και τον προέτρεψε να προχωρήσει σε αγορά μετοχών της.
Το δικαστήριο κατέληξε επίσης πως δεν αποδείχθηκε το τρίτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος, δηλαδή το ότι η τιμή των αξιών αυτών ήταν δυνατό ουσιωδώς να επηρεαστεί από την πληροφορία αυτή.
Ο εφεσείων άσκησε έφεση εναντίον της αθωωτικής απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου. Το άρθρο 5(2) του Ν.36(Ι)/99, που αποτελεί τη βάση της κατηγορίας προβλέπει:
«Απαγορεύεται στον κάτοχο προνομιακής εμπιστευτικής πληροφορίας να προτρέπει ή να διευκολύνει τρίτο ή να συνιστά σε τρίτο συναλλαγή σε κινητές αξίες των οποίων η τιμή δύναται ουσιωδώς να επηρεαστεί από την πληροφορία αυτή, ανεξάρτητα αν ο άλλος αυτός γνωρίζει το γεγονός. Παράβαση της διατάξεως αυτής συνιστά ποινικό αδίκημα, που τιμωρείται σύμφωνα με το άρθρο 6 του παρόντος Νόμου.»
Ο πρώτος λόγος έφεσης στρέφεται εναντίον του συμπεράσματος του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι δεν υπήρχε μαρτυρία για απόδειξη του ενδεχομένου ότι αν η πληροφορία καθίστατο δημόσια γνωστή, θα μπορούσε να επηρεάσει ουσιωδώς την τιμή της μετοχής, με αποτέλεσμα να μην έχει αποδεικτεί το πρώτο συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Είναι η θέση του εφεσείοντα ότι το δικαστήριο θα έπρεπε να εξετάσει τη δυνατότητα επηρεασμού της τιμής από τη συγκεκριμένη πληροφορία, αν αυτή καθίστατο δημόσια γνωστή. Υποστήριξε ότι η μαρτυρία ήταν ικανοποιητική και απεδείκνυε αυτή τη δυνατότητα. Βάσισε την επιχειρηματολογία του στην ετυμολογία του όρου «tip» όπως βρίσκεται στο Oxford Dictionary, αλλά και σε κάποια σημεία της μαρτυρίας του Ανδρέα Πατσαλίδη. Επίσης, γίνεται αναφορά στην παραδοχή του Πατσαλίδη ότι αγόρασε τις συγκεκριμένες μετοχές με σκοπό να κάμει κέρδος. Τέλος, είναι η θέση του εφεσείοντα, ότι το δικαστήριο θα έπρεπε να έχει δικανική γνώση του γεγονότος ότι σε ένα χρηματιστηριακό περιβάλλον, όπως αυτό της Κύπρου κατά τον ουσιώδη χρόνο, όπου οι τιμές αξιών ανέρχονταν καθημερινά, η εξαγγελία από μια δημόσια εταιρεία ότι προτίθεται να εξαγοράσει άλλη, επηρεάζει ανοδικά την τιμή της εξαγοραζόμενης εταιρείας.
Στο άρθρο 3(1) του Νόμου ορίζεται ότι «προνομιακή εμπιστευτική πληροφορία» είναι κάθε πληροφορία που αφορά μια ή περισσότερες συγκεκριμένες κινητές αξίες, είναι συγκεκριμένης φύσης, δεν κατέστη δημόσια γνωστή και, αν καθίστατο δημόσια γνωστή, θα μπορούσε να επηρεάσει ουσιωδώς την τιμή των αξιών αυτών.
Θα συμφωνήσουμε με το πρωτόδικο δικαστήριο ότι στην ουσία δεν υπήρχε μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι αν η πληροφορία καθίστατο δημόσια γνωστή θα επηρέαζε ουσιωδώς την τιμή της συγκεκριμένης μετοχής. Οι προθέσεις του Πατσαλίδη ή οι προτροπές του εφεσίβλητου δεν προσθέτουν σ' αυτή την κατεύθυνση. Ασφαλώς και ο Πατσαλίδης θα αγόραζε τις συγκεκριμένες μετοχές έχοντας σκοπό το κέρδος, αλλά αυτό δεν αποδεικνύει ότι η τιμή της εταιρείας «Κόσμος» θα επηρεαζόταν ουσιωδώς αν η πληροφορία εξαγοράς της από τη «Marketrends» γινόταν δημόσια γνωστή.
Χωρίς αμφιβολία το δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει δικανική γνώση του γεγονότος αυτού και θα έπρεπε η κατηγορούσα αρχή να το αποδείξει με την απαιτούμενη βεβαιότητα.
Κατά πόσο η συγκεκριμένη πληροφορία ουσιωδώς επηρεάζει την τιμή κάποιας μετοχής εξαρτάται βέβαια από τις περιστάσεις της κάθε περίπτωσης. Ένας πρακτικός τρόπος εξακρίβωσης είναι η διαπίστωση κατά πόσο η έλευση του συγκεκριμένου γεγονότος που αποτέλεσε τη βάση της πληροφορίας, πράγματι είχε ουσιώδη επίδραση στις τιμές των συγκεκριμένων μετοχών. Στην παρούσα περίπτωση, βέβαια, η εξαγορά τελικά δεν πραγματοποιήθηκε και συνεπώς δεν έχουμε αυτό το πλεονέκτημα.
Συνεπώς, εν όψει όλων των πιο πάνω, βρίσκουμε ότι αυτός ο λόγος έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί. Κρίνουμε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο ορθά κατέληξε ότι δεν αποδείχθηκε ότι η συγκεκριμένη πληροφορία, αν γινόταν δημόσια γνωστή, μπορούσε να επηρεάσει ουσιωδώς την τιμή των μετοχών. Εν όψει των πιο πάνω και αφού ένα από τα στοιχεία του αδικήματος δεν έχει αποδειχθεί, η εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης παραμένει άνευ αντικειμένου.
Η έφεση απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται.