|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2005) 2 ΑΑΔ 331
24 Μαΐου, 2005
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
MUSTAFA GULER,
Εφεσείων,
ν.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 102/2005)
Ποινή ― Κυκλοφορία πλαστού εγγράφου (διαβατηρίου) ― Πλαστοπροσωπία ― Είσοδος στη Κυπριακή Δημοκρατία από μη εγκεκριμένο λιμάνι ― Εφεσείων ηλικίας 19 ετών, ήλθε στην Κύπρο από την Τουρκία, τόπο καταγωγής του, μέσω του λιμανιού της Κερύνειας με πρόθεση να μεταβεί στη Γαλλία χρησιμοποιώντας πλαστό διαβατήριο της Βουλγαρίας ― Επιβολή συντρέχουσων ποινών φυλάκισης 8, 5 και 2 μηνών αντιστοίχως ― Κατ' έφεση κρίθηκε ότι οι επιβληθείσες ποινές, βασισθείσες επί ανεπαρκών δεδομένων, απέληγαν να είναι εσφαλμένες και διατάχθηκε η άμεση αποφυλάκιση του εφεσείοντος ο οποίος είχε ήδη εκτίσει μέρος των εν λόγω ποινών.
Ο εφεσείων κρίθηκε ένοχος μετά από δική του παραδοχή στις κατηγορίες για κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, πλαστοπροσωπία και είσοδο στη Δημοκρατία από μη εγκεκριμένο λιμάνι. Αρχικά ο εφεσείων δεν παραδέχθηκε ενοχή και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 3.3.2005 στις 3.30 το απόγευμα. Στις 3.3.2005 η υπόθεση ήρθε και πάλι ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά στις 1 αντί στις 3.30. Ο εφεσείων άλλαξε την απάντησή του και παραδέχθηκε ενοχή σε όλες τις κατηγορίες. Το Δικαστήριο δεν ζήτησε έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και προχώρησε πάραυτα στην επιβολή συντρέχουσων ποινών φυλάκισης 8, 5 και 2 μηνών αντιστοίχως.
Ο εφεσείων εφεσίβαλε την καταδίκη του και την επιβληθείσα ποινή. Κατά την ακρόαση η έφεση εναντίον της καταδίκης εγκαταλείφθηκε και παρέμεινε μόνο ως προς την ποινή. Ο συνήγορός του υποστήριξε ότι η επίσπευση της παρουσίασης της υπόθεσης στο Δικαστήριο πριν την ορισθείσα ώρα στέρησε από τον εφεσείοντα τη δυνατότητα να εμφανισθεί, όπως σκόπευε, με δικηγόρο. Τόνισε ότι ο εφεσείων, μη εκπροσωπούμενος από δικηγόρο και μόλις 19 ετών, δεν είχε τη δυνατότητα να θέσει όλα τα σχετικά γεγονότα ως προς τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο και δεν επεδίωξε καν έκθεση του Γραφείου Ευημερίας με αποτέλεσμα να μη τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ελαφρυντικά του. Αναφέρθηκε δε ιδιαίτερα στο ότι ο ίδιος ο εφεσείων δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στην εξασφάλιση του πλαστού διαβατηρίου αφού όλα είχαν διευθετηθεί από τον πατέρα του.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε καθόλου υπόψη το υπόβαθρο των συνθηκών των αδικημάτων του εφεσείοντος, ο οποίος, λόγω της ιδιότητάς του ως αλλοδαπού, του νεαρού της ηλικίας του και της μη εκπροσώπησής του από δικηγόρο δεν αναμένετο να το αναπτύξει πλήρως. Επιπρόσθετα η μη παρουσίαση έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας στέρησε το Δικαστήριο από του να πληροφορηθεί τις προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες. Και τέλος η μεγάλη έμφαση που εδόθη από το Δικαστήριο στη πτυχή της υπόθεσης που αφορούσε την κατηγορία της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου ως σοβαρού αδικήματος έτεινε να επισκιάσει την ουσιαστική υφή της υπόθεσης ως νεαρού λαθρομετανάστη.
2. Η παραμονή του εφεσείοντος στη φυλακή για σχεδόν τρεις μήνες είναι αρκετή τιμωρία και διατάσσεται η άμεση αποφυλάκισή του.
Η έφεση επιτράπηκε.
Έφεση εναντίον Ποινής.
Έφεση από τον Εφεσείοντα, Τούρκο υπήκοο, εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου (Υπόθεση Αρ. 1861/05) ημερ. 3/3/05, με την οποία βρέθηκε ένοχος, κατόπιν παραδοχής, σε τρεις κατηγορίες για κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, για πλαστοπροσωπία και για είσοδο στη Δημοκρατία από μη εγκεκριμένο λιμάνι και του επεβλήθησαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 8, 5 και 2 μηνών αντίστοιχα, ως ποινών έκδηλα υπερβολικών.
M. Γεωργίου με Λ. Κιζί, ασκούμενο δικηγόρο, για τον Εφεσείοντα.
Δ. Θεοδώρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Ex Tempore
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Δ. Χατζηχαμπή.
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Ο Εφεσείων, που είναι 19 ετών, ήρθε στην Κύπρο από την Τουρκία, από όπου κατάγεται, μέσω του λιμανιού της Κερύνειας στις 25.2.2005 με πρόθεση να πάει στη Γαλλία. Στις 27.2.2005 αγόρασε από το γραφείο των Κυπριακών Αερογραμμών στο αεροδρόμιο εισιτήριο για τη Γαλλία. Εκεί ήταν που έδειξε στην υπάλληλο ένα διαβατήριο της Βουλγαρίας που ήταν πλαστό - έφερε άλλο, βουλγαρικό, όνομα και τη φωτογραφία του Εφεσίβλητου. Οι υποψίες που ηγέρθησαν οδήγησαν στην πρόσαψη τριών κατηγοριών κατά του Εφεσίβλητου την 1.3.2005: Για κυκλοφορία πλαστού εγγράφου, για πλαστοπροσωπία και για είσοδο στη Δημοκρατία από μη εγκεκριμένο λιμάνι. Η υπόθεση παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο την ίδια μέρα. Ο Εφεσείων, που ήταν χωρίς δικηγόρο, αφού κατηγορήθηκε στην πρώτη κατηγορία απάντησε:
"Ωσπου να φθάσω στο αεροδρόμιο δεν είχα το διαβατήριό μου, όταν έφθασα στο αεροδρόμιο μου δόθηκε έτσι δεν ήξερα τι ήταν μέσα.
Ώσπου να αγοράσω το εισιτήριο δεν ήταν μαζί μου το διαβατήριο όταν αγόρασα το εισιτήριο μετά αμέσως μου δόθηκε με το εισιτήριο το διαβατήριο έτσι δεν είχα ευκαιρία να κοιτάξω μέσα έξω."
Το Δικαστήριο θεώρησε ότι η δήλωση αυτή δεν συνιστούσε παραδοχή και καταχώρησε μη παραδοχή ως απάντηση. Στη συνέχεια αναφέρεται στα πρακτικά ότι ο Εφεσείων κατηγορήθηκε και στις άλλες κατηγορίες και δεν παρεδέχθη ενοχή, οπότε το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 3.3.2005 στις 3.30 το απόγευμα, διέταξε δε την κράτηση του Εφεσείοντα.
Στις 3.3.2005 η υπόθεση ήρθε και πάλι ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά στις 1 αντί στις 3.30. Ο δημόσιος κατήγορος πληροφόρησε το Δικαστήριο ότι ο Εφεσείων ήθελε να ζητήσει άδεια να αλλάξει απάντηση οπότε ο Εφεσείων, επανακατηγορηθείς, παραδέχθη ενοχή σε όλες τις κατηγορίες. Τα γεγονότα που ανέφερε στη συνέχεια ο δημόσιος κατήγορος, πλην των ανωτέρω παρατεθέντων, περιλάμβαναν και το ότι ο Εφεσείων είχε προβεί σε θεληματική κατάθεση, δεν ανεφέρθη όμως τι είπε σε αυτή πλην του ότι είχε έρθει στην Κύπρο από το λιμάνι της Κερύνειας χωρίς να ξέρει ότι αυτό ήταν παράνομο.
Στο Δικαστήριο ελέχθη από τον Εφεσείοντα ότι σκοπός του ήταν να πάει στη Γαλλία για ένα καλύτερο μέλλον, τώρα όμως επιθυμούσε να επιστρέψει στην Τουρκία όπου είναι και η οικογένεια του για να συνεχίσει τις σπουδές του στο Πανεπιστήμιο έχοντας αποφοιτήσει από το λύκειο.
Το Δικαστήριο δεν ζήτησε έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Προχώρησε πάραυτα στην επιβολή ποινής. Μεταφέρουμε αυτούσιο το σκεπτικό του:
"Τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι σοβαρά, ενδεικτικές είναι και οι ποινές φυλάκισης που προβλέπονται. Τέτοια αδικήματα βρίσκονται, δυστυχώς, σε πολύ μεγάλη έξαρση γεγονός που καθιστά αναγκαία την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Το δικαστήριο λαμβάνει δικαστική γνώση της έξαρσης από τον πολύ μεγάλο αριθμό υποθέσεων που επιλαμβάνεται. Δεκάδες αλλοδαποί οι οποίοι προέρχονται κυρίως από την Τουρκία προσπαθούν να μεταβούν στο εξωτερικό όχι μέσω της χώρας τους αλλά μέσω της Κυπριακής Δημοκρατίας χρησιμοποιώντας πλαστά έγγραφα και δη διαβατήρια. Επιθυμία δε των περισσοτέρων είναι να μεταβούν σε χώρες της Ευρώπης.
Τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος έχουν διεθνείς προεκτάσεις και αυτός είναι ένας περαιτέρω λόγος για επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Ο κατηγορούμενος είναι νεαρό άτομο και επιθυμία του είναι όπως φοιτήσει στο Πανεπιστήμιο της Τουρκίας. Ο λόγος που επιθυμούσε να μεταβεί στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στη Γαλλία ήταν για να σπουδάσει παρά το γεγονός, όπως ο ίδιος δήλωσε, δεν γνωρίζει καν τη γαλλική γλώσσα.
Οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες των κατηγορούμενων σε τέτοιες περιπτώσεις λαμβάνονται υπόψη δεν μπορούν όμως να αφεθούν να οδηγήσουν σε αναποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου.
Πέραν των πιο πάνω, λαμβάνω υπόψη την παραδοχή του κατηγορούμενου, το γεγονός ότι δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες κρίνω όμως ότι η αρμόζουσα ποινή και στις τρεις κατηγορίες είναι αυτή της φυλάκισης, την οποία και επιβάλλω. Το νεαρό της ηλικίας του λήφθηκε υπόψη όχι κατά την επιλογή του είδους της ποινής αλλά κατά τον υπολογισμό της περιόδου φυλάκισης."
Επεβλήθησαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 8, 5 και 2 μηνών αντιστοίχως. Κατά την ακρόαση, η έφεση εγκατελείφθη ως προς την καταδίκη και παρέμεινε μόνο ως προς την ποινή. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Εφεσείοντα επικέντρωσε τις εισηγήσεις του στις συνέπειες που είχε, ως προς την επιβολή ποινής, η όλη τροπή της υπόθεσης. Ανεφέρθη στην επίσπευση της παρουσίασης της υπόθεσης στο Δικαστήριο πριν από την ορισθείσα ώρα, που στέρησε στον Εφεσείοντα τη δυνατότητα να εμφανισθεί, όπως σκόπευε, με δικηγόρο. Τόνισε το ότι ο Εφεσείων, μη εκπροσωπούμενος από δικηγόρο και μόλις 19 ετών, δεν είχε τη δυνατότητα να θέσει όλα τα σχετικά γεγονότα ως προς τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο και δεν επεδίωξε καν έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ως προς τις συνθήκες του Εφεσείοντα, με αποτέλεσμα να ήταν ελλιπές το υπόβαθρο των ελαφρυντικών του Εφεσείοντα. Αναφέρθηκε δε ιδιαίτερα στο ότι ο ίδιος ο Εφεσείων δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στην εξασφάλιση του πλαστού διαβατηρίου αφού όλα είχαν διευθετηθεί από τον πατέρα του. Και εισηγήθηκε ότι εδόθη υπέρμετρη βαρύτητα στο ότι υπήρχε πλαστογραφημένο διαβατήριο ενώ στην ουσία αυτό ήταν παρεμπίπτον της πραγματικής διάστασης της υπόθεσης ως υπόθεσης λαθρομετανάστη.
Οι εισηγήσεις του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Εφεσείοντα μας βρίσκουν σύμφωνους. Κατανοούμε γιατί η υπόθεση διεκπεραιώθηκε τάχιστα μετά από τη διάπραξη των αδικημάτων και με σπουδή. Αυτό όμως επηρέασε την ορθότητα του αποτελέσματος. Με την προώθηση της υπόθεσης πριν από την ορισθείσα ώρα, επηρεάσθηκε η δυνατότητα του Εφεσείοντα να προβεί σε διευθετήσεις ώστε να εμφανισθεί με δικηγόρο. Περαιτέρω, παρατηρούμε ότι οι αρχικές δηλώσεις του Εφεσείοντα ορθώς οδήγησαν στην καταχώριση μη παραδοχής. Και αν ακόμα το Δικαστήριο δικαιολογείτο να δεχθεί στη συνέχεια παραδοχή εν όψει της προς τούτο επιθυμίας του Εφεσείοντα, οι δηλώσεις αυτές παρέμεναν και επηρέαζαν, αν όχι το θέμα της ενοχής πλέον, που ούτε εμείς βεβαίως το εξετάζουμε αφού η έφεση κατά της καταδίκης απεσύρθη, αλλά το θέμα των ελαφρυντικών του Εφεσείοντα ως προς το δικό του ρόλο αφού ενισχύουν την εισήγηση που έγινε ενώπιον μας ότι όλες οι διευθετήσεις είχαν γίνει από τον πατέρα του Εφεσείοντα, με τον Εφεσείοντα να ακολουθεί παθητικά. Ο Εφεσείων, αλλοδαπός, μόλις 19 ετών και μη εκπροσωπούμενος από δικηγόρο, δεν αναμένετο να αναπτύξει πλήρως το υπόβαθρο των συνθηκών των αδικημάτων που έτσι δεν ελήφθη καθόλου υπ΄ όψη από το Δικαστήριο. Έπειτα, υστέρησε η πληροφόρηση του Δικαστηρίου και ως προς τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του Εφεσείοντα, που η έκθεση του Γραφείου Ευημερίας, προκειμένου μάλιστα περί νεαρού προσώπου, θα μπορούσε να αναδείκνυε στην πληρότητα τους για τη μορφοποίηση της κατά το δυνατό πιο πληροφορημένης εικόνας του Εφεσείοντα στο Δικαστήριο. Και τέλος, είναι γεγονός ότι η μεγάλη έμφαση που εδόθη από το Δικαστήριο στη πτυχή της υπόθεσης που αφορούσε την κατηγορία της κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου ως σοβαρού αδικήματος έτεινε να επισκιάσει την ουσιαστική υφή της ως υπόθεσης νεαρού λαθρομετανάστη.
Έχοντας υπ' όψη όλα τα πιο πάνω, φρονούμε ότι οι επιβληθείσες ποινές, βασισθείσες επί ανεπαρκών δεδομένων, απέληγαν να ήσαν λανθασμένες. Έχοντας περαιτέρω υπ΄όψη ότι ο Εφεσείων ήδη έχει παραμείνει στη φυλακή για σχεδόν τρεις μήνες, θεωρούμε το διάστημα αυτό ως αρκετή τιμωρία και διατάσσουμε την άμεση αποφυλάκισή του.
Η�έφεση επιτρέπεται.