|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 2 ΑΑΔ 417
23 Σεπτεμβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, ΑΡΕΣΤΗΣ, Δ/στές]
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΛΑΠΕΡΤΑΣ,
Εφεσείων,
v.
SEMIO PRODUCTION LTD (ΑΡ. 3),
Εφεσιβλήτων.
(Πoινική Έφεση Αρ. 7288)
Δικαιώματα κατηγορουμένου ― Δικαίωμα για δίκαιη δίκη ― Κατά πόσο το δικαίωμα του κατηγορουμένου να τύχει δίκαιης δίκης έχει παραβιασθεί επειδή το πρωτόδικο Δικαστήριο αρνήθηκε να δώσει αναβολή για να μπορέσει μάρτυρας που βρισκόταν στο εξωτερικό, να έλθει να καταθέσει στην υπόθεσή του.
Ο εφεσείων-κατηγορούμενος 2 στην πρωτόδικη διαδικασία προσβάλλει την καταδίκη του αναφορικά με τη διάπραξη του αδικήματος της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρυσμα. Ο εφεσείων είχε κατηγορηθεί υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας, και επομένως συνεργός, στην έκδοση της επίδικης επιταγής χωρίς αντίκρυσμα κατά παράβαση του Άρθρου 305(Α)(1) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
Η έφεση επικεντρώθηκε στην εισήγηση του δικηγόρου του εφεσείοντος πως αυτός δεν έτυχε δίκαιης δίκης, γιατί το πρωτόδικο Δικαστήριο σε μια από τις πολλές διαδικασίες που έγιναν ενώπιόν του, αρνήθηκε να δώσει αναβολή για να μπορέσει μάρτυρας που βρισκόταν στο εξωτερικό να έλθει να καταθέσει στην υπόθεσή του.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Από τα πρακτικά φαίνεται ότι τόσο το πρωτόδικο Δικαστήριο όσο και αργότερα το Εφετείο είχαν απασχοληθεί πολύ με τη συζήτηση της υπόθεσης σε διαδικασίες μάλιστα που καθυστερούσαν με υπαιτιότητα του ίδιου του εφεσείοντος.
2. Ενόψει των γεγονότων της υπόθεσης που αφορούν στη διαδικασία εκδίκασής της ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και του Εφετείου, ο ισχυρισμός ότι ο εφεσείων δεν έτυχε δίκαιης δίκης δεν ευσταθεί.
Η έφεση απορρίφθηκε.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Λαπέρτας ν. Semio Production Ltd (2003) 2 A.A.Δ. 249.
Έφεση εναντίον Καταδίκης.
Έφεση από τον Κατηγορούμενο 2 εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, (Υπόθεση Αρ. 30635/00), ημερ. 18/4/02, με την οποία βρέθηκε ένοχος ότι, υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της κατηγορούμενης εταιρείας 1, υπήρξε συνεργός στην έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρισμα, κατά παράβαση του Άρθρου 305(Α)(1) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154.
Σ. Δράκος, για τον Εφεσείοντα.
Εφεσείων παρών.
Ex-tempore
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: O εφεσείων - κατηγορούμενος 2 στην πρωτόδικη διαδικασία, κατηγορήθηκε, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της κατηγορούμενης 1 εταιρείας, και επομένως συνεργός, στην έκδοση επιταγής χωρίς αντίκρισμα, κατά παράβαση του άρθρου 305(Α)(1) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154. Η επιταγή εκδόθηκε στις 23.10.00 προς όφελος των παραπονουμένων για £2.000, οι οποίοι την παρουσίασαν για εξόφληση. Επιστράφηκε όμως χωρίς να τιμηθεί. Για την απόδειξη της υπόθεσης κατέθεσαν ενώπιον του δικαστηρίου μάρτυρες υπάλληλοι της τράπεζας, επί της οποίας η εντολή για πληρωμή, οι οποίοι και ανέφεραν στο Δικαστήριο ότι δεν υπήρχαν διαθέσιμα κεφάλαια, εφόσον η κατηγορούμενη εταιρεία είχε υπερβεί κατά πολλές χιλιάδες λίρες το δικαίωμα παρατραβήγματος που είχε. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως είχαν αποδειχτεί όλα τα στοιχεία του αδικήματος και καταδίκασε την εταιρεία και τον εφεσείοντα. Ο τελευταίος προσβάλλει την καταδίκη του.
Η έφεση επικεντρώθηκε στην εισήγηση του δικηγόρου του εφεσείοντα πως αυτός δεν έτυχε δίκαιης δίκης, γιατί το πρωτόδικο Δικαστήριο, σε μια από τις πολλές διαδικασίες που έγιναν ενώπιον του, δεν έδωσε αναβολή για να μπορέσει μάρτυρας που βρισκόταν στο εξωτερικό, να έλθει να καταθέσει για την υπόθεση του. Υποδείξαμε, επί του προκειμένου, πως από τα πρακτικά που έχουμε ενώπιον μας το πρωτόδικο Δικαστήριο, και αργότερα το Εφετείο, είχαν απασχοληθεί επί πολύ με τη συζήτηση της υπόθεσης σε διαδικασίες μάλιστα που καθυστερούσαν με υπαιτιότητα του ίδιου του εφεσείοντα. Συγκεκριμένα, ο εφεσείων εκπροσωπείτο αρχικά με δικηγόρο, ο οποίος σε κάποιο στάδιο σταμάτησε να εμφανίζεται. Το Δικαστήριο έδωσε την ευκαιρία στον εφεσείοντα να διορίσει άλλο δικηγόρο, ο ίδιος όμως προτίμησε να χειριστεί μόνος την υπόθεση του. Γι' αυτό το σκοπό έτυχε κάθε διευκόλυνσης και κάθε βοήθειας από το Δικαστήριο. Στην παρούσα έφεση το δικαστήριο ακολούθησε παρόμοια διαδικασία. Ανέβαλε μερικές φορές την υπόθεση, μετά από αίτημα του ίδιου του εφεσείοντα, ο οποίος τελικά διόρισε δικηγόρο, ο οποίος και εμφανίστηκε ενώπιόν μας. Προηγουμένως, ο δικηγόρος του υπέβαλε αίτηση για να του δοθεί άδεια να προσκομίσει στο εφετείο μαρτυρία, που προερχόταν από το πρόσωπο που βρίσκεται στο εξωτερικό. Το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα. (Παναγιώτης Γεωργίου Λαπέρτας ν. Semio Production Ltd. (2003) 2 Α.Α.Δ. 249.)
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα, που αφορούν στη διαδικασία εκδίκασης της υπόθεσης ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και του Εφετείου, κρίνουμε πως η δίκη υπήρξε δίκαιη. Για να μην πούμε πως ο εφεσείων καταχράστηκε της διαδικασίας στην οποία τα δικαστήρια επέδειξαν πολλή ελαστικότητα.
Η έφεση απορρίπτεται.
Η έφεση απορρίπτεται.