|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 2 ΑΑΔ 60
30 Ιανουαρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στές]
(Ποινική Έφεση Αρ. 7194)
THE CYPIOM LTD,
Εφεσείοντες,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,
Εφεσίβλητης.
(Ποινική Έφεση Αρ. 7195)
ΘΕΟΦΑΝΗΣ Χ" ΓΙΑΝΝΗΣ,
Εφεσείων,
v.
ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ (ΑΡ. 1),
Εφεσίβλητης.
(Ποινικές Εφέσεις Αρ. 7194, 7195)
Παραπομπή υπόθεσης προς εκδίκαση από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ― Κριτήριο για παραπομπή συνιστά η εξυπηρέτηση των αναγκών της δικαιοσύνης ― Τέτοια είναι η περίπτωση όταν υπάρχει διϊστάμενη νομολογία ή όταν το αντικείμενο της υπόθεσης είναι νομικό θέμα ιδιαίτερης σημασίας.
Οι νομικές αρχές που εφάρμοσε το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας αίτημα του εφεσείοντος για παραπομπή της υπόθεσης του προς εκδίκαση από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου ― για ισχυριζόμενη αντισυνταγματικότητα νόμου λόγω κάλυψης του από το δίκαιο της ανάγκης ― προκύπτουν σαφώς από τις πιο πάνω περιληπτικές σημειώσεις.
Το αίτημα απορρίφθηκε.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Κουλουντή κ.ά. ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (1997) 1 Α.Α.Δ. 1026.
Αίτηση.
Αίτηση από τους εφεσείοντες, στα πλαίσια της παρούσας έφεσης κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Υπόθεση Αρ. 20666/94) ημερ. 20/9/01, με την οποία οι εφεσείοντες, που είναι ιδιοκτήτες Σχολής Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης, κρίθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ένοχοι παράλειψης έκδοσης οδηγού σπουδών, κατά παράβαση των Άρθρων 2, 25(1)(2) και 69(1) του περί Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμου του 1996 (Ν. 67(Ι)/66 όπως τροποποιήθηκε), με αίτημα την παραπομπή της υπόθεσης προς εκδίκαση από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Σ. Δράκος, για τους Εφεσείοντες.
Ελ. Κλεόπα, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την Εφεσίβλητη.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα απαγγελθεί από το Δικαστή Νικολαΐδη.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες που είναι ιδιοκτήτες ιδιωτικής σχολής τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, κρίθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ένοχοι παράλειψης έκδοσης οδηγού σπουδών, κατά παράβαση των Άρθρων 2, 25 (1) (2) και 69 (1) του περί Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμου του 1996, Ν.67(Ι)/1996, όπως τροποποιήθηκε.
Κατ' έφεση υποστήριξαν ότι ο περί Μεταβιβάσεως της Ασκήσεως των Αρμοδιοτήτων της Ελληνικής Κοινοτικής Συνελεύσεως και της Ιδρύσεως Υπουργείου Παιδείας Νόμος του 1965, Ν.12/65, καθώς και όλοι οι άλλοι νόμοι που ψηφίστηκαν από τη Βουλή των Αντιπροσώπων με βάση το νόμο αυτό, είναι αντισυνταγματικοί, γιατί καλύπτονται από το δίκαιο της ανάγκης. Οι εφεσείοντες ισχυρίζονται ότι, με βάση τις ισχύουσες αρχές του δικαίου της ανάγκης, δεν δικαιολογείτο η ψήφιση του νόμου κατά παράβαση του Συντάγματος.
Κατά την ενώπιόν μας εκδίκαση της έφεσης ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων ζήτησε όπως η υπόθεση παραπεμφθεί προς εκδίκαση από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, γιατί το εγειρόμενο θέμα, εκτός του ότι είναι σοβαρό, εγείρεται για πρώτη φορά.
Η ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσιβλήτων αντέτεινε ότι δεν επρόκειτο περί νέου σημείου, αφού το θέμα έχει αποφασιστεί από την Ολομέλεια προηγουμένως.
Η πρωτοτυπία ενός θέματος δεν αποτελεί προϋπόθεση για παραπομπή του ενώπιον της Ολομέλειας. Χωρίς πρόθεσή μας να θέσουμε περιοριστικά κριτήρια για μια τέτοια παραπομπή, μπορούμε να πούμε ότι η υπόθεση παραπέμπεται στην Ολομέλεια αν η σύνθεση ενώπιον της οποίας εκκρεμεί κρίνει ότι κάτι τέτοιο θα εξυπηρετούσε τις ανάγκες της δικαιοσύνης. Τέτοια είναι η περίπτωση όταν υπάρχει διϊστάμενη νομολογία ή όταν το αντικείμενο της υπόθεσης είναι νομικό θέμα ιδιαίτερης σημασίας.
Κρίνουμε ότι στην παρούσα περίπτωση δεν δικαιολογείται η παραπομπή γιατί επί του θέματος δεν υπάρχει διϊστάμενη νομολογία. Το εύρος της εφαρμογής του δικαίου της ανάγκης έχει ήδη καθοριστεί στην υπόθεση Κουλουντή κ.ά. ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (1997) 1 Α.Α.Δ. 1026, 1063.
Δεν θα προχωρήσουμε σε περαιτέρω ανάλυση του θέματος για να αποφύγουμε τον κίνδυνο να υπεισέλθουμε στην ουσία των επιχειρημάτων των διαδίκων.
Το αίτημα απορρίπτεται. Η έφεση θα οριστεί για εκδίκαση ενώπιον της παρούσας σύνθεσης. Τα έξοδα θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της έφεσης.
Το αίτημα απορρίπτεται.