|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2016:D415
(2016) 1 ΑΑΔ 2084
8 Σεπτεμβρίου, 2016
[ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/στής]
ALL TIME TOURIST COMPLEX LTD,
Ενάγοντες,
v.
1. Του ΣκΑφουΣ «GYPSY QUEEN» (με αρ. εγγρ. 711274 Που τΩρα βρΙσκεται ελλιμενισμΕνο στην ΜαρΙνα η οΠοΙα βρΙσκεται μΠροστΑ αΠΟ το ΞενοδοχεΙο ST. RAPHAEL στη ΛεμεσΟ με αριθμΟ θΕσηΣ BERTH B567),
2. THE OLD SALT YACHTING LTD, ιδιοκτΗτΩΝ του Πιο ΠΑΝΩ σκΑφουΣ,
Εναγομένων.
(Αγωγή Ναυτoδικείου Αρ. 7/2015)
Ναυτοδικείο ― Αίτηση για έκδοση διατάγματος για προσθήκη συνεναγόμενου σε αγωγή Ναυτοδικείου και/ή ως εναγόμενου στην ανταπαίτηση ― Απορριπτική κατάληξη επί τω ότι, δεν μπορεί κάποιος να είναι Εναγόμενος και ταυτόχρονα εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος διά το ίδιο θέμα ― Απόφανση Ναυτοδικείου ότι οι Εναγόμενοι είχαν ήδη επιλέξει με το δικόγραφο τους να ανταπαιτούν εναντίου του συγκεκριμένου προσώπου και να καθιστούν επίδικα θέματα τα όσα ισχυρίζονταν προκειμένου να επιτύχει η Αίτηση τους.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Η αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αγωγή Ναυτοδικείου - Αίτηση.
Σ. Ανθρακιώτης για Χρ. Κληρίδη, για τους Αιτητές-Εναγόμενους 1 και 2.
Αλ. Πρωτοπαπάς για Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ, για τους Καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες.
Cur. adv. vult.
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ Δ.: Η αιτήτρια ως διαχειρίστρια Μαρίνας εις Λεμεσό, με την αγωγή της αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 διάφορα Διατάγματα όπως και το συνολικό ποσό των €10.808,35 για άδεια πρόσδεσης και υπηρεσίες αποθήκευσης πλέον Φ.Π.Α που προσέφερε στο Εναγόμενο 1 σκάφος, ιδιοκτησίας της Εναγομένης 2 εταιρείας, δυνάμει συμφωνίας.
Οι Εναγόμενοι αρνούνται τις αξιώσεις των Εναγόντων και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι οι τελευταίοι ενημερώθηκαν γραπτώς στις 22.5.2013 και 3.9.2014 ότι ο τότε εν διαστάσει σύζυγος της διευθύντριας της Εναγομένης 2 παράνομα κατακρατούσε το σκάφος και ότι οποιαδήποτε ενέργεια του αναφορικά με το σκάφος εγένετο χωρίς τη γνώση και συγκατάθεση τους και/ή ότι αυτές δεν ήταν δεσμευτικές γι' αυτούς. Συμπληρώνοντας τον ισχυρισμό τους προβάλλουν ότι το πιο πάνω πρόσωπο δεν είχε εξουσιοδότηση να ενεργεί και να συνάπτει συμφωνίες εκ μέρους των Εναγομένων μετά τη διάσταση του με τη διευθύντρια της Εναγομένης 2 που επεσυνέβη το Σεπτέμβριο 2012.
Με ανταπαίτηση τους οι Εναγόμενοι 1 και 2 αξιώνουν Διάταγμα ή Απόφαση του Δικαστηρίου απόρριψης της αγωγής και/ή ότι δεν οφείλουν οτιδήποτε και/ή Δήλωση αναγνωρίζουσα την μη σύναψη έγκυρης και/ή δεσμευτικής συμφωνίας και/ή Απόφαση εναντίον του τότε εν διαστάσει συζύγου ονόματι Νίκου Βίκη διά πληρωμή οποιουδήποτε ποσού ήθελε φανεί ότι θα πρέπει να πληρωθεί από τους Εναγόμενους 1 και 2.
Η Ενάγουσα με μια μακροσκελή Ανταπάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς των Εναγομένων. Με την υπό εξέταση αίτηση οι Εναγόμενοι/Αιτητές αιτούνται την προσθήκη του Νίκου Βίκη ως συνεναγόμενου στην αγωγή ή Διαζευκτικά ως Εναγομένου στην Ανταπαίτηση και οδηγίες ανταλλαγής έγγραφων προτάσεων.
Η Αίτηση στηρίζεται σε Ένορκη Δήλωση της κ. Έλενας Χαμπουλά, διευθύντριας της Αιτήτριας/Εναγομένης 2. Σύμφωνα με αυτή είναι μέτοχος όλων των μετοχών της Εναγομένης 2, ιδιοκτήτριας του σκάφους Εναγομένου 1. Το τελευταίο παρακρατείται παράνομα από τον Νίκο Βίκη με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί εναντίου του η αγωγή Ναυτοδικείου αρ. 42/2014 για επιστροφή του και αξίωση αποζημιώσεων για παράνομη κατακράτηση και οικειοποίηση του. Στις 5.2.2016 εξεδόθη εναντίον του Διάταγμα επιστροφής του σκάφους και αναγνωρίσθη η Εναγομένη 2 ως νόμιμη και απόλυτη ιδιοκτήτρια του. Με τον πιο πάνω ευρίσκετο σε διάσταση από το Σεπτέμβριο του 2012 ότε και στερούσε στους νόμιμους αντιπροσώπου της Εναγομένης 2 την είσοδο τους στο σκάφος. Η κατοχή του σκάφους από την ημερομηνία απόκτησης του το Μάρτιο του 2006 είναι ζημιογόνα, γεγονός που γνώριζε ο Νίκος Βίκη, πλην όμως παρεμπόδιζε την πώληση του διότι το χρησιμοποιούσε για σκοπούς προσωπικής του αναψυχής. Πρόβαλλε ως προσχήματα για κατακράτηση του σκάφους την ύπαρξη ισχυριζόμενου δανείου που είναι αντικείμενο της αγωγής αρ. 117/2013 Ε.Δ. Λεμεσού και την ύπαρξη εμπιστεύματος προς όφελος του, που είναι αντικείμενο της αγωγής 25/2014 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ο Νίκος Βίκης από της οικειοποίησης, διαχειρίζετο το σκάφος μόνος του χωρίς τη γνώση και συγκατάθεση της Εναγομένης 2 και προέβαινε σε συμφωνίες με την Ενάγουσα. Η Εναγομένη 2 με επιστολές της ημερ. 22.5.2013 και 3.9.2014 ενημέρωσε την Ενάγουσα ότι ο Νίκος Βίκης ενεργεί χωρίς έγκριση της, αυθαίρετα πλην όμως αυτή συνέχισε να συμβάλλεται μαζί του όπως η έγγραφη συμφωνία ημερ. 18.2.2014.
Σύμφωνα με αυτήν, ουδέν ποσόν οφείλει η Εναγομένη 2 και ότι το αποτέλεσμα της αγωγής θα πρέπει να δεσμεύσει το Νίκο Βίκη ο οποίος έκανε τις συμφωνίες. Προβάλλει, επίσης, ότι με την συνένωση του ως άνω Εναγομένου και/ή ως Εναγομένου στην Ανταπαίτηση θα υπάρχει εξοικονόμηση χρόνου, εξόδων και θα επιτευχθεί πλήρης επίλυση της διαφοράς των μερών. Η διαδικασία ευρίσκεται σε αρχικό στάδιο και η άλλη πλευρά δεν θα υποστεί ζημιά ή βλάβη. Αντίθετα, εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα η Αιτήτρια/ Εναγομένη 2 θα υποστεί βλάβη καθότι υπάρχει κίνδυνος να κληθεί να πληρώσει ποσά για συμφωνίες που δεν συνήψε και δεν τη δεσμεύουν. Ήδη από την καταχωρηθείσα Απάντηση και Ανταπάντηση φαίνεται ότι τα νομικά δικαιώματα του Νίκου Βίκη επηρεάζονται και ότι ο ίδιος προέβηκε σε συμφωνίες.
Οι Καθ' ων η Αίτηση/ Ενάγοντες με την ένσταση τους προβάλλουν αριθμό λόγων ενστάσεων στο αίτημα της άλλης πλευράς. Με μια δε αχρείαστη μακροσκελή Ένορκη Δήλωση της κ. Σπυρούλας Ιάσονος, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία, δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση, αναπτύσσει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης μέσω διαφόρων γεγονότων που θεωρεί σημαντικά. Ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι συνήφθη γραπτή και/ή προφορική συμφωνία με την Αιτήτρια/Εναγομένη 2, ιδιοκτήτρια και/ή αντιπρόσωπο του Εναγομένου σκάφους και συνεπώς προσθήκη του Νίκου Βίκη ως συνεναγόμενου δεν εξυπηρετεί αφού δεν ήταν μέρος της άνω συμφωνίας. Επίσης είναι η θέση της ότι το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει τους ισχυρισμούς και/ή απαίτηση της Εναγομένης 2 εναντίον του άνω προσώπου. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής αναφέρεται σε περιεχόμενο επιστολής της πιο πάνω ημερ. 12.2.2016. Επίσης, δηλώνει ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν αξιώνει οποιαδήποτε θεραπεία εναντίον του Νίκου Βίκη και δεν έχει οιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του. Όσον αφορά τους Αιτητές, είναι η θέση της ότι δεν θα επηρεαστεί η Υπεράσπιση τους από την μη προσθήκη του Νίκου Βίκη και θα μπορούσαν να εγείρουν τις απαιτήσεις τους εναντίον του σε άλλο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία . Απεναντίας, προσθήκη του θα έχει ως αποτέλεσμα την περιπλοκή της δικαστικής διαδικασίας σε μια απλή υπόθεση.
Η παράθεση του ιστορικού της αγωγής και διαδικασίας πιστεύω θα διαφωτίσει όλες τις παραμέτρους της παρούσας υπόθεσης, αλλά κυρίως της υπό εξέταση αίτησης.
Η αγωγή κατεχωρήθη στις 28.4.2015 και επεδόθη στις 30.4.2015. Την ίδια ημέρα (28.4.2015) κατεχωρήθη υπό της Ενάγουσας και μονομερής αίτηση με αίτημα τη σύλληψη του Εναγόμενου πλοίου. Στις 8.6.2015 εκ συμφώνου εξεδόθη Διάταγμα Σύλληψης του Εναγομένου πλοίου. Στις 11.9.2015 κατεχωρήθηκε η Αναφορά της Ενάγουσας. Στις 28.9.2015 κατεχωρήθη υπό της Ενάγουσας αίτηση για τροποποίηση της Αναφοράς και στις 8.12.2015 εκ συμφώνου εξεδόθη Διάταγμα τροποποίησης ως η καταχωρηθείσα αίτηση. Τροποποιημένη Αναφορά κατεχωρήθη στις 10.12.2015. Στις 12.2.2016 κατεχωρήθη υπό των Εναγομένων δικόγραφο με τον τίτλο «Απάντηση και ανταπαίτηση των εναγομένων». Με αυτό ανταπαιτούν τις ακόλουθες θεραπείες:
«Α. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου απορρίπτον την απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 και/ή διατάττον την καταβολή τυχόν οφειλόμενου ποσού από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο προέβηκε στη σύναψη συμφωνιών εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 2 χωρίς την έγκριση τους.
Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό από τους Εναγομένους 1 και 2.
Γ. Δήλωση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου αναγνωρίζον ότι δεν συνάφθηκε μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένων οποιαδήποτε έγκυρη συμφωνία και/ή οποιαδήποτε δεσμευτική συμφωνία.
Δ. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον το Νίκο Βίκη στην πληρωμή οποιουδήποτε ποσού ήθελε φανεί ότι θα πρέπει να πληρώσουν οι Εναγόμενοι 1 και 2.»
(οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου)
Την ίδια ημέρα, ήτοι στις 12.2.2016 καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση με την οποία εξαιτούντο των ακόλουθων θεραπειών:
«Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται η προσθήκη του Νίκου Βίκη ως συνεναγόμενου στην υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή Ναυτοδικείου.
Β. Διαζευκτικά Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται η προσθήκη του Νίκου Βίκη ως Εναγόμενο στην Ανταπαίτηση που εγείρουν οι Εναγόμενοι 1 και 2.
Γ. Οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου για ανταλλαγή εγγράφων προτάσεων και/ή καταχώρησης εμφάνισης.
Δ. Οποιοδήποτε Διάταγμα παρεμφερές το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπον.»
Όπως είναι φανερό από τα πιο πάνω οι Εναγόμενοι επέλεξαν ήδη με το δικόγραφο τους που έχει αναφερθεί πιο πάνω να «ανταπαιτούν» εναντίου του Νίκου Βίκη και να καθιστούν «επίδικα θέματα» τα όσα τώρα ισχυρίζονται προκειμένου να επιτύχει η Αίτηση τους. Διερωτούμαι προς τι η Αίτηση αφού οι ίδιοι επέλεξαν να προχωρήσουν με τον τρόπο που προχώρησαν. Χωρίς ν' αποφασίζω οτιδήποτε για το βάσιμο του διαβήματος των Αιτητών που έχει αναφερθεί πιο πάνω σχετικά με την Ανταπαίτηση, το δικόγραφο αυτό από μόνο του δεν επιτρέπει την επιτυχία της υπό εξέταση αίτησης η οποία και θα πρέπει να απορριφθεί. Δεν μπορεί κάποιος να είναι Εναγόμενος και ταυτόχρονα εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος διά το ίδιο θέμα.
Η Αίτηση, κατά συνέπεια, απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος των Αιτητών/Εναγομένων ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η αίτηση απορρίπτετα με έξοδα.