|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2016:D302
(2016) 1 ΑΑΔ 1582
27 Ιουνίου, 2016
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΝΑΘΑΝΑΗΛ,
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΠΑΝΑΓΗ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΛΙΑΤΣΟΣ, ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ/στές]
ΕΠΙ τοιΣ αφορΩσι την αγωγΗ με αρ. 1776/2013 του Ε.Δ. ΛΑρνακαΣ, η οΠΟΙα ηγΕρθηκε υΠΟ του ΑλΕκου ΝεκταρΙου (Καθ' ου η αΙτηση στην ΠαροΥσα) εναντΙον τηΣ CNP ASFALISTIKI LTD (ΑιτΗτριαΣ στην ΠαροΥσα),
και
ΕΠΙ ΤΟΙΣ αφορΩσι την αΙτηση τηΣ:
CNP ASFALISTIKI LTD,
Αιτήτριας,
και
ΑλΕκου ΝεκτΑριου,
Καθ' ου η αίτηση.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 20/2016)
Δικαιοδοσία Κυπριακών Δικαστηρίων ― Παραπομπή αγωγής σε άλλο αρμόδιο Δικαστήριο ― Άρθρο 61 του Νόμου 14/1960 ― Απορριπτική κατάληξη σε αίτηση παραπομπής ― Οι περιστάσεις που επικαλείτο ο αιτητής, δεν δικαιολογούσαν την άσκηση υπέρ του, της σχετικής διακριτικής εξουσίας ― Καθυστέρηση και στην προώθηση της αίτησης.
Δικαιοδοσία Κυπριακών Δικαστηρίων ― Παραπομπή αγωγής σε άλλο αρμόδιο Δικαστήριο ― Άρθρο 61 του Νόμου 14/1960 ― Η διαδικασία του Άρθρου 61 δεν είναι διαδικασία επιλογής του ευχερέστερου Forum, όπως εφαρμόζεται στο ιδιωτικό διεθνές δίκαιο.
Δικαιοδοσία Κυπριακών Δικαστηρίων ― Παραπομπή αγωγής σε άλλο αρμόδιο Δικαστήριο ― Άρθρο 61 του Νόμου 14/1960 ― Εφαρμοστέες αρχές ― Νομολογιακή επισκόπηση ― Η ευρεία εξουσία που παρέχεται στο Ανώτατο Δικαστήριο για παραπομπή ― Κάθε υπόθεση θα πρέπει να εξετάζεται στη βάση των δικών της δεδομένων και με σκοπό τη διευκόλυνση της πορείας της δικαιοσύνης.
Oι Αιτητές αιτήθηκαν δατάγματος του Δικαστηρίου, με το οποίο να παραπεμπόταν εξ ολοκλήρου η εκδίκαση της Αγωγής υπ' αρ. 1776/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
Η Αίτηση στηρίχθηκε, μεταξύ άλλων, στα Άρθρα 21 και 61 - 64 περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου και υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση.
Ο Καθ' ου η αίτηση, καταχώρησε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης.
Η θέση των Αιτητών ήταν ότι, η βάση της αγωγής προέκυψε καθ' ολοκληρία στην Επαρχία Λευκωσίας, εφόσον αφορά σε τροχαίο δυστύχημα που έγινε στη Λευκωσία, όλοι οι διάδικοι είναι από τη Λευκωσία, ο ασφαλισμένος των Αιτητών, οδηγός του οχήματος με το οποίο συγκρούστηκε ο Ενάγων, είναι από τη Λευκωσία, ουδείς μάρτυρας ιατρός που εξέτασε τον Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση είναι από τη Λάρνακα, και τη διερεύνηση του τροχαίου δυστυχήματος την ανέλαβε αστυνομικός της τροχαίας Λευκωσίας.
Το μόνο στοιχείο κατά τους ίδιους, που συνδέει την υπόθεση αυτή με το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και του προσδίδει κατά τόπον αρμοδιότητα, είναι το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι - Αιτητές διατηρούν γραφεία και στην Επαρχία Λάρνακας.
Στην ένσταση του και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ο Ενάγοντας-Καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι το επίδικο τροχαίο δυστύχημα δεν εξετάστηκε από την Αστυνομία Λευκωσίας, ο Ενάγοντας, ο οποίος έχει μόνιμη βλάβη στη σπονδυλική στήλη, κατοικεί στο Δάλι και είναι ευχερέστερο γι' αυτόν να μεταβαίνει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας παρά στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, μεγάλο μέρος της ακροαματικής διαδικασίας ενδέχεται να αναλωθεί σε ιατρική μαρτυρία και ο ουσιαστικότερος ιατρός, μάρτυρας του Ενάγοντος, ζει και εργάζεται στη Λεμεσό και είναι ευχερέστερη η μετακίνησή του στη Λάρνακα παρά στη Λευκωσία. Άλλη δε, σημαντική ιατρική μαρτυρία θα δοθεί από άτομο που βρίσκεται στη Γερμανία και θα έλθει στην Κύπρο, ειδικά γι' αυτόν το σκοπό, οπότε και πάλι η Λάρνακα είναι ευχερέστερος τόπος διαμονής, από τη Λευκωσία, δεδομένου ότι το αεροδρόμιο βρίσκεται στη Λάρνακα.
Επιπρόσθετα, ο Ενάγων - Καθ' ου η αίτηση, ισχυρίστηκε ότι η εκδίκαση της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, από ότι έχει πληροφορηθεί, ενδέχεται να συμπληρωθεί ενωρίτερα από ότι στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Ακόμα, ότι η Αίτηση αυτή καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Όπως έχει νομολογηθεί, το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με επίμετρο τις ανάγκες της δικαιοσύνης.
2. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σύμφωνα με το Άρθρο 61, θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και σε υποθέσεις όπου η εκδίκαση της υπόθεσης και/ή οποιουδήποτε μέρους της, στο Επαρχιακό Δικαστήριο στο οποίο καταχωρήθηκε, ενδέχεται να αποβεί εις βάρος της διασφάλισης της απρόσκοπτης πορείας και του, εν γένει, συμφέροντος της δικαιοσύνης.
3. Η διαδικασία του Άρθρου 61 δεν είναι διαδικασία επιλογής του ευχερέστερου Forum (Forum Conveniens), όπως εφαρμόζεται στο ιδιωτικό διεθνές δίκαιο.
4. Στην προκείμενη περίπτωση, ο Ενάγων - Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος κατοικεί στο Δάλι και έχει προβλήματα υγείας, επέλεξε να καταχωρήσει την Αγωγή του, για τροχαίο ατύχημα που επεσυνέβη στη Λευκωσία, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, που τον εξυπηρετεί καλύτερα.
5. Τόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, όσο και το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, έχουν, παράλληλη, κατά τόπον αρμοδιότητα να εκδικάσουν την Αγωγή, εφόσον οι Εναγόμενοι - Αιτητές διεξάγουν εργασία και στις δύο πόλεις.
6. Οι μάρτυρες φαίνεται ότι προέρχονται από τη Λευκωσία, τη Λεμεσό και το εξωτερικό. Οι περιστάσεις που επικαλείτο ο αιτητής, αντικειμενικά κρινόμενες, δεν δικαιολογούσαν την άσκηση υπέρ του, της διακριτικής εξουσίας που παρέχει το Άρθρο 61 και δεν υπήρχε οτιδήποτε ενώπιον του Ανωτάτου, σε σχέση με αυτές, το οποίο να δείχνει ότι η εκδίκαση της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ενδέχεται να αποβεί εις βάρος της διασφάλισης της απρόσκοπτης πορείας και του, εν γένει, συμφέροντος της δικαιοσύνης.
7. Επιπρόσθετα, για πέραν των 2,5 ετών, οι Εναγόμενοι - Αιτητές γνώριζαν για την καταχώρηση της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και δεν έπραξαν οτιδήποτε για να εκφράσουν την αντίδραση τους σ' αυτό το γεγονός, στοιχείο που συνυπολογίζεται εις βάρος των αιτητών, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.
H αίτηση απορρίφθηκε με έξοδα.
Αναφερόμενες Υποθέσεις:
Ελληνική Τράπεζα Λτδ (1994) 1 Α.Α.Δ. 87,
Photos Photiades & Co. v. Jadranska Slobodna Plovidba (1962) C.L.R. 107,
Ioannides a.o. v. Kalotaris a.o. (1969) 1 C.L.R. 287,
In the matter of Section 61 of the Courts of Justice Law, 1960 (1975) 1 C.L.R. 54,
Prodromou v. Demetriou a.o. (1974) 1 C.L.R. 117,
CNP Asfalistiki Ltd κ.ά. v. Νικολάου (2015) 1 Α.Α.Δ. 2900, ECLI:CY:AD:2015:D856,
Marpa Co. Ltd v. Πλοίου Chazawii (1997) 1 Α.Α.Δ. 1618.
Αίτηση.
Α. Δράκος με Α. Κορομία, για την Αιτήτρια.
Ν. Δαμιανού, για τον Καθ' ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάτος, Π..
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Με την αίτηση τους οι Αιτητές ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να παραπέμπεται η, εξ ολοκλήρου, εκδίκαση της Αγωγής υπ' αρ. 1776/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
Η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/1960), Άρθρα 21 και 61 - 64, και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Λουίζας Κωνσταντίνου από τη Λευκωσία.
Ο Καθ' ου η αίτηση, καταχώρησε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης, η οποία, επίσης, βασίζεται, μεταξύ άλλων, στα προαναφερόμενα άρθρα του Νόμου 14/1960 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Καθ' ου η αίτηση.
Τα κύρια ζητήματα, τα οποία εγείρονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης, είναι ότι γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στις 21.5.2013, στην Αγωγή 1776/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, o Ενάγοντας - Καθ' ου η αίτηση κατοικεί στο Δάλι, ενώ οι Εναγόμενοι - Αιτητές είναι ασφαλιστική εταιρεία, με εγγεγραμμένο γραφείο στη Λευκωσία, αλλά ασκεί εργασίες και διατηρεί γραφεία σε όλη την Κύπρο. Η Αγωγή αφορά σε τροχαίο δυστύχημα (αμέλεια) που συνέβηκε στη Λευκωσία μεταξύ του αυτοκινήτου του Ενάγοντα και αυτοκινήτου ασφαλισμένου, με σχετικό συμβόλαιο, των Εναγομένων-Αιτητών, του οποίου ο οδηγός είναι κάτοικος Λευκωσίας.
Η θέση των Αιτητών είναι ότι, η βάση της αγωγής προέκυψε καθ' ολοκληρία στην Επαρχία Λευκωσίας, εφόσον αφορά σε τροχαίο δυστύχημα που έγινε στη Λευκωσία, όλοι οι διάδικοι είναι από τη Λευκωσία, ο ασφαλισμένος των Αιτητών, οδηγός του οχήματος με το οποίο συγκρούστηκε ο Ενάγων, είναι από τη Λευκωσία, ουδείς μάρτυρας ιατρός που εξέτασε τον Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση είναι από τη Λάρνακα, και τη διερεύνηση του τροχαίου δυστυχήματος την ανέλαβε αστυνομικός της τροχαίας Λευκωσίας. Το μόνο στοιχείο που συνδέει την υπόθεση αυτή με το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και του προσδίδει κατά τόπον αρμοδιότητα, είναι το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι - Αιτητές διατηρούν γραφεία και στην Επαρχία Λάρνακας.
Στην ένσταση του και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ο Ενάγοντας-Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι το επίδικο τροχαίο δυστύχημα δεν εξετάστηκε από την Αστυνομία Λευκωσίας, ο Ενάγοντας, ο οποίος έχει μόνιμη βλάβη στη σπονδυλική στήλη, κατοικεί στο Δάλι και είναι ευχερέστερο γι' αυτόν να μεταβαίνει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας παρά στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, μεγάλο μέρος της ακροαματικής διαδικασίας ενδέχεται να αναλωθεί σε ιατρική μαρτυρία και ο ουσιαστικότερος ιατρός, μάρτυρας του Ενάγοντος, ζει και εργάζεται στη Λεμεσό και είναι ευχερέστερη η μετακίνησή του στη Λάρνακα παρά στη Λευκωσία, ενώ άλλη σημαντική ιατρική μαρτυρία θα δοθεί από άτομο που βρίσκεται στη Γερμανία και θα έλθει στην Κύπρο, ειδικά γι' αυτόν το σκοπό, οπότε και πάλι η Λάρνακα είναι ευχερέστερος τόπος διαμονής, από τη Λευκωσία, δεδομένου ότι το αεροδρόμιο βρίσκεται στη Λάρνακα.
Επιπρόσθετα, ο Ενάγων - Καθ' ου η αίτηση, ισχυρίζεται ότι η εκδίκαση της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, από ότι έχει πληροφορηθεί, ενδέχεται να συμπληρωθεί ενωρίτερα από ότι στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Ακόμα, ισχυρίζεται ότι η Αίτηση αυτή καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση, αφού, από 18.6.2013, οι Εναγόμενοι - Αιτητές γνώριζαν για την καταχώρηση της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και προέβησαν και σε συζήτηση της υπόθεσης με τον Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση και τους δικηγόρους του, χωρίς να αναφέρουν οτιδήποτε περί παραπομπής της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.
Το Άρθρο 61 του Νόμου 14/1960 αναφέρει τα εξής:
«61. Οιαδήποτε αγωγή δύναται καθ' οιανδήποτε στιγμήν και εις οιονδήποτε στάδιον ταύτης και κατόπιν αιτήσεως ή άνευ τοιαύτης οιουδήποτε των διαδίκων να παραπεμφθή υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξ οιουδήποτε δικαστηρίου εις οιονδήποτε άλλο δικαστήριον αρμοδίας δικαιοδοσίας και τοιαύτη αγωγή δύναται να παραπεμφθή είτε εξ ολοκλήρου είτε σχετικώς προς έν μόνον μέρος ταύτης ή της εν αυτή διαδικασίας το οποίον είναι ανάγκη να παραπεμφθή εις τούτο.»
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο πλευρών, στις αγορεύσεις τους έκαμαν αναφορά και σε σχετική νομολογία.
Στην υπόθεση Ελληνική Τράπεζα Λτδ (1994) 1 Α.Α.Δ. 87, αποφασίστηκε ότι η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει του Άρθρου 61 του περί Δικαστηρίων Νόμου είναι πρωτογενής και διαχωρίζεται και είναι λειτουργικά ανεξάρτητη από τη δευτεροβάθμια δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Με το Άρθρο 61 παρέχεται εξουσία στο Ανώτατο Δικαστήριο για παραπομπή υποθέσεων «εξ οιουδήποτε δικαστηρίου εις οιονδήποτε άλλο δικαστήριον αρμοδίας δικαιοδοσίας». Στην υπόθεση Ελληνική Τράπεζα Λτδ (ανωτέρω) έγινε ευρεία αναφορά σε προηγούμενη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σημαντικές προηγούμενες αποφάσεις είναι η Photos Photiades & Co. v. Jadranska Slobodna Plovidba (1962) C.L.R. 107 και Ioannides a.o. v. Kalotaris a.o. (1969) 1 C.L.R. 287.
Στην υπόθεση In the matter of Section 61 of the Courts of Justice Law, 1960 (1975) 1 C.L.R. 54, το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι, σε τέτοιες αιτήσεις, το δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί ότι είναι αναγκαίο (necessary) να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία δυνάμει του Άρθρου 61. Στην υπόθεση εκείνη απορρίφθηκε αίτημα για παραπομπή επτά συνενωμένων αγωγών, οι οποίες εκκρεμούσαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και οι οποίες είχαν εν μέρει ακουστεί, όταν ο εκδικάζων Δικαστής μετατέθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Όλοι οι εμφανιζόμενοι δικηγόροι ήταν εκ Λευκωσίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση παρόλο που αν την ενέκρινε θα διευκολύνονταν τόσο οι δικηγόροι όσο και ο Δικαστής, επειδή έκρινε ότι δεν ήταν επάναγκες να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτητή.
Στην υπόθεση Prodromou v. Demetriou a.o. (1974) 1 C.L.R. 117 το Ανώτατο Δικαστήριο και πάλι απέρριψε αίτηση μεταφοράς πέντε εκκρεμουσών αγωγών ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, επειδή έκρινε ότι ο αιτητής, ο οποίος είχε το βάρος να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι η περίπτωση ήταν τέτοια που δικαιολογούσε την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου δυνάμει του Άρθρου 61 υπέρ του, είχε αποτύχει να αποσείσει το υπό αναφορά βάρος. Ο λόγος για τον οποίο ζητείτο η μεταφορά των πέντε αγωγών από την Πάφο στη Λευκωσία ήταν ότι ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εκκρεμούσαν άλλες επτά αγωγές εναντίον του ιδίου εναγομένου με διαφορετικούς ενάγοντες, αλλά σχετίζονταν με το ίδιο ατύχημα και με τους ίδιους γιατρούς και μάρτυρες. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι με βάση το ισοζύγιο της ταλαιπωρίας (the balance of hardship) δεν δικαιολογείτο η μεταφορά των πέντε αγωγών από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, στο οποίο, κανονικά, θα εκδικάζονταν.
Στην πολύ πρόσφατη απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας, στην CNP Asfalistiki Ltd κ.ά. v. Νικολάου (2015) 1 Α.Α.Δ. 2900, ECLI:CY:AD:2015:D856, τονίστηκε ότι η κάθε υπόθεση θα πρέπει να εξετάζεται στη βάση των δικών της δεδομένων και με σκοπό τη διευκόλυνση της πορείας της δικαιοσύνης. Όπως το έθεσε ο Πικής, Π στην Marpa Co. Ltd v. Πλοίου Chazawii (1997) 1 Α.Α.Δ. 1618: «Το ζήτημα ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου με επίμετρο τις ανάγκες της δικαιοσύνης». Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σύμφωνα με το Άρθρο 61, κρίνομε ότι, θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και σε υποθέσεις όπου η εκδίκαση της υπόθεσης και/ή οποιουδήποτε μέρους της, στο Επαρχιακό Δικαστήριο στο οποίο καταχωρήθηκε, ενδέχεται να αποβεί εις βάρος της διασφάλισης της απρόσκοπτης πορείας και του, εν γένει, συμφέροντος της δικαιοσύνης.
Η διαδικασία του Άρθρου 61 δεν είναι διαδικασία επιλογής του ευχερέστερου Forum (Forum Conveniens), όπως εφαρμόζεται στο ιδιωτικό διεθνές δίκαιο.
Στην προκείμενη περίπτωση, ο Ενάγων - Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος κατοικεί στο Δάλι και έχει προβλήματα υγείας, επέλεξε να καταχωρήσει την Αγωγή του, για τροχαίο ατύχημα που επεσυνέβη στη Λευκωσία, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, που τον εξυπηρετεί καλύτερα. Τόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, όσο και το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, έχουν, παράλληλη, κατά τόπον αρμοδιότητα να εκδικάσουν την Αγωγή, εφόσον οι Εναγόμενοι - Αιτητές διεξάγουν εργασία και στις δύο πόλεις. Οι μάρτυρες φαίνεται ότι προέρχονται από τη Λευκωσία, τη Λεμεσό και το εξωτερικό. Οι περιστάσεις που επικαλείται ο αιτητής, αντικειμενικά κρινόμενες, δεν δικαιολογούν την άσκηση υπέρ του της διακριτικής εξουσίας που παρέχει το Άρθρο 61˙ δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον μας, σε σχέση με αυτές, το οποίο να δείχνει ότι η εκδίκαση της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ενδέχεται να αποβεί εις βάρος της διασφάλισης της απρόσκοπτης πορείας και του, εν γένει, συμφέροντος της δικαιοσύνης. Επιπρόσθετα, για πέραν των 2,5 ετών, οι Εναγόμενοι - Αιτητές γνώριζαν για την καταχώρηση της Αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και δεν έπραξαν οτιδήποτε για να εκφράσουν την αντίδραση τους σ' αυτό το γεγονός, στοιχείο που συνυπολογίζεται εις βάρος των αιτητών, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.
Εν όψει των προαναφερομένων, η αίτηση απορρίπτεται με €800 έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, εις βάρος των Αιτητών.
H αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.