|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2015:A113
(2015) 1 ΑΑΔ 320
18 Φεβρουαρίου, 2015
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στές]
A.S.A. FARMAKAS TABLE WATER LTD,
Εφεσειόντες - Εναγόντες,
ν.
1. IKAME TRADING CO LTD,
2. ΣΑΒΒΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ,
Εφεσιβλήτων - Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 197/2010)
Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης ― Κατά πόσον το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά δεν εξέδωσε απόφαση σε διαδικασία απόδειξης αίτησης για έκδοση απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης ― Επέμβαση Εφετείου.
Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης ― Το πρωτόδικο δικαστήριο, έχοντας ενώπιόν του μια αναντίλεκτη μαρτυρία, δε χρειάζεται να προχωρήσει σε τέτοια ανάλυση, για να εκδώσει, στην κατάλληλη, βεβαίως, περίπτωση, απόφαση ― Η απουσία εναγομένου στο δικαστήριο, μετά από ορθή επίδοση, εξασφαλίζει στον ενάγοντα τη δυνατότητα έκδοσης απόφασης υπέρ του, νοουμένου ότι η μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου είναι τέτοια, που να δικαιολογεί την έκδοση απόφασης.
[Πέραν των ως άνω αναφερομένων τίτλων, η απόφαση διαβάζεται στο σύνολο της.]
Η έφεση επιτράπηκε με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τους Ενάγοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, (Παπαδοπούλου, Ε.Δ.), (Αγωγή Αρ. 1017/10), ημερομηνίας 11/6/2010.
Α. Τίκκου (κα), για τους Εφεσείοντες.
Καμιά εμφάνιση για τους Εφεσίβλητους.
Εx tempore
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες, με Κλητήριο Ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο, ζήτησαν εναντίον αμφοτέρων των εφεσιβλήτων ένα ποσό €6.420,00, το οποίο ήταν αποτέλεσμα μιας συμφωνίας που έγινε μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με την οποία οι εφεσείοντες παρέδιδαν στους εφεσίβλητους, δυνάμει τιμολογίων, ποσότητα εμφιαλωμένου νερού. Η αγωγή στηρίχτηκε σε υπόλοιπο λογαριασμού. Οι εφεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν και οι εφεσείοντες προχώρησαν σε απόδειξη της υπόθεσης. Παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο κατάσταση λογαριασμού, όπως, επίσης, και μια συμπληρωματική ένορκη δήλωση, σύμφωνα με την οποία ο εφεσίβλητος 2 είχε και αυτός, μαζί με την εφεσίβλητη 1, συμφωνήσει ότι ήταν αμφότεροι υπεύθυνοι και υπόλογοι. Αυτό το σημείο έχει παραγνωριστεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο και γίνεται μια αναφορά σε εμπορική επωνυμία για το δεύτερο, η οποία δεν ανταποκρίνεται στα γεγονότα που τέθηκαν με την ένορκη δήλωση.
Ως εκ τούτου και από τη στιγμή που δεν έχει παρουσιαστεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία που να διαφοροποιεί το ρόλο που διαδραμάτισε ο εφεσίβλητος 2 στη συμφωνία, θεωρούμε ότι κακώς το Δικαστήριο δεν εξέδωσε απόφαση και εναντίον του εφεσίβλητου 2. Έχοντας υπόψη αυτά τα δεδομένα, η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και εκδίδεται απόφαση και εναντίον του εφεσίβλητου 2, ως εναγομένου 2, κεχωρισμένως και αλληλεγγύως με τον πρώτο, για το ποσό των €6.420,00, πλέον τα έξοδα, όπως έχουν προσδιοριστεί πρωτοδίκως.
Στο σημείο αυτό, θεωρούμε μια κατάλληλη ευκαιρία να σημειώσουμε ότι το πρωτόδικο δικαστήριο, έχοντας ενώπιόν του μια αναντίλεκτη μαρτυρία, δε χρειάζεται να προχωρήσει σε τέτοια ανάλυση, για να εκδώσει, στην κατάλληλη, βεβαίως, περίπτωση, απόφαση. Η απουσία εναγομένου στο δικαστήριο, μετά από ορθή επίδοση, εξασφαλίζει στον ενάγοντα τη δυνατότητα έκδοσης απόφασης υπέρ του, νοουμένου ότι η μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου είναι τέτοια, που να δικαιολογεί την έκδοση απόφασης.
Η έφεση επιτρέπεται με έξοδα.