(2012) 1 ΑΑΔ 2759

17 Δεκεμβρίου, 2012

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ/στές]

GEO. PAVLIDES AND ARAOUZOS LIMITED,

Εφεσείοντες,

v.

1. GEO. CHR. PAPADOPOULOS (TRADING) LTD,

2. GEO. CHR. PAPADOPOULOS & CO LTD,

3. GEORGE CHR. PAPADOPOULOS & SONS LIMITED,

Εφεσιβλήτων.

(Πολιτική Έφεση Αρ. 195/2010)

 

Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης ― Παραμερισμός πρωτόδικης κρίσης με την οποία απορρίφθηκε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης ― Κατά πόσον ήταν ορθή η άρνηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να εκδώσει απόφαση, με το σκεπτικό ότι θα έπρεπε να είχε μαρτυρία για τις υπηρεσίες που προσφέρθηκαν σε κάθε μία από τις εναγόμενες εταιρείες ξεχωριστά ― Η ύπαρξη κοινών συμφερόντων και κοινού λογαριασμού, επέτρεπε την έκδοση απόφασης  για το αξιούμενο ποσό ― Απόφανση Εφετείου περί λανθασμένης  πορείας του πρωτόδικου Δικαστηρίου να απορρίψει την αίτηση, κρίνοντας κάτι που δεν ήταν επίδικο.

[Πέραν των ως άνω αναφερομένων, η απόφαση διαβάζεται ως έχει]

Η έφεση επιτράπηκε με έξοδα.

Έφεση.

Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Παπαδοπούλου, Ε.Δ.),  (Αγωγή Αρ. 7550/09), ημερομηνίας 10/6/2010.

Λ. Πασχαλίδης και Π. Πανάγος για Κλεόπα & Κλεόπα, Δ.Ε.Π.Ε.

Ex tempore

ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Η παρούσα έφεση αφορά απόρριψη από το πρωτόδικο Δικαστήριο αίτησης για απόφαση λόγω του ότι οι εφεσίβλητοι δεν καταχώρησαν εμφάνιση στην υπόθεση. Η αγωγή αφορούσε απαίτηση των εναγόντων εναντίον των τριών εναγομένων εταιρειών για ποσό €12.912,60 σεντ πλέον τόκο και έξοδα που, σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης στο ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο, ήταν αποτέλεσμα συμφωνίας μεταξύ του κοινού διευθυντή των τριών εναγομένων εταιρειών και της ενάγουσας εταιρείας που πρόσφερε εμπορεύματα, συντήρηση και επιδιόρθωση οχημάτων και παρόμοιες υπηρεσίες στους εναγομένους. Και οι τρεις εναγόμενες εταιρείες διατηρούσαν τρεχούμενο κοινό μεταξύ τους λογαριασμό.

Η πρωτόδικη Δικαστής θεώρησε ότι θα έπρεπε να είχε μαρτυρία για τις υπηρεσίες που προσφέρθηκαν σε κάθε μία από τις εναγόμενες εταιρείες ξεχωριστά. Θεωρούμε εντελώς λανθασμένη αυτή τη θέση, αφού η μαρτυρία που είχε ενώπιον της ήταν ότι και οι τρεις εταιρείες είχαν προφανώς κοινά συμφέροντα και κοινό λογαριασμό με την ενάγουσα εταιρεία, και η μαρτυρία ήταν αναντίλεκτη αναφορικά με το ποσό που οφειλόταν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο θεωρούμε ότι ακολούθησε λανθασμένη πορεία για να απορρίψει την αίτηση για απόφαση, κρίνοντας κάτι που δεν ήταν επίδικο.

Η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται και εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας εταιρείας ως η έκθεση απαίτησης. Επιδικάζονται επίσης έξοδα τόσο πρωτόδικα όσο και κατ' έφεση υπέρ των εφεσειόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, πλέον Φ.Π.Α..

Η έφεση επιτυγχάνει με έξοδα.

 

 

 

---

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο