|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 1745
20 Ioυλίου, 2012
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Π., ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, ΚΡΑΜΒΗΣ,
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΦΩΤΙΟΥ,
ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, ΝΑΘΑΝΑΗΛ, ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
ΚΛΗΡΙΔΗΣ, ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ
(Αγωγή Αρ. 993/2005)
MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD,
Ενάγοντες,
v.
ZHNΩΝΑ ΣΩΚΡΑΤΗ ΗΛΙΑΔΗ,
Εναγομένου,
ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ
ΖΗΝΩΝΑΣ ΣΩΚΡΑΤΗ ΗΛΙΑΔΗ,
Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγων,
v.
1. MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD,
2. ΛΑΪΚΗ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΕΠΕΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ,
3. ΚΩΣΤΑΚΗ ΛΟΪΖΟΥ,
Εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων,
ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΙΗΘΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 24.3.2011
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ,
(Αγωγή Αρ. 993/2005)
MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD,
Ενάγοντες,
v.
ZHNΩΝΑ ΣΩΚΡΑΤΗ ΗΛΙΑΔΗ,
Εναγομένου,
ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ
ΖΗΝΩΝΑΣ ΣΩΚΡΑΤΗ ΗΛΙΑΔΗ,
Εξ ανταπαιτήσεως Ενάγων,
v.
1. MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD,
2. ΛΑΪΚΗ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΕΠΕΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ,
Εξ ανταπαιτήσεως Εναγομένων,
ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
(Αγωγή Αρ. 5742/2008)
ΖΗΝΩΝΑΣ ΣΩΚΡΑΤΗ ΗΛΙΑΔΗΣ,
Ενάγων,
v.
1. ΚΩΣΤΑΚΗ ΛΟΪΖΟΥ,
2. MARFIN POPULAR BANK PUBLIC LTD,
3. ΛΑΪΚΗ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΕΠΕΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ,
Εναγομένων.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 81/2011)
Παραπομπή αγωγής ― Άρθρο 61 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60) ― Κατά πόσον μπορούσε να ασκηθεί η εξουσία του Ανωτάτου για μεταφορά αγωγής από ένα Δικαστήριο σε άλλο ― Ήταν ανεπίτρεπτη υπό τις περιστάσεις.
Ενώπιον του Ανωτάτου ετέθη προς εξέταση αίτηση για μεταφορά αγωγής από ένα Δικαστήριο σε άλλο, η οποία στηρίχθηκε στο Άρθρο 61 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60).
Η αίτηση καταχωρήθηκε ύστερα από την αποδοχή αίτησης από το πρωτόδικο Δικαστήριο για αποκλεισμό της ανταπαίτησης εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενου 3 σε αγωγή, την οποία καταχώρησε ο τελευταίος.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο, αποφάσισε μαζί με τον αποκλεισμό της ανταπαίτησης εναντίον του και τη διαγραφή του ονόματός του από τον τίτλο της αγωγής. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε σχετικά ότι η υπόθεση θα περιπλέκετο και ήταν ενδεχόμενο να προκαλείτο σημαντική καθυστέρηση στην εκδίκαση της και κατά συνέπεια δυσχέρεια στον ενάγοντα και στον αιτητή, σε περίπτωση που αφηνόταν η ανταπαίτηση εναντίον του αιτητή να συνεκδικασθεί με την αγωγή.
Ο εναγόμενος-αιτητής δεν εφεσίβαλε την πιο πάνω απόφαση, αλλά καταχώρησε αγωγή την υπ.αρ. 5742/08 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με την οποία προέβαλλε αξιώσεις από τρεις εναγομένους, τις ίδιες που περιέχονταν στην ανταπαίτηση του στην αγωγή υπ. αρ. 993/05 όπου με την ενδιάμεση απόφαση είχαν αποκλεισθεί σε σχέση με τον εναγόμενο 3.
Με την παρούσα αίτηση, ο ενάγων στην Αγωγή 5742/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και εναγόμενος στην 993/05, ζήτησε ως θεραπεία την μεταφορά της αγωγής 5742/2008 του Ε.Δ. Λευκωσίας στο Ε.Δ. Αμμοχώστου με σκοπό την συνένωση και συνεκδίκαση των εν λόγω αγωγών ή υπαλλακτικά την μεταφορά της αγωγής 993/2005 του Ε.Δ. Αμμοχώστου το οποίο συνεδριάζει στην επαρχία Λάρνακας στο Ε.Δ. Λευκωσίας με σκοπό την συνένωση και συνεκδίκαση της με την αγωγή 5742/2008 του Ε.Δ. Λευκωσίας.
Οι καθ'ων η αίτηση έφεραν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση και οι διάδικοι καταχώρησαν, με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτές αγορεύσεις.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Με την αίτηση του ο αιτητής στόχευε, τελικά, στο να επιτύχει διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο με το οποίο να μεταφερόταν η μία εκ των δύο αγωγών, για συνένωση και συνεκδίκασή τους.
2. Δηλαδή, στην ουσία, με αυτό τον τρόπο ζητούσε να παραμερίσει και να καταστήσει ανενεργή την πρωτόδικη απόφαση που δεν είχε εφεσιβάλει. Τούτο θα ήταν καθόλα ανεπίτρεπτο.
3. Περαιτέρω, ο αιτητής θεωρούσε ως δεδομένο πως, εάν μεταφερόταν η μία από τις δύο αγωγές, το δικαστήριο θα ενέκρινε τη συνεκδίκασή τους.
4. Κάτι τέτοιο, ήταν εκ προοιμίου καταδικασμένο να αποτύχει, αφού θα σήμαινε ουσιαστικά, ανατροπή της απόφασης ενός Επαρχιακού Δικαστηρίου από άλλο.
Η αίτηση απορρίφθηκε.
Αίτηση.
Α. Χαβιαράς και Νικολέττα Παπαμιχαήλ (κα) εκ μέρους του Α. Παπαντωνίου, για Aιτητή.
Ν. Αβρααμίδης εκ μέρους Λ. Παπαφιλίππου και X. Κυπριανού για Ιωαννίδη και Δημητρίου, για τον Kαθ' ου η Aίτηση Κωστάκη Λοΐζου.
Μ. Λοΐζου εκ μέρους του Κ. Θεοδωρίδη, για Καθ' ων η Αίτηση Marfin Popular Bank και Λαική Επενδυτική,
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: H oμόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Π. Αρτέμη, Π..
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Η παρούσα είναι αίτηση για μεταφορά αγωγής από ένα Δικαστήριο σε άλλο, με βάση το Άρθρο 61 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), το οποίο προνοεί τα ακόλουθα:
«61. Οιαδήποτε αγωγή δύναται καθ' οιανδήποτε στιγμήν και εις οιονδήποτε στάδιον ταύτης και κατόπιν αιτήσεως ή άνευ τοιαύτης οιουδήποτε των διαδίκων να παραπεμφθή υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου εξ οιουδήποτε δικαστηρίου εις οιονδήποτε άλλο δικαστήριο αρμοδίας δικαιοδοσίας και τοιαύτη αγωγή δύναται να παραπεμφθή είτε εξ ολοκλήρου είτε σχετικώς προς έν μόνον μέρος ταύτης ή της εν αυτή διαδικασίας το οποίον είναι ανάγκη να παραπεμφθή εις τούτο.»
Στην αγωγή 993/2005 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, οι ενάγοντες, Marfin Popular Bank Public Co Ltd εκ Λευκωσίας αξίωναν από τον εναγόμενο-αιτητή στην παρούσα αίτηση, Ζήνωνα Σωκράτη Ηλιάδη, διάφορα ποσά που κατά τον ισχυρισμό της οφείλονταν προς αυτήν, ως υπόλοιπο λογαριασμών.
Με την Έκθεση Υπεράσπισης του ο εναγόμενος-αιτητής αξίωσε με ανταπαίτηση από (α) τους πιο πάνω ενάγοντες, (β) την Λαϊκή Επενδυτική ΕΠΕΥ Δημόσια Εταιρεία Λτδ και τρίτο πρόσωπο, τον Κωστάκη Λοϊζου, αποζημιώσεις για διάφορους λόγους, που φαίνονται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση.
Μετά από ακρόαση αίτησης, που καταχώρησε ο Κωστάκης Λοϊζου, ο εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενος 3, το Επαρχιακό Δικαστήριο, στις 3.6.08, αποφάσισε τον αποκλεισμό της ανταπαίτησης εναντίον του και τη διαγραφή του ονόματός του από τον τίτλο της αγωγής.
Η ευπαίδευτη Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου, εκδίδοντας την απόφασή της και αφού παρέπεμψε στα θέματα που εγείρονται από τα δικόγραφα, έκρινε ως ακολούθως:
«. . . θεωρώ ότι η υπόθεση θα περιπλακεί και είναι ενδεχόμενο να προκληθεί σημαντική καθυστέρηση στην εκδίκαση της και κατά συνέπεια δυσχέρεια στον ενάγοντα και στον αιτητή σε περίπτωση που αφεθεί η ανταπαίτηση εναντίον του αιτητή να συνεκδικασθεί με την αγωγή, και μάλιστα σε μια πολύ γενική απαίτηση του εναγομένου εναντίον του. Ακόμη θα πρέπει να παρατηρήσω ότι ο εναγόμενος εγείρει και θέμα δυσφήμισης του, εκ μέρους του αιτητή (εξ ανταπαιτήσεως εναγομένου 3), γεγονός που θα περιπλέξει ακόμη περισσότερο την υπόθεση.
Κατά συνέπεια θεωρώ ότι δεν είναι πρόσφορο να συνεκδικασθεί η αγωγή με την ανταπαίτηση εναντίον του εξ ανταπαιτήσεως εναγομένου 3.»
Ο εναγόμενος-αιτητής δεν εφεσίβαλε την πιο πάνω απόφαση, αλλά στις 8.10.2008 καταχώρησε την αγωγή με αρ. 5742/08 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, με την οποία αξιώνει από τους τρεις εναγομένους που είναι η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα, η Λαϊκή Επενδυτική και ο Κωστάκης Λοϊζου, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για πράξεις και/ή παραλείψεις τους, και/ή για δόλο και/ή συνομωσία των εναγομένων. Ουσιαστικά, οι αξιώσεις αυτές είναι οι ίδιες που περιέχονταν στην ανταπαίτηση του στην αγωγή 993/05, που με την ενδιάμεση απόφαση είχαν αποκλεισθεί σε σχέση με τον Κωστάκη Λοϊζου.
Με την παρούσα αίτηση, ο ενάγων στην Αγωγή 5742/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και εναγόμενος στην 993/05, ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
«Την μεταφορά της αγωγής 5742/2008 του Ε.Δ. Λευκωσίας στο Ε.Δ. Αμμοχώστου το οποίο συνεδριάζει στην επαρχία Λάρνακας με σκοπό την συνένωση και συνεκδίκαση των εν λόγω αγωγών ή υπαλλακτικά την μεταφορά της αγωγής 993/2005 του Ε.Δ. Αμμοχώστου το οποίο συνεδριάζει στην επαρχία Λάρνακας στο Ε.Δ. Λευκωσίας με σκοπό την συνένωση και συνεκδίκαση της με την αγωγή 5742/2008 του Ε.Δ. Λευκωσίας.»
Ο βασικός λόγος για τον οποίο ζητείται η πιο πάνω θεραπεία φαίνεται στις παραγράφους (10) και (11) της ένορκης δήλωσης του αιτητή, που συνοδεύει την αίτησή του, και είναι κατά λέξη ο ακόλουθος:
«10) Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και από ότι με πληροφορούν οι δικηγόροι μου εάν το δικαστήριο στην 993/05 προβεί σε ευρήματα σε σχέση με τους ισχυρισμούς που εγείρονται σε σχέση με τους εκεί εναγομένους τα οποία θα εγερθούν και στην 5742/08 δυνατόν να τίθεται θέμα δεδικασμένου με καταστροφικές συνέπειες στην προώθηση της υπόθεσης μου.
11) Είναι αναγκαίο να δοθεί η αιτούμενη θεραπεία διότι σε διαφορετική περίπτωση υπάρχει ο κίνδυνος δημιουργίας δεδικασμένου στην αγωγή Ε.Δ. Αμμοχώστου που να εμποδίζει την πραγματοποίηση ευρημάτων από το Ε.Δ. Λευκωσίας και δη κατά τρόπο που να είναι καταστροφικός για τα συμφέροντα του αιτητή.»
Οι καθ' ων η αίτηση έφεραν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση και οι διάδικοι καταχώρησαν, με οδηγίες του Δικαστηρίου, γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες υιοθέτησαν χωρίς να προσθέσουν οτιδήποτε κατά την ημερομηνία ακρόασης.
Στις αγορεύσεις και των δύο πλευρών έγινε εκτενής αναφορά στη νομολογία και, επιπρόσθετα, από τους καθ' ων η αίτηση εγέρθηκε σωρεία θεμάτων που αρχικά δημιούργησαν την εντύπωση ότι εγείρονταν πολλά και ίσως πολύπλοκα ζητήματα προς λύση στην παρούσα υπόθεση. Εντούτοις, προσεκτική μελέτη των ενώπιόν μας θεμάτων, μας οδήγησε στο συμπέρασμα ότι η λύση του θέματος είναι μάλλον απλή και περιέχεται σε ένα από τα επιχειρήματα των καθ΄ων η αίτηση.
Όπως ήδη αναφέραμε, το πρωτόδικο Επαρχιακό Δικαστήριο απέκλεισε την εκδίκαση της ανταπαίτησης με την αγωγή, θεωρώντας ότι τούτο δεν ήταν πρόσφορο και ότι θα περιέπλεκε την υπόθεση.
Με την παρούσα του αίτηση ο αιτητής στοχεύει, τελικά, στο να επιτύχει διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο στο οποίο θα μεταφερθεί η μία εκ των δύο αγωγών, για συνένωση και συνεκδίκασή τους. Δηλαδή, στην ουσία, με αυτό τον τρόπο ζητά να παραμερίσει και να καταστήσει ανενεργή την πρωτόδικη απόφαση, την οποία, όπως παρατηρήσαμε, δεν έχει εφεσιβάλει. Τούτο θα ήταν καθόλα ανεπίτρεπτο. Περαιτέρω, ο αιτητής θεωρεί ως δεδομένο πως, εάν μεταφερθεί η μία από τις δύο αγωγές, το δικαστήριο θα εγκρίνει συνεκδίκασή τους. Κάτι τέτοιο, κατά την άποψη μας, είναι εκ προοιμίου καταδικασμένο να αποτύχει, αφού θα σήμαινε ουσιαστικά, ανατροπή της απόφασης ενός Επαρχιακού Δικαστηρίου από άλλο.
Έτσι, καταλήγουμε πως, χωρίς αμφιβολία, το αίτημα του αιτητή πρέπει να απορριφθεί. Εν όψει της κατάληξης μας αυτής, κρίνουμε ότι δεν υπάρχει λόγος να ασχοληθούμε με την υπόλοιπη επιχειρηματολογία των καθ' ων η αίτηση, που αφορά και άλλους λόγους, για τους οποίους, σύμφωνα με την εισήγησή τους, θα έπρεπε να αποτύχει η αίτηση.
Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του αιτητή.
Η αίτηση απορρίπτεται.