|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 1228
11 Ιουνίου 2012
[ΑΡΤΕΜΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, ΕΡΩΤΟΚΡΙΤΟΥ, Δ/στές]
ΣΥΜΕΩΝ ΜΙΧΑΗΛ ΣΥΜΕΟΥ,
Εφεσείων-Καθ'ου η αίτηση,
v.
1. ΓΚΛΟΡΙΑΣ ΕΙΚΟΣΙ,
2. ΚΙΚΗ ΕΙΚΟΣΙ,
3. ΜΑΡΙΑΣ ΕΙΚΟΣΙ, ΔΙΑ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΥ
ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ
ΑΥΤΩΝ ΠΙΤΣΑΣ ΕΙΚΟΣΙ,
Εφεσιβλήτων-Αιτητών.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 366/2008)
Πολιτική Δικονομία ― Αίτηση αναβολής Ακρόασης ― Διάταξη 33 ― Επικύρωση πρωτόδικης απόφασης με την οποία απορρίφθηκε αίτημα για αναβολή Ακρόασης ― Το δικαίωμα του διαδίκου να παρουσιάσει την υπόθεση του δεν είναι απόλυτο και πρέπει να ασκείται εύλογα ― Αλοίμονο αν ήταν άλλως, αφού οι δικαστικές διαδικασίες θα βραχυκυκλώνονταν και θα απέληγαν ατέρμονες, με επιπτώσεις και στις δυνατότητες κατανομής του δικαστικού χρόνου σε όλες τις ενώπιον του δικαστηρίου υποθέσεις και όχι μονοπωλιακά.
Ο εφεσείων άσκησε έφεση εναντίον πρωτόδικης απόφασης με την οποία το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων απέρριψε το αίτημα του εφεσείοντα για αναβολή της Ακρόασης, υπόθεσης στην οποία ήταν Καθ' ου η Αίτηση, αφού προηγουμένως είχε προηγηθεί σε άλλες δικασίμους, σειρά υποβολής αντίστοιχων αιτημάτων και τα οποία είχαν ως αφετηρία την ασθένεια του δικηγόρου του εφεσείοντα και άλλα σχετικά γεγονότα που ακολούθησαν.
Με την απόρριψη του τελευταίου αιτήματος αναβολής το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε και εξέδωσε απόφαση εναντίον του, αφού η πλευρά του εφεσείοντα δεν ήταν έτοιμη να προχωρήσει.
Το λεπτομερές ιστορικό των γεγονότων παρατίθεται πιο κάτω, στα όσα αναφέρονται ως αποφασισθέντα από το Εφετείο.
Με την έφεση υποστηρίχθηκε κυρίως ότι η άρνηση της αναβολής, στέρησε από τον εφεσείοντα το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη καθόσον δεν του επετράπη και δεν του δόθηκε η ευκαιρία να προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία προς υποστήριξη της υπεράσπισης και της ανταπαίτησης του.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η προσέγγιση του δικαστηρίου ως προς την ασθένεια του δικηγόρου του εφεσείοντα ήταν απόλυτα σαφής εξ αρχής. Αφού εδόθησαν δύο αναβολές, την 26.4.2007 και την 7.6.2007, το δικαστήριο κατά την τελευταία ημερομηνία υπέδειξε την ανάγκη διορισμού άλλου δικηγόρου αν την 13.9.2007 που ορίσθη η νέα δικάσιμος ο δικηγόρος του εφεσείοντα, κ. Κ. συνέχιζε να αδυνατεί να παραστεί. Την 13.9.2007 ο κ. Κ. όντως αδυνατούσε να παραστεί και το δικαστήριο απέρριψε ως λόγο αναβολής την ασθένεια του δίδοντας την αναβολή μόνο λόγω της ασθένειας του εφεσείοντα, και τονίζοντας και πάλι ότι την επόμενη δικάσιμο 1.11.2007 θα έπρεπε να εμφανιστεί άλλος δικηγόρος αν ο κ. Κ. συνέχιζε να αδυνατεί να παρουσιαστεί.
2. Η απόφαση εκείνη της 13.9.2007 δεν εφεσιβλήθηκε και ουσιαστικά έκλεισε το θέμα της αδυναμίας του κ. Κ, αποτελώντας το υπόβαθρο επί του οποίου νέο αίτημα για αναβολή λόγω ασθενείας του κ. Κ. θα εστερείτο παντελώς ερείσματος.
3. Ουδόλως μπορούσε ο εφεσείων να παραπονείται έκτοτε ότι εστερήθη της ευκαιρίας να παρουσιάσει την υπόθεση του μέσω δικηγόρου αφού τα περιθώρια να μεριμνήσει για άλλο δικηγόρο είχαν εξαντληθεί με την παροχή κάθε λογικής ευκαιρίας.
4. Όφειλε λοιπόν ο εφεσείων, αν επιθυμούσε τις υπηρεσίες δικηγόρου, να είχε μεριμνήσει από την 13.9.2007 για άλλο δικηγόρο για την 1.11.2007, αφού μάλιστα ο προηγούμενος επρόκειτο να αποσυρθεί, όπως και έπραξε. Το αίτημα για αναβολή που υπεβλήθη την 1.11.2007, καθόσον εβασίσθη στην αποχώρηση του κ. Κ, ουδέν έρεισμα είχε και ορθώς απερρίφθη από το Δικαστήριο, στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, χωρίς να μπορεί να λέγεται ότι εστέρησε τον εφεσείοντα δίκαιης δίκης.
5. Ο εφεσείων δεν είχε έτοιμους τους υπόλοιπους μάρτυρες του ούτε ήταν διατεθειμένος να δώσει μαρτυρία ο ίδιος αν και παρών, και αμφιβάλλουμε, υπό αυτές τις συνθήκες, για την ορθότητα της απόφασης του δικαστηρίου να δώσει αναβολή εκείνη την ημέρα με επίδειξη υπέρμετρης επιείκειας. Η δικαιολογία του εφεσείοντα ότι εχρειάζετο προπαρασκευή ουδόλως συνήδε με την υποχρέωση του διαδίκου να είναι έτοιμος κατά τη δικάσιμο να παρουσιάσει όλη τη μαρτυρία του.
6. Έπειτα, την 13.9.2007, και παρά την προειδοποίηση της 7.6.2007 ότι θα έπρεπε να παρουσιασθεί άλλος δικηγόρος, αν ο κ. Κ. αδυνατούσε, λόγω προβλημάτων υγείας και πάλι δεν υπήρχε ούτε άλλος δικηγόρος ούτε μάρτυρες και η αναβολή που εδόθη λόγω της ασθένειας του εφεσείοντα συνοδεύτηκε από την προειδοποίηση ότι την επόμενη δικάσιμο 1.11.2007 ο εφεσείων όφειλε να είναι έτοιμος να προχωρήσει με άλλο δικηγόρο και με τους υπόλοιπους μάρτυρες του, αν ο ίδιος δεν σκόπευε να δώσει μαρτυρία εκείνη την ημέρα για οποιοδήποτε λόγο, και ότι δεν θα εδίδετο νέα αναβολή για το λόγο αυτό.
7. Την 1.11.2007 όμως ο εφεσείων όχι μόνο δεν είχε εξεύρει νέο δικηγόρο, όχι μόνο δεν προσήλθε ούτε είχε καν ετοιμάσει την κατάθεση του, αλλά και δεν είχε καν καλέσει τους μάρτυρες του.
8. Με όλα αυτά, η εισήγηση του εφεσείοντα ότι το πρόβλημα υγείας του προέκυψε μόλις την προηγούμενη 31.10.2007 που είχε αποστείλει και την επιστολή καθίστατο εντελώς αναξιόπιστη και εν πάση περιπτώσει δεν θα επηρέαζε την από πολλού υποχρέωση του να είχε εξεύρει άλλο δικηγόρο και να είχε κλητεύσει τους μάρτυρες του αλλά και να είχε ετοιμάσει την κατάθεση του.
9. Και δικαίως το δικαστήριο εξέφρασε τη δυσαρέσκεια του, αισθανόμενο ότι ετύγχανε εμπαιγμού αναφορικά με τις επανειλημμένες αναβολές.
10. Ουδόλως μπορούσε να γίνεται λόγος για λανθασμένη άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου ή για στέρηση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Απεναντίας, η παραχώρηση αναβολής θα στερούσε τις εφεσείουσες από το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη.
Η έφεση απορρίφθηκε με έξοδα.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας (Καμμίτση, Πρ.), (Αίτηση Αρ. Κ32/04), ημερομηνίας 30/7/2008.
Χρ. Ματθαίου, για τον Εφεσείοντα.
Χρ. Θεμιστοκλέους, για τις Εφεσίβλητες.
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΗΣ, Π.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Χατζηχαμπή, Δ..
ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.: Την 27.2.2004 οι εφεσίβλητες, μέσω της πληρεξουσίου αντιπροσώπου τους, κατεχώρησαν υπόθεση στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων απαιτώντας £8.500 για ζημιές σε διαμέρισμα τους το οποίο κατείχε ο εφεσείων ως θέσμιος ενοικιαστής μέχρι την 10.1.2004 που ανέκτησαν κατοχή κατόπιν απόφασης ημερ. 7.3.2003 στην υπόθεση Ε219/2002 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, καθώς και £280 μηνιαίως μέχρι την επιδιόρθωση των ζημιών. Ο εφεσείων αρνήθηκε ευθύνη και κατεχώρησε ανταπαίτηση για £3,920 που ισχυρίσθηκε ότι επλήρωσε για επιδιόρθωση ζημιών λόγω φυσικής φθοράς καθώς και £7,000 που ισχυρίσθηκε ότι επλήρωσε για ενοίκιο άλλου διαμερίσματος, λόγω ακαταλληλότητας του εν λόγω διαμερίσματος, για 4 χρόνια μέχρι το 2004 που το παρέδωσε.
Η ακρόαση άρχισε την 10.11.2005 και η υπόθεση των εφεσιβλήτων έκλεισε την 26.1.2007. Η υπόθεση του εφεσείοντα άρχισε την 22.2.2007 και μέχρι την 2.4.2007 κατέθεσαν 5 μάρτυρες του. Παραθέτουμε το πρακτικό που ακολούθησε μετά από τη συμπλήρωση της μαρτυρίας του πέμπτου μάρτυρα:
«Δικαστήριο: Έχετε άλλο μάρτυρα εκτός από τον Καθ' ου η Αίτηση;
κ. Κυριακίδης: Περίπου δέκα μάρτυρες.
Δικαστήριο: Και ένας από τους δέκα δεν μπορεί να έρθει σήμερα; Είμαι σε άλλη πόλη σας το είπα.
Κ. Κυριακίδης: Σήμερα δεν είναι στο Δικαστήριο.
Δικαστήριο: Δεν μπορούσατε να τους ειδοποιήσετε;
Κ. Κυριακίδης: Πρέπει να προπαρασκευαστεί αυτό.
Κ. Θεμιστοκλέους: Να φέρει τους μάρτυρες να τελειώνουμε Εντιμοτάτη.
Δικαστήριο: Θα κάμετε προσπάθεια ή ζητάτε αναβολή;
Κ. Θεμιστοκλέους: Να ξεκινήσει μαρτυρία ο κ.Συμεών.
(κ. Συμεών: Δεν είμαι έτοιμος σήμερα, δεν θα καθορίσετε εσείς τη γραμμή).
Κ. Κυριακίδης: Να οριστούν σε συγκεκριμένες ημερομηνίες.
Δικαστήριο: Ζητείτε αναβολή για το υπόλοιπο της ημέρας;
Κ. Κυριακίδης: Σήμερα είχαμε μόνο αυτούς τους δύο.
Κ. Θεμιστοκλέους: Έχω ένσταση να δοθεί αναβολή. Έπρεπε να είναι έτοιμοι, είναι παρών ο Καθ' ου η αίτηση να ξεκινήσει τη μαρτυρία του, να μη σπαταλούμε άλλο το χρόνο. Αυτή η γραμμή της πλευράς της αντίδικης, ένα μάρτυρα κάθε μια μέρα είναι σύστημα χρονοτριβής και στρεψοδικίας και φάνηκε στο Δικαστήριο ότι ιδιαίτερα οι μαρτυρίες των δύο τελευταίων φορών, είναι πραγματικά εκτός δικογραφίας ή δεν έχουν συναίσθηση ή δεν ξέρουν νόμο.
Κ. Κυριακίδης: Είναι καθαρή μαρτυρία για να τη διώξουν και να της κάμουν έξωση.
Δικαστήριο: Κύριε Κυριακίδη θα διακόψω θα συνεχίσουμε άλλη ημέρα θα ρωτήσω τον κ. Θεμιστοκλέους αν θέλει έξοδα, σας υπενθυμίζω ότι είναι ορισμένη στις 26/4/07 η ώρα 10:00π.μ. και θα παρακαλέσω να την ορίσουμε επίσης αν μπορείτε και οι δύο δικηγόροι στις 10 και 17 Μαΐου η ώρα 10:00 το πρωί.
Κ. Θεμιστοκλέους: Μάλιστα για τις 10 και για τις 17 και ασφαλώς ζητώ τα έξοδα εντιμοτάτη.
Κ. Κυριακίδης: Μάλιστα.
Δικαστήριο: Ορίζεται στις 26/4/07 και στις 17/5/07 η ώρα 10:00π.μ. Θα δώσω τα σημερινά έξοδα στον κ. Θεμιστοκλέους, θα σας υπογραμμίσω για ακόμα μια φορά να μελετήσετε με πάρα πολύ προσοχή το δικόγραφο, που είναι κατατεθειμένο στο Δικαστήριο. Γνωρίζετε τους κανονισμούς και την νομολογία αναφορικά με τους ισχυρισμούς στα δικόγραφα, δεν μπορούμε να ξεφύγουμε από αυτά, μην σπαταλάτε τον χρόνο με το να φέρνετε μαρτυρία που είναι εντελώς άσχετη. Θα σας αφήσω να φέρετε την μαρτυρία σας, όπως τη προγραμματίσετε, απλά σας υπενθυμίζω ότι πρέπει να δείτε με προσοχή το δικόγραφο και να επικεντρωθείτε σε ότι λέει το δικόγραφο και μεταξύ άλλων έχετε φέρει σήμερα μαρτυρία που αντικρούει το δικό σας δικόγραφο.»
Η υπόθεση ήταν λοιπόν ήδη ορισμένη για την 26.4.2007 και ορίστηκε επίσης για την 10.5.2007 και 17.5.2007. Την 26.4.2007 όμως, το δικαστήριο πληροφορήθηκε ότι ο εφεσείων είχε αποστείλει επιστολή την 19.4.2007 ότι ο δικηγόρος του είχε υποστεί έμφραγμα και δεν θα μπορούσε να είναι παρών πριν την 15.5.2007. Εδόθη λοιπόν την ημέρα εκείνη αναβολή για τις 7, 14 και 28.6.2007. Την 7.6.2007 εδόθη νέα αναβολή για τον ίδιο λόγο για την 13 και 27.9.2007 και 9.10.2007, με τη παρατήρηση ότι «αν ο κ. Κυριακίδης δεν μπορεί να συνεχίσει, δέον όπως διοριστεί άλλος ή και άλλοι δικηγόροι». Την 13.9.2007 παρουσιάστηκε ο κ. Θαλασσινός για τον κ. Κυριακίδη ζητώντας αναβολή λόγω του ότι ο εφεσείων «είναι κλινήρης μετά από χολολιθίαση-ομφαλοκήλη» και θα έπρεπε να είναι κλινήρης μέχρι 15.10.2007, αναφέροντας περαιτέρω ότι και ο κ. Κυριακίδης εχρειάζετο και άλλη ανάρρωση μέχρι 30.10.2007. Ο δικηγόρος των εφεσειουσών, που δεν είχε φέρει ένσταση στις αναβολές της 26.4.2007 και 7.6.2007, αντέδρασε, υποδεικνύοντας και τις παρατηρήσεις του Δικαστηρίου ότι αν ο κ. Κυριακίδης δεν θα μπορούσε να συνεχίσει θα έπρεπε να είχε αναλάβει άλλος δικηγόρος. Εξάλλου, ως προς την απουσία του εφεσείοντα, υπέδειξε ότι η διαδικασία θα μπορούσε να εσυνέχιζε με άλλους μάρτυρες, αφού και ο εφεσείων είχε πει ότι θα είχε πολλούς μάρτυρες και μάλιστα όταν εδίδετο η μαρτυρία άλλων μαρτύρων του ο εφεσείων δεν ήταν πάντα παρών. Το Δικαστήριο απέρριψε ως λόγο αναβολής την ασθένεια του κ. Κυριακίδη, παραπέμποντας στις προηγούμενες του παρατηρήσεις ως προς τούτο. Έδωσε όμως την αναβολή λόγω της ασθένειας του εφεσείοντα, ορίζοντας την υπόθεση την 1.11.2007 και παρατηρώντας τα ακόλουθα:
«Σε περίπτωση που ο κ. Κυριακίδης δεν μπορεί να εμφανιστεί, αναμένω να δω άλλο δικηγόρο ο οποίος μπορεί να προχωρήσει την ακρόαση και εν πάση περιπτώσει να υπάρχουν μάρτυρες έτοιμοι, οι υπόλοιποι, εκτός από τον Καθ' ου η Αίτηση, αν ο ίδιος δεν σκοπεύει να δώσει μαρτυρία εκείνη την ημέρα για οποιοδήποτε λόγο».
Την 1.11.2007 παρουσιάσθησαν ο κ. Κυριακίδης και ο κ. Θαλασσινός και ο κ. Κυριακίδης αιτήθηκε και του εδόθη άδεια να αποσυρθεί από την υπόθεση για λόγους υγείας. Ο κ. Θαλασσινός, δηλώνοντας ότι ο ίδιος δεν εγνώριζε όλο το ιστορικό της υπόθεσης και θα εχρειάζετο χρόνο να το μελετήσει, είπε ότι εμφανίζετο για να μεταφέρει τη θέση του εφεσείοντα ότι ζητούσε αναβολή για να εξεύρει άλλο δικηγόρο, να κλητεύσει τους μάρτυρες του και να ετοιμάσει τη δική του κατάθεση, αφού δεν μπορούσε να ήταν παρών για λόγους υγείας.
Υπήρξε βεβαίως ένσταση στην αναβολή, με υπόδειξη ότι ο εφεσείων ήταν παρών στο Επαρχιακό Δικαστήριο μόλις την προηγούμενη μέρα σε πτωχευτική διαδικασία εναντίον του, στην οποία παρουσιάζετο και ο δικηγόρος των εφεσιβλήτων, χωρίς πρόβλημα υγείας, και παράλληλη αμφισβήτηση ιατρικών πιστοποιητικών που αφορούσαν τον εφεσείοντα, όπως και υπόδειξη ότι η υπόθεση θα μπορούσε εν πάση περιπτώσει να εσυνέχιζε με άλλους μάρτυρες.
Το Δικαστήριο αρνήθηκε την αναβολή. Σχολιάζοντας τα ιατρικά πιστοποιητικά και την παραπομπή του εφεσείοντα στο Επαρχιακό Δικαστήριο την προηγούμενη μέρα, παρατήρησε ότι σε επιστολή που ο ίδιος ο εφεσείων είχε απευθύνει στο Δικαστήριο την προηγούμενη μέρα ανέφερε ότι ήταν έτοιμος να εμφανιστεί στο Δικαστήριο την επομένη 1.11.2007 που ήταν ορισμένη η υπόθεση του, υποδεικνύοντας ότι:
«Θα ανέμενα λοιπόν ότι εφόσον από τις 13/9 γνώριζε τη σημερινή ημερομηνία και εφόσον μέχρι χθες ήταν έτοιμος να εμφανιστεί, πέραν από τους οποιουσδήποτε λόγους που τυχόν προέκυψαν χθες και αφορούν την υγεία του, έπρεπε να είχε φροντίσει να εκδώσει κλήση μαρτύρων, για τους οποίους ήθελε να παρουσιάσει σήμερα, εφόσον λέει ότι υπάρχουν άλλοι πέντε.»
Και ως προς το θέμα του δικηγόρου, στο οποίο και είχε πρωταρχικώς βασιστεί το αίτημα για αναβολή, είπε:
«Ο κ. Κυριακίδης αποχώρησε με άδεια του Δικαστηρίου. Ενώπιον μας έχουμε δικηγόρο, σήμερα δε βλέπω κανένα λόγο γιατί πρέπει να εγκρίνουμε αίτημα αναβολής, αντίθετα βλέπω πολλούς λόγους γιατί δεν πρέπει να εγκρίνουμε αίτημα αναβολής. Το Δικαστήριο υπογραμμίζει κατηγορηματικά ότι δεν είναι διατεθειμένο να συνεργαστεί στην περαιτέρω καθυστέρηση αυτής της υπόθεσης. Υπάρχουν θεσμοί, κανονισμοί, οι οποίοι λειτουργούν και εφαρμόζονται εδώ και πάρα πολλά χρόνια σε όλες τις διαδικασίες, σε όλα τα Δικαστήρια της Κύπρου, δεν είναι η πρώτη περίπτωση που τυχαίνει κάτι τέτοιο και εμείς σήμερα θα ακολουθήσουμε τη Δ.33 όπως κατά την άποψη μας επιβάλλεται. Το Δικαστήριο επιθυμεί επίσης να καταγραφεί στο πρακτικό ότι, εκφράζει την απόλυτη δυσφορία του, γιατί αισθάνεται ότι τυγχάνει εμπαιγμού από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση, αναφορικά με τις αναβολές που ζητούνται από την Άνοιξη του 2007. Έχω σημειώσει στο πρακτικό του Δικαστηρίου ότι, μπορούσε και έπρεπε να είχε διοριστεί είτε άλλος, είτε και άλλος δικηγόρος με τον κ. Κυριακίδη, από τον Ιούνιο του 2007. Σήμερα έχουμε 1.11.07 και σήμερα απεσύρθη ο κ. Κυριακίδης. Ενώπιον μας είναι ο κ.Θαλασσινός, στον οποίο θα απευθύνω το λόγο. Το αίτημα για αναβολή απορρίπτεται.»
Κάλεσε τότε το Δικαστήριο τον κ. Θαλασσινό να προχωρήσει, αυτός όμως δήλωσε ότι δεν είχε μάρτυρες και ζήτησε λίγες μέρες για να κλητευθούν οι μάρτυρες και ότι ο ίδιος εμφανίζετο για να μεταφέρει στο Δικαστήριο τα όσα του είχε δώσει εντολή ο εφεσείων, δηλαδή να ζητήσει αναβολή για να εξεύρει ο εφεσείων άλλο δικηγόρο, να κλητευθούν οι μάρτυρες και να ετοιμάσει ο εφεσείων την κατάθεση του. Το Δικαστήριο, παρατηρώντας ότι αυτά έπρεπε να είχαν γίνει από την 13.9.2007 που εδόθη η προηγούμενη αναβολή, δεν έκανε δεκτό το αίτημα του κ. Θαλασσινού, με συνέπεια και προς την προηγούμενη στάση του, και η απόφαση επεφυλάχθη, δοθείσα την 30.7.2008, με την επιδίκαση £3.536,89 για ζημιές και £280 ως διαφυγόντα κέρδη ενός μηνός που εκρίθη ως εύλογο διάστημα για επιδιόρθωση των ζημιών, και με απόρριψη της ανταπαίτησης.
Ο βασικός λόγος έφεσης αφορά ακριβώς την άρνηση της αναβολής η οποία, κατά τον εφεσείοντα, του εστέρησε το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη καθόσον δεν του επετράπη η ευκαιρία να προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία προς υποστήριξη της υπεράσπισης και της ανταπαίτησης του. Ο εφεσείων κάνει αναφορά στη νομολογία, εισηγούμενος ότι βάσει αυτής είχε δικαίωμα να είναι παρών στη δίκη και να παρουσιάσει τους μάρτυρες του.
Φρονούμε ότι οι εισηγήσεις του εφεσείοντα είναι άνευ ερείσματος. Η προσέγγιση του δικαστηρίου ως προς την ασθένεια του κ. Κυριακίδη ήταν απόλυτα σαφής εξ αρχής. Αφού εδόθησαν δύο αναβολές, την 26.4.2007 και την 7.6.2007, το δικαστήριο κατά την τελευταία ημερομηνία υπέδειξε την ανάγκη διορισμού άλλου δικηγόρου αν την 13.9.2007 που ορίσθη η νέα δικάσιμος ο κ. Κυριακίδης εσυνέχιζε να αδυνατεί να παραστεί. Την 13.9.2007 ο κ. Κυριακίδης όντως αδυνατούσε να παραστεί και το δικαστήριο απέρριψε ως λόγο αναβολής την ασθένεια του δίδοντας την αναβολή μόνο λόγω της ασθένειας του εφεσείοντα, και τονίζοντας και πάλι ότι την επόμενη δικάσιμο 1.11.2007 θα έπρεπε να εμφανιστεί άλλος δικηγόρος αν ο κ. Κυριακίδης συνέχιζε να αδυνατεί να παρουσιαστεί. Είναι σημαντικό να πούμε ότι η απόφαση εκείνη της 13.9.2007 δεν εφεσιβάλλεται και ουσιαστικά έκλεισε το θέμα της αδυναμίας του κ. Κυριακίδη, αποτελώντας το υπόβαθρο επί του οποίου νέο αίτημα για αναβολή λόγω ασθενείας του κ. Κυριακίδη θα εστερείτο παντελώς ερείσματος. Ουδόλως μπορούσε λοιπόν ο εφεσείων να παραπονείται έκτοτε ότι εστερήθη της ευκαιρίας να παρουσιάσει την υπόθεση του μέσω δικηγόρου αφού τα περιθώρια να μεριμνήσει για άλλο δικηγόρο είχα εξαντληθεί με την παροχή κάθε λογικής ευκαιρίας και χωρίς πλέον να μπορεί να αμφισβητείται, εφόσον μάλιστα η απόφαση της 13.9.2007 δεν εφεσιβλήθη, η θέση του δικαστηρίου ότι η αδυναμία του κ. Κυριακίδη δεν μπορούσε να συνιστά λόγο αναβολής. Όφειλε λοιπόν ο εφεσείων, αν επιθυμούσε τις υπηρεσίες δικηγόρου, να είχε μεριμνήσει από την 13.9.2007 για άλλο δικηγόρο για την 1.11.2007, αφού μάλιστα ο κ. Κυριακίδης επρόκειτο να αποσυρθεί, όπως και έπραξε. Το αίτημα για αναβολή που υπεβλήθη την 1.11.2007, καθόσον εβασίσθη στην αποχώρηση του κ. Κυριακίδη, ουδέν έρεισμα είχε και ορθώς απερρίφθη από το Δικαστήριο, στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, χωρίς να μπορεί να λέγεται ότι εστέρησε τον εφεσείοντα δίκαιης δίκης.
Η άλλη πτυχή του παραπόνου του εφεσείοντα αφορά τη δική του απουσία και δυνατότητα να παρουσιάσει τη μαρτυρία του και εκείνη των υπολοίπων μαρτύρων του. Και εδώ όμως τα πράγματα δεν είναι υπέρ του. Κατ' αρχάς παρατηρούμε ότι ήδη από την 2.4.2007 ο εφεσείων δεν είχε έτοιμους τους υπόλοιπους μάρτυρες του ούτε ήταν διατεθειμένος να δώσει μαρτυρία ο ίδιος αν και παρών, και αμφιβάλλουμε, υπό αυτές τις συνθήκες, για την ορθότητα της απόφασης του δικαστηρίου να δώσει αναβολή εκείνη την ημέρα με επίδειξη υπέρμετρης επιείκειας. Η δικαιολογία του εφεσείοντα ότι εχρειάζετο προπαρασκευή ουδόλως συνάδει με την υποχρέωση του διαδίκου να είναι έτοιμος κατά τη δικάσιμο να παρουσιάσει όλη τη μαρτυρία του. Έπειτα, την 13.9.2007, και παρά την προειδοποίηση της 7.6.2007 ότι θα έπρεπε να παρουσιασθεί άλλος δικηγόρος, αν ο κ. Κυριακίδης αδυνατούσε, και πάλι δεν υπήρχε ούτε άλλος δικηγόρος ούτε μάρτυρες και η αναβολή που εδόθη λόγω της ασθένειας του εφεσείοντα συνοδεύτηκε από την προειδοποίηση ότι την επόμενη δικάσιμο 1.11.2007 ο εφεσείων όφειλε να είναι έτοιμος να προχωρήσει με άλλο δικηγόρο και με τους υπόλοιπους μάρτυρες του, αν ο ίδιος δεν σκόπευε να δώσει μαρτυρία εκείνη την ημέρα για οποιοδήποτε λόγο, και ότι δεν θα εδίδετο νέα αναβολή για το λόγο αυτό. Την 1.11.2007 όμως ο εφεσείων όχι μόνο δεν είχε εξεύρει νέο δικηγόρο, όχι μόνο δεν προσήλθε ούτε είχε καν ετοιμάσει την κατάθεση του, αλλά και δεν είχε καν καλέσει τους μάρτυρες του, με τον κ. Θαλασσινό να ζητά άλλες 15 μέρες για να κλητευθούν και να ετοιμάσει ο εφεσείων την κατάθεση του. Μα τότε, προς τι τα λεχθέντα την 13.9.2007 και προς τι ο ορισμός της δικασίμου της 1.11.2007 αν οι μάρτυρες δεν εκλήθησαν; Και γιατί ο εφεσείων εχρειάζετο περαιτέρω χρόνο για να ετοιμάσει την κατάθεση του αν, όπως είχε ο ίδιος αναφέρει προς το Δικαστήριο στις 31.10.2007, ήταν έτοιμος να παρουσιαστεί στο δικαστήριο την επομένη, και προς τι δεν εκλήθησαν, όπως θα έπρεπε βεβαίως να είχαν κληθεί από ημερών, οι μάρτυρες αν ο εφεσείων σκόπευε να παρουσιαστεί, όπως ευλόγως διερωτήθηκε και το δικαστήριο; Με όλα αυτά, η εισήγηση του εφεσείοντα ότι το πρόβλημα υγείας του προέκυψε μόλις την προηγούμενη 31.10.2007 που είχε αποστείλει και την επιστολή καθίστατο εντελώς αναξιόπιστο και εν πάση περιπτώσει δεν θα επηρέαζε την από πολλού υποχρέωση του να είχε εξεύρει άλλο δικηγόρο και να είχε κλητεύσει τους μάρτυρες του αλλά και να είχε ετοιμάσει την κατάθεση του. Και δικαίως το δικαστήριο εξέφρασε τη δυσαρέσκεια του, αισθανόμενο ότι ετύγχανε εμπαιγμού αναφορικά με τις επανειλημμένες αναβολές. Ουδόλως μπορεί να γίνεται λόγος για λανθασμένη άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου ή για στέρηση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Απεναντίας, η παραχώρηση αναβολής θα στερούσε τις εφεσείουσες σε δίκαιη δίκη. Το δικαίωμα του διαδίκου να παρουσιάσει την υπόθεση του δεν είναι απόλυτο και πρέπει να ασκείται εύλογα. Αλλοίμονο αν ήταν άλλως, αφού οι δικαστικές διαδικασίες θα βραχυκυκλώνοντο και θα απέληγαν ατέρμονες, με επιπτώσεις και στις δυνατότητες κατανομής του δικαστικού χρόνου σε όλες τις ενώπιον του δικαστηρίου υποθέσεις και όχι μονοπωλιακά.
Με άλλο λόγο έφεσης ο εφεσείων παραπονείται ότι δεν εξετάσθηκε ο ισχυρισμός του ότι δεν απεδείχθη ότι η πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των εφεσιβλήτων ήταν νομίμως πληρεξουσιοδοτημένη. Εκτός του ότι η εισήγηση δεν αναπτύσσεται περαιτέρω, αφού απλώς διατυπώνεται και μάλιστα ούτε καν γίνεται παραπομπή στο πού φαίνεται να έγινε τέτοιος ισχυρισμός, διερωτώμεθα από πού και ως πού το δικαστήριο να εξέταζε τέτοιο θέμα. Ο εφεσείων όχι μόνο δεν ήγειρε τέτοιο θέμα στο δικόγραφο του, αλλά απεναντίας επανηλειμμένα ανεφέρθη στην αντιπρόσωπο των εφεσειουσών. Αισθανόμενα ότι η εισήγηση παραγνωρίζει τη σοβαρότητα που πρέπει να διέπει τους λόγους έφεσης.
Το τελευταίο παράπονο του εφεσείοντα είναι ότι κακώς το δικαστήριο δεν απεδέχθη την εισήγηση του ότι οι εφεσίβλητες κωλύοντο να εγείρουν την απαίτηση τους ως εκ της απόφασης στην προηγούμενη υπόθεση 219/2002 στην οποία δεν την είχαν εγείρει και η οποία ως εκ τούτου συνιστούσε δεδικασμένο. Αντιπαρερχόμεθα το γεγονός της έλλειψης αιτιολογίας για το λόγο έφεσης αυτό, αφού απλώς διατυπώνεται ως λόγος έφεσης χωρίς να ακολουθεί χωριστή αιτιολογία, όπως αντιπαρερχόμεθα και το ότι αν υπήρχε κώλυμα αυτό θα εκάλυπτε και την ίδια την ανταπαίτηση του εφεσείοντα. Αρκεί όμως να πούμε ότι είμαστε σύμφωνοι με την ουσιαστική προσέγγιση του δικαστηρίου ότι, πέραν του ότι οι δύο υποθέσεις είχαν διαφορετική αιτία αγωγής και διαφορετικό θέμα, η απαίτηση εδώ δεν μπορούσε να είχε καν εγερθεί στην υπόθεση εκείνη που αφορούσε ανάκτηση κατοχής αφού διεπιστώθη μετά από την ανάκτηση κατοχής την 10.1.2004, δηλαδή 10 ολόκληρους μήνες μετά από την έκδοση της απόφασης στη 219/2002. Εξ ου και, έστω και εκ του περισσού, οι εφεσίβλητες στα πλαίσια της 219/2002 επεφύλαξαν το δικαίωμα τους ως προς ζημιές.
Η έφεση απορρίπτεται. Ο εφεσείων θα καταβάλει τα έξοδα των εφεσιβλήτων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα.