|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2012) 1 ΑΑΔ 729
25 Απριλίου 2012
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ)
ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ,
v.
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ
(1) MONTRAGO TRUSTEES LTD (2) ΜΑΡΙΟΥ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ
(3) ΑΝΤΡΗΣ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ (4) ΗΛΙΑΝΑΣ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ
(5) MERCO SERVICES LTD (6) ΜΑΡΙΑΣ ΦΥΛΑΚΤΟΥ-ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ (7) ΕΛΕΝΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ-ΚΥΡΙΑΚΟΥ
(8) ΑΝΔΡΕΑ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ (9) ΗΛΙΑ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ
(10) ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ (ΑΡ. 1)
ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1 ΜΕΧΡΙ 10 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 2473/2012
Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ
CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION
ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4
ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ,
v.
ΑΦΟΡΑ ΤΟ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ
ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΣΤΙΣ 11/04/2012 (ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΣΤΙΣ 17/04/2012) ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 2473/2012
Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΠΟΥ ΕΠΙΔΟΘΗΚΕ ΣΤΟΥΣ ΑΙΤΗΤΕΣ
ΤΗΝ 18/04/2012.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 53/2012)
Προνομιακά Εντάλματα ― Certiorari ― Αίτηση για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση αίτησης της φύσεως certiorari προς το σκοπό της ακύρωσης προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων ― Κατά πόσον το Επαρχιακό Δικαστήριο υπερέβη τη δικαιοδοσία του, αποστερώντας με την έκδοση των προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων, βασικά δικαιώματα των αιτητών, οι οποίοι δικαιούνταν να εμφανιστούν σε εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες προς υποστήριξη των θέσεων τους, ωστόσο τους είχε μεταξύ άλλων, απαγορευθεί με τα προσωρινά διατάγματα να ενεργούν εκ μέρους εμπλεκομένων μερών ― Παραχώρηση άδειας επί τω ότι οι αιτητές αποστερήθηκαν βασικά τους δικαιώματα.
Τα πραγματικά γεγονότα αφορούσαν σε περίπλοκες συναλλαγές οικονομικής φύσεως που συντελέσθηκαν με την εμπλοκή τόσο των αιτητών και εναγομένων στην αγωγή υπ' αρ. 2473/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, όσο και των εκεί εναγόντων.
Ο ενάγων 1 είχε αξιώσει με αγωγή, διάφορα αναγνωριστικά διατάγματα με τα οποία να διακηρυσσόταν μεταξύ άλλων ως ο ουσιαστικός ιδιοκτήτης των μετοχών της εταιρείας Custodian Holding Ltd, εγγεγραμμένης εν Κύπρω, οι δε εδώ αιτητές και εναγόμενοι στην αγωγή, ως κατέχοντες τις μετοχές αυτές ως εμπιστευματοδόχοι για λογαριασμό του και ότι οφείλουν να συμμορφώνονται με τις οδηγίες και εντολές του.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε τρία εκ των τεσσάρων διαταγμάτων που ζητήθηκαν σε μονομερή βάση και για τα οποία ακολούθως οι Αιτητές στην παρούσα διαδικασία, αιτήθηκαν άδεια προς το σκοπό καταχώρησης αίτησης certiorari για την ακύρωση τους.
Με αυτά, απαγορεύτηκε στους αιτητές 6 και 7, από του να παρουσιάζονται και να ενεργούν ως διευθυντές της ενάγουσας 5, οι αιτητές-εναγόμενοι 5 ως γραμματέας της και η Custodian Holding Ltd, ως μέτοχος της.
Απαγορεύτηκε επίσης στους αιτητές 1-10, από του να ενεργούν εκ μέρους ή για λογαριασμό και της εταιρείας Providencia Holding Ltd (ενάγουσας 5 στην αγωγή) και/ή της Custodian, καθώς επίσης απαγορεύτηκε στους αιτητές 6, 7, 8, 9 και 10, από του να χρησιμοποιούν οποιαδήποτε πληρεξούσια έγγραφα εκ μέρους και για λογαριασμό της Providencia και/ή της Custodian.
Με την αίτηση για εξασφάλιση άδειας προς καταχώρησης αίτησης της φύσεων certioari οι αιτητές υποστήριξαν μεταξύ άλλων ότι:
α) Υπήρχε προφανές νομικό σφάλμα και/ή ελάττωμα στην όψη της τηρηθείσας διαδικασίας.
β) Τα εκδοθέντα διατάγματα απέκλειαν εξ ολοκλήρου την Custodian από του να υπερασπιστεί την εναντίον της αγωγή, ως εναγομένη 11, εφόσον απαγόρευαν στους υπόλοιπους δέκα εναγομένους-αιτητές στην παρούσα, από του να την υπερασπιστούν ή και να την εκπροσωπούν με οποιοδήποτε τρόπο.
γ) Περαιτέρω, απαγορεύθηκε στην ουσία η υπεράσπιση ή η συνέχιση της από τους αιτητές σε άλλη αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αγωγή υπ' αρ. 3982/11.
δ) Με την έκδοση των διαταγμάτων απαγορεύθηκε στην ουσία και η συνέχιση δικαστικών διαδικασιών στη Ρωσία τις οποίες είχαν εξουσιοδοτήσει οι αιτητές 5, στις οποίες η Providencia ήταν διάδικος.
Αποφασίστηκε ότι :
1. Ήταν εμφανές από τα προλεχθέντα ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο υπερέβη τη δικαιοδοσία του, πλανήθηκε ενδεχομένως ως προς τον εταιρικό νόμο και αποστέρησε βασικά δικαιώματα των αιτητών, οι οποίοι δικαιούνταν να εμφανιστούν σε όλες τις εκκρεμούσες διαδικασίες προς υποστήριξη των θέσεων τους. Τους είχε όμως είτε απαγορευθεί από το λεκτικό του διατάγματος, είτε βρίσκονταν προ αμηχανίας και διλήμματος ως προς το τι δέον γενέσθαι.
2. Ήταν πρόδηλο ότι δεν προσφερόταν η διαδικασία της έφεσης για εκ των υστέρων έλεγχο των προβλημάτων που δημιουργήθηκαν με την έκδοση του διατάγματος, ενώ δεν προσφερόταν ούτε η ίδια η διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο ως ένδικο μέσο για έλεγχο της τυχόν υπέρβασης και έλλειψης δικαιοδοσίας του, αλλά κυριότερα για μεταγενέστερο έλεγχο της επέμβασης στα φυσικά δικαιώματα των αιτητών.
3. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την έκδοση του διατάγματος και του λεκτικού που χρησιμοποίησε δημιούργησε τέτοια προβλήματα στην όλη πορεία της υπόθεσης που αναπόφευκτα οδηγούσαν στη χορήγηση της άδειας από το Ανώτατο Δικαστήριο.
4. Παραχωρήθηκε σχετική άδεια προς καταχώρηση αίτησης. Τα σχετικά ενδιάμεσα διατάγματα του αναστάλησαν, καθώς και οποιαδήποτε διαδικασία που απέρρεε από αυτά, μέχρι νεώτερης διαταγής του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Διαταγή ως ανωτέρω.
Αίτηση.
Α. Χαβιαράς με Λ. Χαβιαρά, για τους Αιτητές.
Ex tempore
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Το Δικαστήριο με την ολοκλήρωση της ενώπιον του εξέτασης της αίτησης, υπό το φως και του επείγοντος του ζητήματος, εξέδωσε ex tempore και συνοπτικά το σκεπτικό του με το οποίο χορήγησε την αιτούμενη άδεια. Ακολουθεί τώρα εκτενέστερο κείμενο.
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Έχοντας εξετάσει σ' αυτό το στάδιο, το οποίο αφορά την παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari και/ή prohibition, την ενώπιον του Δικαστηρίου αίτηση που υποστηρίζεται από τη σχετική έκθεση γεγονότων και την αναγκαία συναφή ένορκη δήλωση, και έχοντας ακούσει τα όσα προφορικά ανέπτυξε ενώπιον του Δικαστηρίου σήμερα ο συνήγορος των αιτητών, κρίνεται ορθό να δοθεί η σχετική άδεια, η οποία αφορά τα επιμέρους θέματα που καλύπτονται από τις παρ. 1 και 2 της αίτησης.
Τα δεδομένα πίσω από την παρούσα αίτηση εμφαίνονται επαρκώς στην καταχωρηθείσα Έκθεση. Σκιαγραφούνται εδώ μόνο προς κατανόηση του γενικότερου πλαισίου στο οποίο αφορά η αίτηση. Πρόκειται για περίπλοκες συναλλαγές οικονομικής φύσεως που συντελέσθηκαν με την εμπλοκή τόσο των αιτητών-εναγομένων στην αγωγή υπ' αρ. 2473/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, όσο και των εκεί εναγόντων. Με την εν λόγω αγωγή, με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ζητούνται διάφορα αναγνωριστικά διατάγματα με τα οποία ο μεν ενάγων 1 να διακηρύσσεται ως ο ουσιαστικός ιδιοκτήτης των μετοχών της εταιρείας Custodian Holding Ltd, εγγεγραμμένης εν Κύπρω, οι δε εδώ αιτητές-εναγόμενοι στην αγωγή, ως κατέχοντες τις μετοχές αυτές ως εμπιστευματοδόχοι για λογαριασμό του και ότι οφείλουν να συμμορφώνονται με τις οδηγίες και εντολές του.
Ζητείται επίσης η αναγνώριση ότι ένα διεθνές εμπίστευμα ονόματι «Milto Cyprus International» συστάθηκε δυνάμει σχετικής συμφωνίας, οι δε αιτητές αρ. 10 και γενικώς οι αιτητές-εναγόμενοι, οφείλουν να ενεργούν με βάση τις εντολές του ενάγοντα 1. Ζητείται ταυτόχρονα απόφαση ότι το εν λόγω διεθνές εμπίστευμα ακυρώθηκε, ή ματαιώθηκε ή διαζευκτικά, όπως οι αιτητές παύσουν να ενεργούν ως εμπιστευματοδόχοι ή να διαχειρίζονται τα περιουσιακά στοιχεία αυτού, τα οποία οφείλουν να παραδώσουν στον ενάγοντα 1, μαζί με αποκάλυψη όλων των σχετικών βιβλίων, συναλλαγών, λογαριασμών κλπ.
Κατά παρόμοιο τρόπο, οι ενάγοντες διατείνονται με την αγωγή τους ότι η ενάγουσα 5, Providencia Holding Ltd, εγγεγραμμένη εν Κύπρω, κατέχεται ως προς το μετοχικό της κεφάλαιο και είναι νομίμως εγγραμμένη στο όνομα της ενάγουσας 4, Critch Investments Ltd, εγγεγραμμένη στις Βρεττανικές Παρθένες Νήσους και όπως οι αιτητές 6 και 7 παύσουν να ενεργούν ως διευθυντές της τελευταίας και/ή διαχειρίζονται τα περιουσιακά της στοιχεία.
Πρόσθετα, και με αναφορά σε άλλο εμπίστευμα, το «The Spring Cyprus International Trust», ζητείται να απαγορευθεί στους αιτητές να προβαίνουν σε οποιεσδήποτε σχετικές πράξεις διαχείρισης, αποξένωσης, πώλησης ή επιβάρυνσης στοιχείων, ενώ θα πρέπει επίσης να αποδώσουν πλήρεις και αληθείς λογαριασμούς, καθώς και όλα τα βιβλία και έγγραφα που αφορούν τις συναλλαγές αυτές.
Με την αγωγή ζητήθηκαν και τέσσερα διαφορετικά διατάγματα, πάνω σε μονομερή βάση, δυνάμει σχετικής αιτήσεως που καταχωρήθηκε επειγόντως. Το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς την επόμενη ημέρα της καταχώρησης, τα τρία εξ αυτών, τα οποία και αποτελούν το αντικείμενο της επιδιωκόμενης άδειας. Με αυτά, απαγορεύτηκε στους αιτητές 6 και 7, από του να παρουσιάζονται και να ενεργούν ως διευθυντές της ενάγουσας 5, Providencia Holding Ltd, οι αιτητές-εναγόμενοι 5 ως γραμματέας της και η Custodian Holding Ltd, ως μέτοχος της «.. με επίκληση πιστοποιητικών του Εφόρου Εταιρειών ...».
Απαγορεύτηκε επίσης στους αιτητές 1-10, από του να ενεργούν εκ μέρους ή για λογαριασμό της Providencia και/ή της Custodian, καθώς επίσης απαγορεύτηκε στους αιτητές 6, 7, 8, 9 και 10, από του να χρησιμοποιούν οποιαδήποτε πληρεξούσια έγγραφα εκ μέρους και για λογαριασμό της Providencia και/ή της Custodian.
Το τι εισηγούνται εδώ οι αιτητές μέσα από την έκθεση γεγονότων είναι ότι υπάρχει προφανές νομικό σφάλμα και/ή ελάττωμα στην όψη της τηρηθείσας διαδικασίας, υπό το φως των εξής ισχυρισμών τους: τα εκδοθέντα διατάγματα αποκλείουν εξ ολοκλήρου την Custodian από του να υπερασπιστεί την εναντίον της αγωγή, ως εναγομένη 11, εφόσον απαγορεύει στους υπόλοιπους δέκα εναγομένους-αιτητές στην παρούσα, από του να την υπερασπιστούν ή και να την εκπροσωπούν με οποιοδήποτε τρόπο. Αυτό, με δεδομένο ότι και οι αιτητές 3 και 5, διευθυντής και γραμματέας της Custodian αντίστοιχα, τελούν τώρα υπό την απαγόρευση του σχετικού εκδοθέντος διατάγματος. Απαγορεύεται επίσης η παρουσία των αιτητών 5, 6, 7 και των αιτητών 10, δηλαδή, των διευθυντών, γραμματέα και δικηγόρων τους στο Ανώτατο Δικαστήριο, στην προσφυγή υπ' αρ. 1582/2011, που καταχώρησε η Providencia, όταν με ενέργειες των εναγόντων, οι αιτητές 6 και 7, που μέχρι το Σεπτέμβριο του 2011 ήταν οι μοναδικοί διοικητικοί σύμβουλοι της, καθώς και οι αιτητές 5 ως ο γραμματέας της, παύθηκαν από τα αξιώματα τους για να επανέλθουν όμως στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών με ενέργειες των δικηγόρων-αιτητών 10. Ο Έφορος Εταιρειών όμως ανακάλεσε όλα τα σχετικά πιστοποιητικά αμφοτέρων των διαδίκων υπό το φως των αντιδικιών τους με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η εν λόγω προσφυγή, η οποία εκκρεμεί.
Περαιτέρω, απαγορεύθηκε στην ουσία η υπεράσπιση ή η συνέχιση της από τους αιτητές στην ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αγωγή υπ' αρ. 3982/11, που προωθείται από δύο Ρωσσίδες υπηκόους που περιγράφουν τους εαυτούς τους ως οι νόμιμοι κληρονόμοι και/ή δικαιούχοι στην περιουσία του αποβιώσαντος Oleg Zakharov, ο οποίος και είχε καταρτίσει κατά τη διάρκεια της ζωής του διάφορα εμπιστεύματα με δικαιούχο τον ίδιο και τα παιδιά του και στα οποία μεταβίβασε όλη σχεδόν την περιουσία του, εκτιμώμενη κατά το χρόνο της εν λόγω αγωγής, πέραν των $150.000.000,-. Μεταξύ των εμπιστευμάτων που δημιούργησε είναι και το «Milto Cyprus International Trust» και «The Spring Cyprus International Trust».
Επίσης, με την έκδοση των διαταγμάτων απαγορεύεται στην ουσία και η συνέχιση δικαστικών διαδικασιών στη Ρωσία τις οποίες είχαν εξουσιοδοτήσει οι αιτητές 5, στις οποίες η Providencia είναι διάδικος. Οι αγωγές αυτές αφορούν διαδικασίες στο Εμπορικό Δικαστήριο της Μόσχας και είναι συνολικά 13 τον αριθμό, όπως περιγράφονται στο Παράρτημα 3 της έκθεσης γεγονότων.
Σύμφωνα με τους συνηγόρους των αιτητών, όχι μόνο τα διατάγματα που εκδόθηκαν είναι αντίθετα με τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, εφόσον απαγορεύουν στην ουσία την εκπροσώπηση τόσο των αιτητών ως διαδίκων, αλλά και των δικηγόρων - αιτητών 10, από του να ενεργούν υπό οιανδήποτε ιδιότητα είτε ως διάδικοι, είτε ως δικηγόροι, αλλά και τους θέτουν προ ανεπίτρεπτων διλημμάτων, ως εξής: Το διάταγμα με τα επί μέρους μέρη του, όπως έχουν περιγραφεί ανωτέρω, φέρει τη συνήθη οπισθογράφηση ότι εάν οι αιτητές, εναγόμενοι στην αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, παραλείψουν να συμμορφωθούν αμέσως από την επίδοση του διατάγματος, θα υπόκεινται σε σύλληψη και η περιουσία τους θα υπόκειται σε κατάσχεση. Ταυτόχρονα, όμως, οι ίδιοι αιτητές και εναγόμενοι στην αγωγή, καλούνταν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 23.4.2012 και ώρα 9.00 π.μ. για να δείξουν λόγο γιατί το διάταγμα δεν θα έπρεπε να προχωρήσει ή να συνεχίσει να ισχύει.
Επομένως, τόσο οι αιτητές 3 και 5, όσο και η Custodian μέσω των αιτητών, διευθυντών και γραμματέως της, δεν μπορούν στην ουσία να εκπροσωπηθούν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο ενώπιον του Δικαστηρίου, συμμορφούμενοι με το διάταγμα οπότε και κινδυνεύουν να εκδοθούν οριστικά διατάγματα ή να δοθούν θεραπείες εναντίον τους ερήμην, ή εάν επιλέξουν να εμφανιστούν, συμφώνως της οπισθογράφησης, θα το παραβούν. Ενδεικτικό της κατάστασης που έχει δημιουργηθεί είναι και τα γεγονότα που μεσολάβησαν μεταξύ της καταχώρησης της παρούσας αιτήσεως και της σημερινής ημερομηνίας εμφάνισης στο Ανώτατο Δικαστήριο και τα οποία ο κ. Χαβιαράς κατέθεσε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την άδεια του, υπό μορφή συμπληρωματικής έκθεσης γεγονότων και συναφούς ένορκης δήλωσης. Παρουσιάζεται λοιπόν πρόσθετα, ότι στην αγωγή υπ' αρ. 3982/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, υποβλήθηκε ένσταση σε αίτηση των αιτητών να παρέμβουν στη διαδικασία, στην οποία ένσταση προωθείται ο ισχυρισμός ότι τόσο η Providencia, όσο και η Custodian δεν εξουσιοδοτήθηκαν δεόντως και νομίμως να επιδιώξουν την παρέμβαση, οι δε αιτητές γενικώς στην εκεί αίτηση, κωλύονται να την προωθήσουν ενόψει του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στην αγωγή υπ' αρ. 2473/12, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Πέραν των ανωτέρω, ο κ. Χαβιαράς τόνισε κατά την αγόρευση του και το αναδυόμενο από το εκδοθέν διάταγμα πρόβλημα, ότι στην ουσία το Επαρχιακό Δικαστήριο προκαθόρισε με το λεκτικό που χρησιμοποίησε, τόσο τη δομή του μετοχικού κεφαλαίου των εταιρειών-αιτητριών, όσο και την δομή του διοικητικού συμβουλίου τους. Μάλιστα, το Δικαστήριο απαγόρευσε στην ουσία να χρησιμοποιούνται κατ' επίκληση τα οποιαδήποτε πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών, στα οποία φέρονται να είναι μέτοχοι και διευθυντές ορισμένοι εκ των αιτητών. Με αυτό τον τρόπο όμως το Δικαστήριο, κατά το συνήγορο, όχι μόνο διέγραψε ανεπίτρεπτα εκ προοιμίου οποιαδήποτε εκδοθέντα επίσημα έγγραφα του Εφόρου Εταιρειών, αλλά και παρενέβη ουσιαστικά στο αντικείμενο της προσφυγής ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου που καταχωρήθηκε μετά την εκ μέρους του Εφόρου Εταιρειών απόσυρση όλων των σχετικών πιστοποιητικών.
Είναι γνωστές οι προϋποθέσεις μέσα από τη συστηματική στο θέμα νομολογία, αναφορικά με τους λόγους χορήγησης άδειας για καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακών ενταλμάτων. Έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, πλάνη περί το νόμο και παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, περιλαμβάνονται μεταξύ αυτών των λόγων. Δεν χρειάζεται σε αυτό το στάδιο να καταγραφούν διεξοδικά οι σχετικές υποθέσεις. Είναι όμως, κρίνεται, εμφανές από τα προλεχθέντα ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας υπερέβη τη δικαιοδοσία του, πλανήθηκε ενδεχομένως ως προς τον εταιρικό νόμο και αποστέρησε βασικά δικαιώματα των αιτητών, οι οποίοι δικαιούνται να εμφανιστούν σε όλες τις εκκρεμούσες διαδικασίες προς υποστήριξη των θέσεων τους. Τους έχει όμως είτε απαγορευθεί από το λεκτικό του διατάγματος, είτε βρίσκονται προ αμηχανίας και διλήμματος ως προς το τι δέον γενέσθαι.
Σε ερώτηση του Δικαστηρίου κατά τη διεξαγωγή της ενώπιον του συζήτησης ως προς τα όσα έλαβαν χώραν στις 23.4.2012, όταν ήταν επιστρεπτέο το προσωρινό διάταγμα, ο κ. Χαβιαράς εξήγησε ότι εμφανίσθησαν όσοι ηδύναντο να εμφανισθούν χωρίς ουσιαστικό πρόβλημα και ενέστησαν στη συνέχιση του διατάγματος, οι δε υπόλοιποι ζήτησαν χρόνο για να λάβουν νομική συμβουλή ως προς τα περαιτέρω. Η διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας θα συνεχιστεί στις 4.5.2012, η διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού έχει οριστεί για αγορεύσεις στις 7.5.2012, η δε προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο είναι ορισμένη για αγορεύσεις στις 8.5.2012.
Επομένως, είναι πρόδηλο ότι δεν προσφέρεται η διαδικασία της έφεσης για εκ των υστέρων έλεγχο των προβλημάτων που δημιουργήθηκαν με την έκδοση του διατάγματος, ενώ δεν προσφέρεται ούτε η ίδια η διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο ως ένδικο μέσο για έλεγχο της τυχόν υπέρβασης και έλλειψης δικαιοδοσίας του, αλλά κυριότερα για μεταγενέστερο έλεγχο της επέμβασης στα φυσικά δικαιώματα των αιτητών. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την έκδοση του διατάγματος και του λεκτικού που χρησιμοποίησε δημιούργησε τέτοια προβλήματα στην όλη πορεία της υπόθεσης που αναπόφευκτα οδηγούν στη χορήγηση της άδειας από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Συνεπώς δίνεται άδεια καταχώρησης αιτήσεως για έκδοση προνομιακού διατάγματος certiorari και ή prohibition ως τα αιτητικά 1 και 2 της αιτήσεως. Σχετική αίτηση για την έκδοση των ενταλμάτων να καταχωρηθεί μέχρι και τις 2 Μαΐου 2012, να οριστεί δε από το αρμόδιο Πρωτοκολλητείο για εμφάνιση στις 10 Μαΐου 2012, και ώρα 8.30 π.μ.
Τα ενδιάμεσα διατάγματα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή υπ' αρ. 2473/12, ως εκδόθηκαν στις 11.4.2012, αναστέλλονται, καθώς και οποιαδήποτε διαδικασία που απορρέει από αυτά, μέχρι νεώτερης διαταγής του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Τα έξοδα θα εξεταστούν στην πορεία της αιτήσεως που θα καταχωρηθεί για έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων.
Διαταγή ως ανωτέρω.