|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 1 ΑΑΔ 1216
24 Σεπτεμβρίου, 2009
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές]
1. C. & M. VARNAVAS ENTERPRISES LTD,
2. ANTΩΝΗΣ ΞΕΝΟΦΩΝΤΟΣ,
Εφεσείοντες-Εναγόμενοι,
v.
ΝΙΚΟΣ Ε. ΚΛΑΠΠΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ,
Εφεσιβλήτων-Εναγόντων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 85/2006)
Ευρήματα Δικαστηρίου ― Αξιολόγηση μαρτυρίας από το πρωτόδικο Δικαστήριο σε υπόθεση για ανάκτηση ποσού επιταγής η οποία επιστράφηκε όταν παρουσιάστηκε για πληρωμή ― Κατά πόσο το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι δεν απέδειξαν την έλλειψη αντιπαροχής από πλευράς του ενάγοντος προς τον οποίο οπισθογραφήθηκε η επίδικη επιταγή, ήταν ορθό.
Η εφεσείουσα 1 εξέδωσε επιταγή για ποσό £3.073 στη διαταγή του εφεσείοντος 2. Ο τελευταίος την οπισθογράφησε και την παρέδωσε στους εφεσίβλητους στα πλαίσια των μεταξύ του ιδίου και των εφεσιβλήτων εμπορικών συναλλαγών. Όταν η επιταγή παρουσιάστηκε, επιστράφηκε απλήρωτη.
Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν αγωγή εναντίον των εφεσειόντων για ανάκτηση του ποσού της επιταγής. Οι εφεσείοντες καταχώρησαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Στην υπεράσπισή του ο εφεσείων 2 υποστήριξε πως οπισθογράφησε την επιταγή και την παρέδωσε στους εφεσείοντες 1 για προϊόντα τα οποία αγόρασε και παρέλαβε από τους εφεσίβλητους για λογαριασμό της εταιρείας Cylanka Enterprises Ltd, και ότι ουδέν ποσό οφείλει στους εφεσίβλητους. Οι οποίοι δεν ήταν καλόπιστοι κάτοχοι της επιταγής (holders in due cause) εφόσον γνώριζαν πως δεν είχαν δώσει αντάλλαγμα στον εφεσείοντα 2 προσωπικά, αλλά προς την Cylanka Enterprises Ltd. Οι εφεσείοντες 1 υποστήριξαν πως μεταξύ των εφεσιβλήτων και των ιδίων δεν υπήρχε αντιπαροχή και για τον λόγο αυτό έδωσαν οδηγίες στην Τράπεζα για τη μη πληρωμή της επιταγής.
Με την ανταπαίτησή τους, οι εφεσείοντες αξίωναν ποσό £3.000 περίπου ως αξία των προϊόντων τα οποία αγόρασαν από τους εφεσίβλητους και τα οποία βρέθηκαν να είναι ελαττωματικά. Αξίωναν επίσης ποσό £20.000 για την κατ' ισχυρισμόν απώλεια του κύκλου εργασιών τους εξ αιτίας της πώλησης προς αυτούς από τους εφεσίβλητους ελαττωματικών προϊόντων.
Οι εφεσίβλητοι καταχώρησαν απάντηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση επιρρίπτοντας την ευθύνη στον εφεσείοντα 2, Διευθυντή της Cylanka, ακόμα δε και στην εταιρεία αυτή. Οι σχέσεις των εφεσειόντων μεταξύ τους δεν τους αφορούσαν και ήταν καλόπιστοι κάτοχοι της επιταγής που οπισθογραφήθηκε και παραδόθηκε για ισόποσο υπαρκτό χρέος.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε τη μαρτυρία των αξιωματούχων των εφεσιβλήτων και κατέληξε πως η επιταγή οπισθογραφήθηκε και παραδόθηκε στους εφεσίβλητους προς εξόφληση οφειλής από την πώληση εμπορευμάτων. Συναφώς, πως είχε ο ίδιος ο εφεσείων 2 προσωπική συμβατική ευθύνη και πως η προσθήκη στα τιμολόγια και της εταιρείας του Cylanka, δεν αναιρούσε αυτή την πραγματικότητα.
Οι εφεσείοντες εφεσίβαλαν και τις δύο πτυχές της απόφασης, εκείνη για την έκδοση απόφασης υπέρ των εφεσιβλήτων σε σχέση με την απαίτηση και εκείνη για την απόρριψη της ανταπαίτησης. Επίσης, σε σχέση με τα έξοδα. Η έφεση εκδικάσθηκε, επιφυλάχθηκε η απόφαση και ακολούθησε ο αδόκητος θάνατος του Δικαστή Γαβριηλίδη, ο οποίος μετείχε στη σύνθεση του Εφετείου. Η έφεση εκδικάσθηκε de novo με την παρούσα σύνθεση και η έφεση, στο στάδιο εκείνο, αποσύρθηκε σε σχέση με την απαίτηση και τα έξοδα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση σε σχέση με την ανταπαίτηση, επικυρώνοντας ως ορθό το σκεπτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι ο ισχυρισμός για το ζήτημα των £20.000 παρέμεινε εντελώς αόριστος και ατεκμηρίωτος. Ορθή επίσης κρίθηκε η εκτίμηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου σε σχέση με το ζήτημα των £3.000 που αφορούσε σε κατ' ισχυρισμόν ελαττωματικά προϊόντα και σε σχέση με τα οποία το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι αφορούσαν σε προϊόντα κατώτερης ποιότητας τα οποία είχαν παραδοθεί μήνες προηγουμένως και κατά την παραλαβή τους δεν είχε γίνει οποιοδήποτε παράπονο.
Η έφεση απορρίφθηκε με €1.700 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων.
Έφεση.
Έφεση από τους εφεσείοντες εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Λιμνατίτου, Ε.Δ.), (Αγωγή Αρ. 7068/02), ημερομ. 5.1.2006.
Α. Προδρόμου για Χρ. Χατζηστερκώτη, για τους Εφεσείοντες.
Μ. Παναγιώτου για Ε. Αναστασίου, για τους Εφεσίβλητους.
Cur. adv. vult.
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Κωνσταντινίδης.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι εφεσίβλητοι-ενάγοντες αξίωσαν από τους εφεσείοντες-εναγομένους το ποσό των £3.073 δυνάμει επιταγής και ήταν παραδεκτό πως η εφεσείουσα 1 εξέδωσε την επιταγή στη διαταγή του εφεσείοντα 2, πως εκείνος την οπισθογράφησε και την παρέδωσε στους εφεσίβλητους και πως αυτή, όταν παρουσιάστηκε, επιστράφηκε απλήρωτη.
Οι εφεσείοντες καταχώρησαν κοινή υπεράσπιση αλλά οι ισχυρισμοί τους ήταν διακριτοί. Ο εφεσείων 2, αφού ισχυρίστηκε στην υπεράσπιση του ότι οπισθογράφησε την επιταγή και την παρέδωσε προς τους εφεσείοντες 1 για «διάφορα κατεψυγμένα λαχανικά τα οποία αγόρασε και παρέλαβε από τους ενάγοντες για λογαριασμό της εταιρείας Cylanka Enterprises Ltd,» υποστήριξε πως «ουδέν ποσό οφείλει στους ενάγοντες». Οι οποίοι δεν ήταν καλόπιστοι κάτοχοι της επιταγής (holders in due cause) εφόσον γνώριζαν πως δεν είχαν δώσει αντάλλαγμα στον εφεσείοντα 2 προσωπικά, αλλά προς την Cylanka Enterprises Ltd. Αντίθετα προς τη θέση των εφεσιβλήτων στην Έκθεση Απαίτησης, πως η επιταγή οπισθογραφήθηκε στα πλαίσια εμπορικών συναλλαγών με τον εφεσείοντα 2 ο οποίος φέρεται να αγόρασε και παρέλαβε από αυτούς διάφορα προϊόντα, που περιγράφονται. Οι εφεσείοντες 1 πρόβαλαν δυο λόγους για τους οποίους δεν θα έπρεπε να θεωρηθούν υπόλογοι. Η επιταγή οπισθογραφήθηκε για συναλλαγή, όπως το θέτουν, «μεταξύ των εναγόντων και του εναγομένου 2 και/ή της Cylanka Enterprises Ltd και αφού δεν είχαν σχέση με αυτή τη συναλλαγή, δεν υπήρχε αντιπαροχή μεταξύ των εφεσιβλήτων και των ιδίων. Επιπρόσθετα, είχαν εκδώσει την επιταγή στον εφεσείοντα 2 για την αγορά διαφόρων προϊόντων από την Cylanka και αφού εκείνη η αγορά ακυρώθηκε και τα προϊόντα επιστράφηκαν, με επακόλουθο την έλλειψη πλέον αντιπαροχής, έδωσαν οδηγίες στην Τράπεζα για τη μη πληρωμή της επιταγής.
Διατυπώθηκε και ανταπαίτηση. Αυτή αφορούσε σε εμπορεύματα τα οποία οι εφεσείοντες 1 αγόρασαν από τους εφεσίβλητους και τα οποία οι εφεσείοντες, μετά από επιθεωρήσεις, ειδικά από το Χ. Βαβατσινιώτη, Υγειονομικό Επιθεωρητή, βρέθηκαν να ήταν ελαττωματικά. Ανέφεραν τα εμπορεύματα και υποβλήθηκαν δυο αξιώσεις, παραδόξως και από τον εφεσείοντα 2 που δεν είχε καμιά σχέση με αυτή την ανεξάρτητη από τον ίδιο συναλλαγή. Η πρώτη αξίωση για £3.000 περίπου ως αξία των προϊόντων. Η δεύτερη για £20.000 επειδή, εξ αιτίας της πώλησης προς αυτούς από τους εφεσίβλητους ελαττωματικών προϊόντων, απώλεσαν ευρύ κύκλο εργασιών και υπέστησαν βλάβη στη φήμη τους. Σημειώνουμε πως στο πλαίσιο της διατύπωσης αυτών των ισχυρισμών, οι εφεσείοντες 1, αντιφατικά προς την προηγούμενη τους θέση, απέδωσαν την εντολή για τη μη πληρωμή της επιταγής στα όσα αναφέρονταν σε σχέση με ελαττωματικά προϊόντα που τους παρέδωσαν οι εφεσίβλητοι.
Να αναφερθούμε και στην απάντηση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Ο εφεσείων 2 ήταν ο Διευθυντής της Cylanka, είχε ευθύνη όμως ο ίδιος, έστω και η εταιρεία αυτή. Οι σχέσεις των εφεσειόντων μεταξύ τους δεν τους αφορούσαν και ήταν καλόπιστοι κάτοχοι της επιταγής που οπισθογραφήθηκε και παραδόθηκε για ισόποσο υπαρκτό χρέος. Την ανταπαίτηση την αρνήθηκαν ολόκληρη και επισήμαναν την αντίφαση που μόλις καταγράψαμε.
Κατέθεσαν για τους εφεσίβλητους ο Γενικός και ο Οικονομικός τους Διευθυντής ενώ από την άλλη, ως προς την απαίτηση, σύμφωνα με την πρωτόδικη απόφαση, σχετική ήταν η μαρτυρία του Α. Μακρή (Μ.Υ.1) υπαλλήλου τότε των εφεσειόντων 1 και του Χρ. Βαρνάβα (Μ.Υ.6) Διευθυντή των εφεσειόντων 1. Ο ίδιος ο εφεσείων 2, δεν κατέθεσε ως μάρτυρας. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο διαπίστωσε αντιφάσεις στη μαρτυρία των μαρτύρων υπεράσπισης αναφορικά με το σκοπό έκδοσης της επιταγής από την εφεσείουσα 1 στο όνομα του εφεσείοντα 2 και απέρριψε τη μαρτυρία τους. Αφού αποδέχτηκε δε τη μαρτυρία των αξιωματούχων των εφεσιβλήτων, κατέληξε πως η επιταγή οπισθογραφήθηκε και παραδόθηκε στους εφεσίβλητους προς εξόφληση οφειλής από τη πώληση εμπορευμάτων. Συναφώς, πως είχε ο ίδιος ο εφεσείων 2 προσωπική συμβατική ευθύνη και πως η προσθήκη στα τιμολόγια και της εταιρείας του Cylanka, δεν αναιρούσε αυτή την πραγματικότητα. Είχαν εξηγήσει οι μάρτυρες πως ήταν για λόγους μεγαλύτερης κάλυψης που αναφέρονταν και στους δυο, τον εφεσείοντα 2 και την εταιρεία του. Αναφέρθηκε το Πρωτόδικο Δικαστήριο στο τεκμήριο του Άρθρου 30(1) του περί Συναλλαγματικών Νόμου, Κεφ. 262 και αφού, όπως εξήγησε, δεν απέδειξαν οι εφεσείοντες την έλλειψη αντιπαροχής, εξέδωσε και κατά των δυο απόφαση «προσωπικά και αλληλέγγυα».
Ασκήθηκε έφεση σε σχέση και με τις δυο πτυχές της απόφασης, εκείνη για την έκδοση απόφασης υπέρ των εφεσιβλήτων σε σχέση με την απαίτηση και εκείνη για την απόρριψη της ανταπαίτησης. Επίσης σε σχέση με τα έξοδα. Ακούσαμε τα μέρη και επιφυλάξαμε την απόφασή μας αλλά ακολούθησε ο αδόκητος θάνατος του αδελφού μας Ράλλη Γαβριηλίδη που μετείχε στη σύνθεση του Εφετείου. Ακούσαμε de novo την υπόθεση με την παρούσα σύνθεση και, σε εκείνο το στάδιο, η έφεση σε σχέση με την απαίτηση και τα έξοδα αποσύρθηκε. Απομένει η έφεση σε σχέση με την ανταπαίτηση.
Το Πρωτόδικο Δικαστήριο σημείωσε το παράδοξο της υποβολής της ανταπαίτησης και από τον εφεσείοντα 2 και έκρινε πως η μαρτυρία που προσκομίστηκε ήταν ανεπαρκής για να τη στοιχειοθετήσει. Με το δεύτερο και τον τέταρτο λόγο έφεσης, που αφορούσε σ' αυτή, δεν επαναφέρεται το ζήτημα των £20.000. Δεν έχουμε δει συναφώς οτιδήποτε σε σχέση με το σκεπτικό του Πρωτόδικου Δικαστηρίου πως ήταν εντελώς αόριστος και ατεκμηρίωτος ο ισχυρισμός για ζημιά τέτοιας φύσης και έκτασης. Η ανταπαίτηση για τις £3.000 διερχόταν μέσα από τη μαρτυρία του Χ. Βαβατσινιώτη (Μ.Υ.4) Υγειονομικού Επιθεωρητή στην Επαρχία Αμμοχώστου. Μόνο που, όπως σημείωσε το Πρωτόδικο Δικαστήριο, αυτή δεν αναφερόταν σε ελαττώματα όπως τα αναφερθέντα στην ανταπαίτηση. Αλλά σε προϊόντα κατώτερης ποιότητας τα οποία είχαν παραδοθεί μήνες προηγουμένως και κατά την παραλαβή τους δεν είχε γίνει οποιοδήποτε παράπονο. Οι εφεσείοντες υποστηρίζουν πως, εν τοιαύτη περιπτώσει, κακώς το Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε τη μαρτυρία του Λ. Λοϊζίδη, (Μ.Υ.5) Υγειονομικού Επιθεωρητή του Υπουργείου Υγείας στο Νοσοκομείο Λεμεσού που επιθεώρησε τα ψυγεία των εφεσιβλήτων στη Λεμεσό, και διαπίστωσε την ύπαρξη προϊόντων με ελαττώματα όπως τα εξειδικευθέντα στην ανταπαίτηση. Προσθέτει πως και ο Χ. Βαβατσινιώτης αναφέρθηκε σε ελαττώματα εκείνης της φύσης.
Ελέγξαμε τα δεδομένα. Οι ισχυρισμοί των εφεσειόντων δεν ευσταθούν. Η μαρτυρία του Χ. Βαβατσινιώτη αποδόθηκε ορθά και η μαρτυρία του Λ. Λοϊζίδη δεν απορρίφθηκε ως ψευδής. Ήταν γενική και αόριστη και ήταν και επί αυτού ορθή η εκτίμηση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου. Ούτως ή άλλως υπό συζήτηση ήταν προϊόντα που παραδόθηκαν από τους εφεσίβλητους και βρίσκονταν στην κατοχή των εφεσειόντων 1 και όχι προϊόντα της μιας ή της άλλης περιγραφής, ποιότητας ή κατάστασης που βρέθηκαν στις εγκαταστάσεις των εφεσιβλήτων στη Λεμεσό.
Η έφεση απορρίπτεται με €1.700 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων.
Η έφεση απορρίπτεται με €1.700 έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων.