|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 1 ΑΑΔ 690
9 Ιουνίου, 2009
[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, ΚΛΗΡΙΔΗΣ, Δ/στές]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΩΝ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΩΝ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΝΟΜΟ 133(Ι)/2004,
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΕΚΖΗΤΟΥΜΕΝΟ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΦΙΛΙΠΠΟΥ (ΑΡ. 1).
(Πολιτική Έφεση Αρ. 151/2009)
Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης ― Έφεση εναντίον απόφασης για έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης ― Αίτημα για αναβολή της ακρόασης της έφεσης ― Απόρριψη αιτήματος ενόψει του πλαισίου της νομοθετικής ρύθμισης που διέπει το θέμα.
Ο συνήγορος του εφεσείοντος υπέβαλε προφορικό αίτημα για αναβολή της ακρόασης της υπόθεσης ώστε να έχει την ευκαιρία να μελετήσει το ενδεχόμενο να εισηγηθεί πως η Απόφαση - Πλαίσιο με την οποία εναρμονίστηκε ο Ν.133(Ι)/2004, που εφαρμόζεται στην περίπτωση, δεν είναι νόμιμη. Ο άλλος λόγος για τον οποίο υπέβαλε το αίτημα για αναβολή αφορά στην υπογραφή υπεύθυνης δήλωσης από τρίτο πρόσωπο, στην οποία εξηγούνται, όπως εισηγείται, κατά τρόπο αναιρετικό της ενοχής του εφεσείοντος για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας, οι συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθε στην κατοχή του το πιστόλι, η κατοχή του οποίου συνιστά το δεύτερο αδίκημα για το οποίο υποβλήθηκε το αίτημα.
Η συνήγορος για την εφεσίβλητη έφερε ένσταση στην αναβολή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού υπέδειξε τις διατάξεις του Άρθρου 24 και τις διατάξεις του Άρθρου 23(4) του Ν.133(Ι)/2004, απέρριψε το αίτημα και αποφάνθηκε ότι:
1. Στο πλαίσιο της νομοθετικής ρύθμισης που διέπει το θέμα, το αίτημα πρέπει να απορριφθεί.
2. Οι λόγοι για τους οποίους υπεβλήθη το αίτημα δεν αφορούν τη δυνατότητα του Ανωτάτου Δικαστηρίου για εκδίκαση της υπόθεσης.
Το αίτημα απορρίφθηκε.
Αίτημα.
Προφορικό αίτημα από τον εφεσείοντα για αναβολή της ακρόασης της παρούσας έφεσης.
Μ. Γεωργίου, για τον Εφεσείοντα.
Μ. Αλεξάνδρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για την Εφεσίβλητη.
Ο Εφεσείων είναι παρών.
Cur. adv. vult.
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από το Δικαστή Γ. Κωνσταντινίδη.
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον εφεσείοντα υπέβαλε προφορικό αίτημα για αναβολή της ακρόασης της υπόθεσης, για δύο λόγους: Πρώτα, επειδή θα ήθελε να μελετήσει το ενδεχόμενο να εισηγηθεί πως η Απόφαση-Πλαίσιο με την οποία εναρμονίστηκε ο Ν. 133(Ι)/2004, που εφαρμόζεται στην περίπτωση, δεν είναι νόμιμη. Μας εξήγησε πως, ενώ είχε αναφερθεί στο θέμα, δεν το είχε και εγείρει κατά τρόπο που να ανέμενε επίλυσή του από το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Ο δεύτερος λόγος αφορά στην υπογραφή υπεύθυνης δήλωσης από τρίτο πρόσωπο, στην οποία εξηγούνται, όπως εισηγείται, κατά τρόπο αναιρετικό της ενοχής του εφεσείοντα για το αδίκημα της ανθρωποκτονίας, οι συνθήκες κάτω από τις οποίες περιήλθε στην κατοχή του το πιστόλι, η κατοχή του οποίου συνιστά το δεύτερο αδίκημα για το οποίο υποβλήθηκε το αίτημα.
Υποδείξαμε τις διατάξεις του Αρθρου 24 του Ν. 133(Ι)/2004, σύμφωνα με τις οποίες το Ανώτατο Δικαστήριο, σε περίπτωση έφεσης, αποφαίνεται μέσα σε προθεσμία οκτώ ημερών. Επίσης τις διατάξεις του Αρθρου 23(4), από τις οποίες προκύπτει δυνατότητα έκδοσης της απόφασης κατά χρόνο που υπερβαίνει τις οκτώ ημέρες, μόνο εφόσον εξαιρετικές περιστάσεις δεν καθιστούν δυνατή την έκδοση της απόφασης μέσα σε οκτώ ημέρες.
Ο κ. Γεωργίου αναγνώρισε, βεβαίως, τους περιορισμούς που τίθενται, αλλά εισηγήθηκε πως, ίσως, το γεγονός ότι η πρωτόδικη διαδικασία διεξάχθηκε μέσα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα ώστε να υπάρχουν χρονικά περιθώρια, θα μπορούσε το αίτημά του να εγκριθεί. Τόνισε, συναφώς, πως ενόψει της υπεύθυνης δήλωσης, την οποία θα καταθέσει καταλλήλως, είναι δυνατό να διαφοροποιηθεί η στάση σε σχέση με τη διατήρηση του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης.
Η ευπαίδευτη συνήγορος για την εφεσίβλητη διατύπωσε ένσταση στην αναβολή. Αναφέρθηκε στις προθεσμίες που τίθενται από το νόμο και στο γεγονός ότι δεν εγείρονται για εξέταση στην παρούσα διαδικασία οποιαδήποτε ζητήματα ουσίας.
Σταθμίσαμε τα δεδομένα και καταλήξαμε πως, στο πλαίσιο της νομοθετικής ρύθμισης που διέπει το θέμα, το αίτημα πρέπει να απορριφθεί. Ήδη βρισκόμαστε δύο εργάσιμες ημέρες πέραν της προθεσμίας των οκτώ ημερών. Σημειώνουμε, συναφώς, πως η χθεσινή ημέρα ήταν δημόσια αργία και πως κατά την προηγούμενη εβδομάδα στο πλαίσιο του γενικού προγραμματισμού, δε συνεδρίαζε το Εφετείο, και οι Δικαστές που το απαρτίζουν εκδικάζουν υποθέσεις ο κάθε ένας ξεχωριστά.
Οι δύο λόγοι, για τους οποίους υπεβλήθη το αίτημα, δεν αφορούν στη δυνατότητα του Ανωτάτου Δικαστηρίου για εκδίκαση της υπόθεσης και, έχοντας υπόψη και τη θέση της εφεσίβλητης σε σχέση με την αναφερθείσα υπεύθυνη δήλωση, καταλήξαμε πως θα πρέπει σήμερα να προχωρήσουμε για να ακούσουμε τα μέρη επί των λόγων έφεσης, όπως αυτοί έχουν διατυπωθεί.
Το αίτημα απορρίπεται.