|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2009) 1 ΑΑΔ 568
22 Μαΐου, 2009
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
1. MERCK & CO INC.,
2. MERCK SHARP & DOHME B.V.,
Ενάγοντες,
v.
1. ASTRO MED SERVICES LTD,
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ,
Εναγομένων.
(Αίτηση Αρ. 1/2006)
Δικαιώματα ευρεσιτεχνίας ― Παραβίαση δικαιώματος ευρεσιτεχνίας ― Άρθρο 27 του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμου (Ν.16(Ι)/98, όπως έχει τροποποιηθεί) ― Κατοχυρώνει το δικαίωμα ιδιοκτήτη διπλώματος ευρεσιτεχνίας να εμποδίζει τρίτο πρόσωπο, μεταξύ άλλων, "να προσφέρει ή να διαθέτει στην αγορά το προϊόν της προστατευόμενης εφεύρεσης, να χρησιμοποιεί τέτοιο προϊόν ή να εισάγει ή να αποθηκεύει το προϊόν αυτό για να προσφερθεί ή να διατεθεί στην αγορά ή για παρόμοια χρήση".
Η α´ ενάγουσα είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Αμερική και είναι δικαιούχος κυπριακού διπλώματος ευρεσιτεχνίας, που προστατεύει το φαρμακευτικό σκεύασμα Sinemet. Το σκεύασμα αυτό θεραπεύει τα συμπτώματα της νόσου Parkinson. Η β´ ενάγουσα είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Ολλανδία και παράγει και διανέμει το σκεύασμα Sinemet σε συγκεκριμένες ευρωπαϊκές χώρες στις οποίες περιλαμβάνεται η Κύπρος, αλλά όχι η Πολωνία.
Με την παρούσα αίτηση οι ενάγουσες εταιρείες ζητούν εναντίον των εναγομένων αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη παράνομη εισαγωγή και διάθεση στην Κύπρο του φαρμακευτικού σκευάσματος Sinemet CR.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε στα ακόλουθα ευρήματα:
Το Σεπτέμβριο του 2004 η β´ εναγόμενη κατακύρωσε προσφορά για την προμήθεια του σκευάσματος Sinemet CR, που είχε κατασκευαστεί από την ελληνική εταιρεία Vianex, στην α´ εναγόμενη εταιρεία που ενεργούσε εκ μέρους της Vianex, για 800 κουτιά των 20 δισκίων.
Στις 25.4.2007 η Vianex πληροφόρησε τις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας ότι τα σκευάσματα προέρχονταν από την εταιρεία MSD Polska της Πολωνίας. Η β´ εναγόμενη γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι τα σκευάσματα είχαν κατασκευαστεί στην Πολωνία.
Δεν δόθηκε καμιά κοινοποίηση στις ενάγουσες εταιρείες για την επερχόμενη εισαγωγή των σκευασμάτων είτε αυτά είχαν κατασκευαστεί στην Πολωνία είτε στην Ελλάδα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Παραρτήματος IV της Συνθήκης Προσχώρησης.
Οι ενάγουσες εταιρείες ισχυρίζονται ότι υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 27 του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμου (αρ.16(Ι)/98, όπως έχει τροποποιηθεί) και ότι ο πιο πάνω Νόμος έχει συμπληρωθεί με τη Συνθήκη Προσχώρησης της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η οποία κυρώθηκε στην Κύπρο με τις πρόνοιες του Νόμου 35(ΙΙΙ)/2003.
Η α´ εναγόμενη εταιρεία ισχυρίζεται ότι δεν απαγορεύεται η ελεύθερη κυκλοφορία ενός προϊόντος στην ευρωπαϊκή αγορά όταν το προϊόν αυτό κυκλοφορεί σε χώρα στην οποία τυγχάνει προστασίας διπλώματος ευρεσιτεχνίας, αφού μια τέτοια απαγόρευση θα οδηγούσε σε τεχνητή στεγανοποίηση διάθεσης φαρμακευτικών προϊόντων. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αγωγή πρέπει να απορριφθεί αφού τα γεγονότα της προϋπήρξαν της έγκρισης του Νόμου 13(Ι)/2005.
Εκ μέρους των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών της Κυπριακής Δημοκρατίας υποβλήθηκε πως η αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας αγαθών διασφαλίζεται με τα Άρθρα 23-28 της Συνθήκης για την Ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ένωσης και επίσης ότι η χρήση αποκλειστικού διπλώματος ευρεσιτεχνίας από το δικαιούχο του με σκοπό να θέσει φραγμούς στην εσωτερική αγορά, απαγορεύεται.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Η εφαρμογή των συνδυασμένων προνοιών του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμου (N. 16(Ι)/98), της Συνθήκης Προσχώρησης (Ν. 35(ΙΙΙ)/2003) και των προνοιών του περί Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Έλεγχος Ποιότητας, Προμήθειας και Tιμών) (Τροποποιητικού Νόμου (Ν.13(Ι)/2005), οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η α´ εναγόμενη εταιρεία με την παράνομη εισαγωγή και την παράδοση των επίδικων σκευασμάτων στην Κύπρο έχει παραβιάσει τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες. Επιπρόσθετα οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας φέρουν ευθύνη για την αποδοχή της παράδοσης και της διάθεσης των πιο πάνω σκευασμάτων στην κυπριακή αγορά, αφού θα μπορούσαν με την άσκηση ενός πιο αποτελεσματικού ελέγχου να διαπιστώσουν τη χώρα της κατασκευής τους και κατ' επέκταση την παράνομη εισαγωγή τους στην Κύπρο, προτού προβούν στη διάθεσή τους ζητώντας προς τούτο την απαραίτητη συγκατάθεση των εναγουσών.
2. Οι πρόνοιες του Νόμου 13(Ι)/2005 συνιστούσαν μέρος του ευρωπαϊκού κεκτημένου και εφαρμόζονταν στην Κύπρο από την 1.5.2004.
Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε δήλωση ως η παράγραφος (Α) της Έκθεσης Απαίτησης, ήτοι, ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 1578 παραβιάσθηκε. Εξέδωσε επίσης απόφαση εναντίον και των δύο εναγομένων για το ποσό των €100 υπό τύπο αποζημιώσεων.
Η αίτηση έγινε δεκτή με έξοδα εναντίον των εναγομένων.
Αίτηση.
Αχ. Δημητριάδης, για τους Ενάγοντες.
Κ. Ευσταθίου, για τους Εναγόμενους 1.
Λ. Ζαννέτου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, με Β. Χριστοφόρου, Δικηγόρο της Δημοκρατίας, για τους Εναγόμενους 2.
Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση οι εταιρείες Merck & Co. Inc. και Merck Sharp & Dohme B.V. (οι ενάγουσες εταιρείες) ζητούν εναντίον της Astro Med Services Ltd. (α΄ εναγόμενη) και της Κυπριακής Δημοκρατίας (β΄ εναγόμενη) αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη παράνομη εισαγωγή και διάθεση στην Κύπρο του φαρμακευτικού σκευάσματος Sinemet CR.
(α) Τα γεγονότα.
Η α΄ ενάγουσα, η οποία είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Αμερική, είναι δικαιούχος του υπ' αρ. 1578 κυπριακού διπλώματος ευρεσιτεχνίας, που προστατεύει το φαρμακευτικό σκεύασμα Sinemet. Το σκεύασμα αυτό θεραπεύει τα συμπτώματα της νόσου Parkinson, τα οποία προκαλούνται από την έλλειψη της χημικής ουσίας της ντοπαμίνης, που παράγεται από ορισμένα κύτταρα του εγκεφάλου τα οποία διαδραματίζουν ένα σημαντικό ρόλο στον έλεγχο των μυϊκών κινήσεων. Το Sinemet CR περιέχει τις ουσίες Levodopa και Carbidopa. Η Levodopa συμπληρώνει τα επίπεδα ντοπαμίνης, ενώ η Carbidopa διασφαλίζει τη μετάβαση επαρκών ποσοτήτων Levodopa στον εγκέφαλο. Η β΄ ενάγουσα είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Ολλανδία και παράγει και διανέμει το σκεύασμα Sinemet σε συγκεκριμένες ευρωπαϊκές χώρες, περιλαμβανομένης της Κύπρου, αλλά όχι της Πολωνίας.
Η Κυπριακή Δημοκρατία το Σεπτέμβριο του 2004 ζήτησε προσφορές για την προμήθεια του σκευάσματος Levodopa & Carbidopa 50/200 mg "Sinemet CR" με συνοπτικές διαδικασίες από τρεις εταιρείες. Στις 24/9/2004, η Επιτροπή Αξιολόγησης των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών κατακύρωσε την προσφορά στην α΄ εναγόμενη. Στις 11/11/2004 έλαβε χώρα προσωρινή παραλαβή του σκευάσματος και στο σχετικό τιμολόγιο της α΄ εναγόμενης αναφερόταν ότι κατασκευάστρια εταιρεία ήταν η ελληνική εταιρεία VIANEX. Στις 25/4/2007 ο Πρόεδρος της εταιρείας VIANEX πληροφόρησε τις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας ότι η ποσότητα του Sinemet CR, που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, δεν κατασκευάστηκε από την εταιρεία VIANEX αλλά είχε κατασκευαστεί στην Πολωνία με άδεια της α΄ ενάγουσας και/ή της β΄ ενάγουσας.
Είναι η θέση των δύο εναγουσών εταιρειών εναντίον της α΄ εναγόμενης εταιρείας ότι η παράδοση του Sinemet CR έγινε κατά παράβαση του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας 1578 των εναγουσών και εναντίον της β΄ εναγόμενης ότι χωρίς εξουσιοδότηση και ειδοποίηση προς τις ενάγουσες διέθεσαν το πιο πάνω προϊόν στην Κύπρο.
Η θέση των εναγουσών εταιρειών παρουσιάστηκε από τον Chris Foreman, δικηγόρο εσωτερικό νομικό σύμβουλο της α΄ ενάγουσας. Σύμφωνα με τον πιο πάνω μάρτυρα η α΄ ενάγουσα εταιρεία, η οποία είναι εγγεγραμμένη στη Νέα Υερσέη της Αμερικής, είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του διπλώματος ευρεσιτεχνίας 1578 που έχει εγγραφεί στην Κύπρο και προστατεύει το φαρμακευτικό σκεύασμα Sinemet. Η β΄ ενάγουσα εταιρεία, η οποία είναι εγγεγραμμένη στην Ολλανδία, είναι θυγατρική εταιρεία της α΄ ενάγουσας εταιρείας και διανέμει το σκεύασμα Sinemet στην Κύπρο, αλλά όχι στην Πολωνία. Το Σεπτέμβριο του 2004 η Κυπριακή Δημοκρατία ζήτησε προσφορές για την προμήθεια του σκευάσματος Sinemet. Μετά την υποβολή προσφορών από τις ενάγουσες (εκ μέρους της εταιρείας Μ.Σ. Ιακωβίδης και Σία Λτδ, η οποία ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των δύο εναγουσών εταιρειών στην Κύπρο) και την α΄ εναγόμενη, η προσφορά κατακυρώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία στην α΄ εναγόμενη εταιρεία. Είναι η θέση των εναγουσών ότι η α΄ εναγόμενη εταιρεία εκτέλεσε την προσφορά με την παροχή του σκευάσματος Sinemet από την Πολωνία, καθ' ον χρόνο η Συνθήκη Προσχώρησης της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση δεν επέτρεπε τη διάθεση του πιο πάνω σκευάσματος στην Κύπρο. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι ενάγουσες εταιρείες υπέστησαν ζημιές που ανέρχονται σε £4.921,60. Ο μάρτυς ανέφερε επίσης ότι η εισαγωγή του σκευάσματος στην Κύπρο από την Πολωνία έγινε από την πολωνική εταιρεία MSD Polska, η οποία είναι θυγατρική εταιρεία των εναγουσών εταιρειών, εναντίον της οποίας οι ενάγουσες εταιρείες δεν έχουν οποιαδήποτε απαίτηση. Το παράπονο των εναγουσών εταιρειών περιορίζεται εναντίον της α΄ εναγόμενης, η οποία διενήργησε την εισαγωγή και εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας η οποία το διέθεσε στην Κύπρο.
Εκ μέρους της Κυπριακής Δημοκρατίας η Μάρω Ιεροκηπιώτου, που κατείχε τη θέση της Ανώτερης Φαρμακοποιού στις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας, κατέθεσε ότι η Επιτροπή Παραλαβής του σκευάσματος εντόπισε μια παρέκκλιση στην προμήθεια του σκευάσματος Sinemet. Η συσκευασία ήταν 160 κουτιά των 100 δισκίων, κατά παράβαση της σύμβασης που προνοούσε την παράδοση 800 κουτιών των 20 δισκίων, γεγονός όμως που κρίθηκε από την Επιτροπή Παραλαβής ως μη ουσιώδες και έτσι δόθηκε η έγκριση να διενεργηθεί η παραλαβή. Η ίδια η VIANEX (κατασκευάστρια εταιρεία) ενημέρωσε τη β΄ εναγόμενη ότι τα σκευάσματα ήταν από την Πολωνία σε συσκευασία των 100, αφού η VIANEX δεν παρασκεύαζε σκευάσματα των 100. Η μάρτυς παραδέχθηκε επίσης ότι από τις πλευρές της συσκευασίας των κουτιών που περιείχαν τα σκευάσματα μπορούσε να φανεί ότι υπήρχαν γραμμένες οι λέξεις MSD Polska και ότι στο σχετικό τιμολόγιο αναγράφονται οι λέξεις Batch number HW11100 και στα δεξιά τους αναγράφεται ως κατασκευάστρια η εταιρεία VIANEX. Αυτό θα έπρεπε να είχε ελεγχθεί από την Επιτροπή Παραλαβής. Αν ελεγχόταν η παραλαβή θα διαπιστωνόταν ότι τα σκευάσματα δεν ήταν από τη VIANEX, λόγω δε της συνοπτικής διαδικασίας που είχε ακολουθηθεί δεν είχε ζητηθεί εκ των προτέρων η άδεια από τις δύο ενάγουσες εταιρείες.
(β) Ευρήματα.
Από όσα έχουν παρατεθεί πιο πάνω δεν φαίνεται ότι υπάρχει οποιαδήποτε αμφισβήτηση σχετικά με τα γεγονότα της υπόθεσης. Έτσι με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί, όπως αυτή περιέχεται στα δικόγραφα, την προφορική μαρτυρία των δύο μαρτύρων και τις δηλώσεις των δικηγόρων των διαδίκων, έχω καταλήξει στα ακόλουθα ευρήματα:
(i) Η α΄ ενάγουσα εταιρεία, η οποία είναι εγγεγραμμένη στη Νέα Υερσέη Αμερικής, είναι ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχος του κυπριακού διπλώματος ευρεσιτεχνίας 1578 που προστατεύει το φαρμακευτικό σκεύασμα Sinemet CR. Η β΄ ενάγουσα εταιρεία, η οποία είναι εγγεγραμμένη στην Ολλανδία, παράγει και διανέμει το πιο πάνω σκεύασμα σε ορισμένες ευρωπαϊκές χώρες, πλην της Πολωνίας.
(ii) Το Σεπτέμβριο του 2004 η β΄ εναγόμενη κατακύρωσε προσφορά για την προμήθεια του σκευάσματος Sinemet CR, που είχε κατασκευαστεί από την ελληνική εταιρεία VIANEX, στην α΄ εναγόμενη εταιρεία που ενεργούσε εκ μέρους της VIANEX, για 800 κουτιά των 20 δισκίων. Αν και η σύμβαση προνοούσε την προμήθεια του πιο πάνω σκευάσματος σε 800 κουτιά των 20 δισκίων, η προσφορά κατακυρώθηκε για την προμήθεια 160 κουτιών των 100 δισκίων.
(iii) Η VIANEX πληροφόρησε τις Φαρμακευτικές Υπηρεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας στις 25/4/2007 (Τ.17) ότι τα σκευάσματα προέρχονταν από την εταιρεία MSD Polska της Πολωνίας.
(iv) Η β΄ εναγόμενη γνώριζε και/ή έπρεπε να γνωρίζει ότι τα σκευάσματα είχαν κατασκευαστεί στην Πολωνία, τόσο από τον αριθμό της ποσότητας (Batch number HW11100) όσο και από τη συσκευασία στην οποία υπήρχαν διάφορες πληροφορίες στην πολωνική γλώσσα.
(v) Δεν δόθηκε καμιά κοινοποίηση στις ενάγουσες για την επερχόμενη εισαγωγή των σκευασμάτων είτε αυτά είχαν κατασκευαστεί στην Πολωνία είτε στην Ελλάδα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Παραρτήματος IV της Συνθήκης Προσχώρησης.
(γ) Η νομική πλευρά.
Οι ενάγουσες εταιρείες ισχυρίζονται ότι υπήρξε παραβίαση του Άρθρου 27 του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Νόμου (αρ. 16(Ι)/98, όπως έχει τροποποιηθεί), σύμφωνα με τις πρόνοιες του οποίου ο ιδιοκτήτης ενός διπλώματος ευρεσιτεχνίας έχει το δικαίωμα να εμποδίσει ένα τρίτο πρόσωπο, μεταξύ άλλων, "να προσφέρει ή να διαθέτει στην αγορά το προϊόν της προστατευόμενης εφεύρεσης, να χρησιμοποιεί τέτοιο προϊόν ή να εισάγει ή να αποθηκεύει το προϊόν αυτό για να προσφερθεί ή να διατεθεί στην αγορά ή για παρόμοια χρήση". Επιπρόσθετα οι ενάγουσες ισχυρίζονται ότι ο πιο πάνω Νόμος έχει συμπληρωθεί με τη Συνθήκη Προσχώρησης της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η οποία κυρώθηκε στην Κύπρο με τις πρόνοιες του Νόμου 35(ΙΙΙ)/2003. Προς τούτο τονίστηκε από τις ενάγουσες εταιρείες ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους 2 (Εταιρικό Δίκαιο), Παράρτημα IV, κάθε πρόσωπο που εισάγει ή διαθέτει φαρμακευτικό προϊόν το οποίο καλύπτεται από δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, θα πρέπει να απευθύνει στον κάτοχο τέτοιου διπλώματος προηγούμενη κοινοποίηση ενός μηνός. Η υποχρέωση να δοθεί κοινοποίηση τουλάχιστον ενός μηνός πριν από την εισαγωγή του φαρμακευτικού προϊόντος κατοχυρώνεται και με το Άρθρο 25(Β)(6) του περί Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Έλεγχος Ποιότητας, Προμήθειας και Tιμών) (Τροποποιητικός Νόμος) αρ. 13(Ι)/2005.
Η α΄ εναγόμενη εταιρεία ισχυρίζεται ότι δεν απαγορεύεται η ελεύθερη κυκλοφορία ενός προϊόντος στην ευρωπαϊκή αγορά όταν το προϊόν αυτό κυκλοφορεί σε χώρα στην οποία τυγχάνει προστασίας διπλώματος ευρεσιτεχνίας, αφού μια τέτοια απαγόρευση θα οδηγούσε σε τεχνητή στεγανοποίηση διάθεσης φαρμακευτικών προϊόντων. Επιπρόσθετα έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο της α΄ εναγόμενης εταιρείας ότι η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί, αφού τα γεγονότα της προϋπήρξαν της έγκρισης του Νόμου 13(Ι)/2005, ο οποίος εγκρίθηκε στις 25/2/2005.
Εκ μέρους των Φαρμακευτικών Υπηρεσιών της Κυπριακής Δημοκρατίας υποβλήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο της ότι η αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας αγαθών διασφαλίζεται με τα Άρθρα 23-28 της Συνθήκης για την Ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και ότι η χρήση του αποκλειστικού διπλώματος ευρεσιτεχνίας από το δικαιούχο του με σκοπό να θέσει φραγμούς στην εσωτερική αγορά απαγορεύεται. Προς τούτο έγινε επίκληση των αποφάσεων Merck & Co. Inc. v. Stephar BV και Petrus Stephanus Exler, ΔΕΚ 187/80, Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme Ltd και Merck Sharp & Dohme International Services BV v. Primecrown Ltd, Ketan Himatlal Mehta, Bharat Himatlal Mehta και Necessity Supplies Ltd και Beecham Group plc v. Europharm of Worthing Ltd. (C-267/95 και C-268/95 της Νομολογίας του Δικαστηρίου 1996), στις οποίες τονίστηκε ότι ο κάτοχος του δικαιώματος ευρεσιτεχνίας πρέπει να αποδείξει ότι υφίσταται νομική υποχρέωση διάθεσης των προϊόντων στο εμπόριο του κράτους εξαγωγής και ότι η υποχρέωση αυτή είναι πραγματική ή ενεστώσα. Είναι η θέση της β΄ εναγόμενης ότι επειδή οι ενάγουσες εταιρείες δεν πέτυχαν να αποδείξουν ότι υφίστατο νομική υποχρέωση διάθεσης του σκευάσματος στο εμπόριο εντός του κράτους εξαγωγής (δηλαδή στην Πολωνία) και όχι οπουδήποτε αλλού, η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε και από τις δύο εναγόμενες ότι επειδή οι ενέργειες εισαγωγής και διάθεσης του σκευάσματος έγιναν προτού τεθούν σε εφαρμογή οι πρόνοιες του Νόμου 13(Ι)/2005, ο πιο πάνω Νόμος δεν είχε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η α΄ εναγομένη υπέβαλε επίσης ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί η προσφορά υποβλήθηκε από την εταιρεία "Μ.Σ. Ιακωβίδης και Σία Λτδ." και όχι από τις ενάγουσες εταιρείες.
Έχοντας υπόψη τα συμπεράσματα για τα γεγονότα που αναφέρονται πιο πάνω, έχω αποφασίσει να αποδεχθώ τους νομικούς ισχυρισμούς των εναγουσών εταιρειών. Η εφαρμογή των συνδυασμένων προνοιών του περί Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας Nόμου (N. 16(Ι)/98), της Συνθήκης Προσχώρησης (Ν. 35(ΙΙΙ)/2003) και των προνοιών του περί Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Έλεγχος Ποιότητας, Προμήθειας και Tιμών) (Τροποποιητικού) Νόμου (N. 13(Ι)/2005), οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η α΄ εναγόμενη εταιρεία με την παράνομη εισαγωγή και την παράδοση των επίδικων σκευασμάτων στην Κύπρο έχει παραβιάσει τις σχετικές νομοθετικές πρόνοιες. Επιπρόσθετα οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες της Κυπριακής Δημοκρατίας φέρουν ευθύνη για την αποδοχή της παράδοσης και της διάθεσης των πιο πάνω σκευασμάτων στην κυπριακή αγορά, αφού θα μπορούσαν με την άσκηση ενός πιο αποτελεσματικού ελέγχου να διαπιστώσουν τη χώρα της κατασκευής τους και κατ' επέκταση την παράνομη εισαγωγή τους στην Κύπρο, προτού προβούν στη διάθεση τους ζητώντας προς τούτο την απαραίτητη συγκατάθεση των εναγουσών.
Έχει υποβληθεί και από τις δύο εναγόμενες ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί τα γεγονότα διαδραματίστηκαν πριν από την έγκριση του Νόμου 13(Ι)/2005, ο οποίος ψηφίστηκε στις 25/2/2005. Είναι γεγονός ότι οι προσφορές ζητήθηκαν το Σεπτέμβριο του 2004 και η σχετική επικύρωση στην α΄ εναγόμενη έλαβε χώρα στις 24/9/2004 και ότι ο Νόμος εγκρίθηκε στις 25/2/2005. Η πιο πάνω εισήγηση είναι ανεδαφική αφού οι πρόνοιες του Νόμου 13(Ι)/2005 συνιστούσαν μέρος του ευρωπαϊκού κεκτημένου και εφαρμόζονταν στην Κύπρο από την 1/5/2004.
Η εισήγηση εκ μέρους της α΄ εναγόμενης, ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί γιατί η προσφορά υποβλήθηκε από την εταιρεία "Μ.Σ. Ιακωβίδης και Σία Λτδ." και όχι από τις ενάγουσες εταιρείες είναι ανεδαφική. Σημειώνεται ότι η εισήγηση δεν είχε εγερθεί στην υπεράσπιση και δεν θα μπορούσε να αποτελέσει θέμα προς εξέταση σε αυτό το στάδιο. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω σημειώνεται ότι η πιο πάνω εταιρεία ενήργησε απλά ως αντιπρόσωπος των εναγουσών εταιρειών μόνο για την υποβολή της προσφοράς και οι ενάγουσες εταιρείες είχαν το δικαίωμα να προβούν στην καταχώριση της παρούσας αγωγής.
(δ) Θεραπείες.
Οι ενάγουσες εταιρείες ζητούσαν διάφορες θεραπείες οι οποίες κατόπιν δήλωσης του ευπαίδευτου συνηγόρου τους περιορίστηκαν σε,
(i) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 1578 έχει παραβιαστεί και από τις εναγόμενες και
(ii) Καταβολή του ποσού των €100 υπό τύπο αποζημιώσεων.
Έχοντας υπόψη τη μαρτυρία που έχει δοθεί, τις σχετικές δηλώσεις των δικηγόρων κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και τα πιο πάνω συμπεράσματα του Δικαστηρίου,
(i) Εκδίδεται δήλωση ως η παράγραφος (Α) της Έκθεσης Απαίτησης.
(ii) Εκδίδεται απόφαση εναντίον και των δύο εναγόμενων για το ποσό των €100.
Επίσης οι εναγόμενες α΄ και β΄ διατάσσονται όπως καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Η αίτηση γίνεται δεκτή με έξοδα εναντίον των εναγομένων.