|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 1 ΑΑΔ 994
22 Σεπτεμβρίου, 2008
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ
ΑΝΤΡΟΥΛΛΑΣ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΟΥ (AP. 1), ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS ΚΑΙ/ Ή CERTIORARI
ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ
ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΙΣΣΟΥΡΙΟΥ (ΤΟ «ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ») ΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ ΜΕ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΙΤΗΤΡΙΑ ΗΜΕΡ. 08/08/08 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΤΗΝ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΕΚΔΟΣΗΣ ΑΔΕΙΑΣ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣ
ΣΤΟ ΦΑΚΕΛΟ Β483/08.
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 63/2008)
Προνομιακά εντάλματα ― Mandamus ― Αίτηση για έκδοση εντάλματος Mandamus με το οποίο να διατάσσεται το Κοινοτικό Συμβούλιο Πισσουρίου «να εισπράξει τα δικαιώματα για την έκδοση της άδειας οικοδομής που αφορούν το φάκελο Β483/08 της Επαρχιακής Διοίκησης Λεμεσού» ― Απόρριψη αίτησης, το Συμβούλιο δεν έχει κατά νόμο το δικαίωμα και ή την υποχρέωση να εισπράττει δικαιώματα έκδοσης αδειών οικοδομής που εκδίδονται από τον Έπαρχο Λεμεσού.
Λέξεις και Φράσεις ― «Αρμόδια αρχή» στο Άρθρο 3(2)(α)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96, όπως τροποποιήθηκε.
Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση διατάγματος Mandamus με το οποίο να εντέλλεται το Κοινοτικό Συμβούλιο Πισσουρίου (το Συμβούλιο) να εισπράξει το ποσό των €320,18 ως δικαιώματα για την έκδοση άδειας οικοδομής για την ανέγερση διώροφης κατοικίας στο χωριό Πισσούρι της Επαρχίας Λεμεσού. Η άδεια οικοδομής είχε εγκριθεί από τον Έπαρχο Λεμεσού και αυτός την παρέπεμψε στο Συμβούλιο για πληρωμή του προαναφερθέντος ποσού για την έκδοση της άδειας.
Η συζήτηση επικεντρώθηκε στο ερώτημα κατά πόσο το Συμβούλιο έχει κατά νόμο το δικαίωμα και/ή την υποχρέωση να εισπράττει δικαιώματα έκδοσης αδειών οικοδομής που εκδίδονται από τον Έπαρχο Λεμεσού, από την απάντηση του οποίου κρίθηκε η τύχη της αίτησης.
Αποφασίστηκε ότι:
1. Το Συμβούλιο δεν είχε το δικαίωμα και ή την υποχρέωση να εισπράξει από την αιτήτρια το ποσό των €320,18 ως δικαιώματα έκδοσης της άδειας, αλλά τέτοιο δικαίωμα, και/ή υποχρέωση, είχε και έχει μόνο ο Έπαρχος Λεμεσού ως «αρμόδια αρχή» για την περιοχή για την οποία καθιδρύθηκε το Συμβούλιο, σύμφωνα με το Άρθρο 3 (2) (β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ.96, όπως τροποποιήθηκε. Επομένως η αίτηση για την έκδοση διατάγματος Mandamus εναντίον του Συμβουλίου για την είσπραξη του εν λόγω ποσού, είναι καταδικασμένη σε αποτυχία.
2. Δοθέντος ότι η αιτήτρια απευθύνθηκε στο Συμβούλιο για να πληρώσει το ποσό των €320,18 μετά που, εσφαλμένα, παραπέμφθηκε σ' αυτό από τον Έπαρχο Λεμεσού, και δοθέντος ότι το Συμβούλιο δεν αρνήθηκε να εισπράξει το ποσό των €320,18 επειδή δεν είχε το δικαίωμα και ή την υποχρέωση να το εισπράξει, αλλά για κάποιο άλλο, εσφαλμένο, λόγο, δεν θα εκδοθεί διαταγή για τα έξοδα.
Η αίτηση απορρίφθηκε χωρίς έξοδα.
Αίτηση.
Α. Χαβιαράς, για την Αιτήτρια.
Χρ. Μελίδης, για τον Καθ΄ου η αίτηση.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση και εξασφάλισε πολεοδομική άδεια με αρ. ΛΕΜ/01976/2007 για την ανέγερση μιας διώροφης κατοικίας στο τεμάχιο 579, Φ/ Σχ:LII/62, στο χωριό Πισσούρι, Επαρχίας Λεμεσού. Ακολούθως, υπέβαλε αίτηση στον Έπαρχο Λεμεσού για την έκδοση άδειας οικοδομής για την ανέγερση της διώροφης κατοικίας. Με επιστολή του ημερομηνίας 31.7.2008 προς την αιτήτρια, ο Έπαρχος Λεμεσού την πληροφόρησε ότι εγκρίθηκε η άδεια οικοδομής που ζήτησε αλλά για την έκδοσή της έπρεπε, μεταξύ άλλων, να πληρωθούν στο Κοινοτικό Συμβούλιο Πισσουρίου (το Συμβούλιο) €320,18, ως δικαιώματα έκδοσης της άδειας. Με επιστολή της ημερομηνίας 7.8.2008 η αιτήτρια απέστειλε στο Συμβούλιο το ποσό των €320,18, ως δικαιώματα έκδοσης της άδειας, όμως το Συμβούλιο αρνήθηκε την είσπραξη καθότι, όπως ανέφερε σε απαντητική επιστολή του προς την αιτήτρια, ημερομηνίας 7.8.2008, «ο σχετικός φάκελος (Β483/08) δεν έχει ακόμη προσκομιστεί στα γραφεία μας από την Επαρχιακή Διοίκηση για την διατύπωση των απόψεων από το Συμβούλιο, σύμφωνα με την διαδικασία που ακολουθείται ανεξαιρέτως για όλες τις περιπτώσεις των φακέλων οικδομής.».
Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση διατάγματος Mandamus με το οποίο να εντέλλεται το Συμβούλιο «να εισπράξει τα δικαιώματα για την έκδοση της άδειας οικοδομής που αφορούν το φάκελο Β483/08 της Επαρχιακής Διοίκησης Λεμεσού». Το Συμβούλιο ενίσταται στην αίτηση.
Κατά την ενώπιόν μου διαδικασία η συζήτηση επικεντρώθηκε στο ερώτημα κατά πόσο το Συμβούλιο έχει κατά νόμο το δικαίωμα και ή την υποχρέωση να εισπράττει δικαιώματα έκδοσης αδειών οικοδομής που εκδίδονται από τον Έπαρχο Λεμεσού.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριζε ότι το Συμβούλιο έχει αυτό το δικαίωμα και ή την υποχρέωση, ως η «οικεία αρμόδια αρχή». Με παρέπεμψε συναφώς στο Άρθρο 65(β) του περί Κοινοτήτων Νόμου (Ν.86(I)/1999) σύμφωνα με το οποίο στο Ταμείο του Συμβουλίου Κοινότητας κατατίθενται τα έσοδα που προέρχονται από «φόρους, τέλη, μισθώματα, ή δικαιώματα που εισπράττονται δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού ή άλλου νόμου ή Κανονισμού αυτού» σε συνάρτηση με το Άρθρο (3)(2)(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96, όπως τροποποιήθηκε (ο Νόμος) και τον Κανονισμό 62(1) των περί Οδών και Οικοδομών Κανονισμών του 1954 έως 2003 (Αρ.2) (Κ.Δ.Π.587/2003 - οι Κανονισμοί).
Αντίθετη ήταν η θέση του δικηγόρου του Συμβουλίου. Υποστήριξε ότι, σύμφωνα με την ορθή ερμηνεία των Νόμων και των Κανονισμών στους οποίους με παρέπεμψε ο δικηγόρος της αιτήτριας, και, ιδιαίτερα, του Κανονισμού 62, το Συμβούλιο δεν έχει το δικαίωμα και ή την υποχρέωση να εισπράττει δικαιώματα έκδοσης αδειών οικοδομής που εκδίδονται από τον Έπαρχο Λεμεσού ούτε, βέβαια, το δικαίωμα και ή την υποχρέωση να καταθέτει στο Ταμείο της Κοινότητας τα έσοδα από την είσπραξη τέτοιων δικαιωμάτων. Τέτοιο δικαίωμα και ή υποχρέωση έχει μόνο ο Έπαρχος Λεμεσού, ως η «οικεία αρμόδια αρχή». Και με συνακόλουθο, βέβαια, δικαίωμα και ή υποχρέωση να καταθέτει τα έσοδα από την είσπραξη τέτοιων δικαιωμάτων στο Δημόσιο Ταμείο.
Είναι πρόδηλο ότι το ποία από τις δύο θέσεις είναι η ορθή εξαρτάται από την ερμηνεία που θα δοθεί στη φράση «οικεία αρμόδια αρχή» στον Κανονισμό 62(1).
Σύμφωνα με το Άρθρο 2 του Νόμου:
"«αρμόδια αρχή» σημαίνει την αρμόδια αρχή που καθιδρύεται ή που διορίζεται δυνάμει των διατάξεων του Άρθρου 3, η οποία ασκεί εξουσίες σε σχέση με οποιοδήποτε σχετικό ζήτημα δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού εντός της περιοχής αναφορικά με την οποία εγκαθιδρύεται ή διορίζεται."
Σύμφωνα με το Άρθρο 3(2)(α)(β) του Νόμου:
"(2) Η αρμόδια αρχή εντός -
(α) οποιασδήποτε περιοχής Δήμου, είναι το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου αυτού:
.................................
(β) Οποιασδήποτε περιοχής, η οποία δεν είναι περιοχή Δήμου, είναι ο Έπαρχος της Επαρχίας:
.................................
Νοείται περαιτέρω ότι σε οποιαδήποτε περιοχή Κοινοτικού Συμβουλίου το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται να διορίζει ως αρμόδια αρχή για τη συγκεκριμένη περιοχή το Κοινοτικό Συμβούλιο το οποίο καθιδρύεται για την περιοχή αυτή δυνάμει των διατάξεων του περί Κοινοτήτων Νόμου."
Ο Κανονισμός 62(1) έχει ως εξής:
"Για άδειες που χορηγούνται με βάση τις διατάξεις του Νόμου αναφορικά με τα θέματα που εκτίθενται στην Πρώτη Στήλη του Παραρτήματος των παρόντων Κανονισμών, πρέπει να καταβάλλονται στην οικεία αρμόδια αρχή τα αναφερόμενα στη Δεύτερη Στήλη του ίδιου Παραρτήματος δικαιώματα, ως ακολούθως:
(α) Δικαιώματα Κατηγορίας Α, σ' όλες τις περιπτώσεις που η άδεια αφορά γη και/ή οικοδομή που βρίσκεται -
................................
(β) Δικαιώματα Κατηγορίας Β, σε όλες τις περιπτώσεις που η άδεια αφορά γη και/ή οικοδομή που βρίσκεται -
(i) ..................................
............Πισσούρι..............
(γ) Δικαιώματα Κατηγορίας Γ, σε όλες τις άλλες περιπτώσεις που η άδεια αφορά γη και/ή οικοδομή που δε βρίσκεται στις περιοχές όπου καταβάλλονται δικαιώματα Κατηγορίας Α ή Κατηγορίας Β, όπως πιο πάνω."
Το Συμβούλιο δεν έχει, κατ' εφαρμογή της πρόνοιας στο Άρθρο 3(2)(β) του Νόμου, διοριστεί από το Υπουργικό Συμβούλιο ως «αρμόδια αρχή» για την περιοχή για την οποία καθιδρύθηκε δυνάμει του περί Κοινοτήτων Νόμου του 1999. Αν είχε διοριστεί ως τέτοια αρχή θα είχε και την εξουσία έγκρισης και έκδοσης αδειών οικοδομής. «Αρμόδια αρχή» για την περιοχή για την οποία καθιδρύθηκε το Συμβούλιο είναι, επομένως, σύμφωνα με το Άρθρο 3(2)(β) του Νόμου, ο Έπαρχος Λεμεσού ο οποίος και, ορθά, επιλήφθηκε της αίτησης της αιτήτριας και ενέκρινε την άδεια οικοδομής που του ζήτησε. Τούτου δοθέντος, το Συμβούλιο δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι ή έχει διοριστεί, για την περιοχή για την οποία καθιδρύθηκε, ως «αρμόδια αρχή» για οποιοδήποτε σκοπό του Νόμου και ή των Κανονισμών. Αρμόδια αρχή για τη συγκεκριμένη περιοχή και για όλους τους σκοπούς, τόσο του Νόμου όσο και των Κανονισμών, είναι και παραμένει ο Έπαρχος Λεμεσού. «Οικεία», επομένως, «αρμόδια αρχή», για τους σκοπούς του Κανονισμού 62(1) είναι και παραμένει ο Έπαρχος Λεμεσού και όχι το Συμβούλιο. Συνακόλουθα, δικαίωμα και ή υποχρέωση, είσπραξης και κατάθεσης στο Δημόσιο, ασφαλώς, Ταμείο, των €320,18, ως δικαιωμάτων έκδοσης της άδειας, είχε και έχει ο Έπαρχος Λεμεσού και όχι το Συμβούλιο στο οποίο, κατ' εσφαλμένη, προφανώς, ερμηνεία του Κανονισμού 62(1), παρέπεμψε ο Έπαρχος την αιτήτρια και το οποίο, με τη σειρά του, αρνήθηκε να εισπράξει το ποσό των €320,18, κατ' εσφαλμένη και πάλι ερμηνεία του ίδιου Κανονισμού, όχι, δηλαδή, για το λόγο ότι δεν είχε το δικαίωμα και ή την υποχρέωση να το εισπράξει, αλλά για κάποιο άλλο, εσφαλμένο, βέβαια, λόγο, που πρόβαλε στην αιτήτρια.
Εφόσον, όπως μόλις εξήγησα, το Συμβούλιο δεν είχε το δικαίωμα και ή την υποχρέωση να εισπράξει από την αιτήτρια το ποσό των €320,18 ως δικαιώματα έκδοσης της άδειας, αλλά, τέτοιο δικαίωμα, και ή υποχρέωση, είχε και έχει μόνο ο Έπαρχος Λεμεσού, η αίτηση για την έκδοση διατάγματος Mandamus εναντίον του Συμβουλίου, για την είσπραξη του εν λόγω ποσού, απορρίπτεται.
Όσον αφορά τα έξοδα, δοθέντος ότι η αιτήτρια απευθύνθηκε στο Συμβούλιο για να πληρώσει το ποσό των €320,18 μετά που, εσφαλμένα, παραπέμφθηκε σ' αυτό από τον Έπαρχο Λεμεσού, και δοθέντος ότι το Συμβούλιο δεν αρνήθηκε να εισπράξει το ποσό των €320,18 επειδή δεν είχε το δικαίωμα και ή την υποχρέωση να το εισπράξει, αλλά για κάποιο άλλο, εσφαλμένο, λόγο, δεν θα εκδώσω διαταγή για τα έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα.