|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2008) 1 ΑΑΔ 183
22 Φεβρουαρίου, 2008
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π., ΚΡΑΜΒΗΣ, ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ/στές]
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ ΟΔΥΣΣΕΩΣ,
Εφεσείων - Ενάγων,
ν.
1. ΔΗΜΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
2. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ,
3. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Εφεσιβλήτων - Εναγομένων.
(Πολιτική Έφεση Αρ. 168/2006)
Αμέλεια ― Αγωγή για αποζημιώσεις για αμέλεια ― Το κριτήριο αποδοχής ή απορρίψεως της αγωγής έγκειται στην απόδειξη ή μη παραβιάσεως από τους εναγομένους νομίμου καθήκοντος, το οποίο οι εναγόμενοι όφειλαν προς τους ενάγοντες.
Η έφεση αυτή στρέφεται εναντίον της πρωτόδικης απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή του εφεσείοντος - ενάγοντος εναντίον των τριών εφεσιβλήτων - εναγομένων για ειδικές αποζημιώσεις ύψους £6.126,43 (€10,467,63) για τη ζημιά που προκλήθηκε στο αυτοκίνητό του, όταν μετά από νεροποντή, με την υπόδειξη της Αστυνομίας, έστριψε από τη πλημμυρισμένη λεωφόρο Στρατηγού Τιμάγια στη Λάρνακα και εισήλθε σε πάροδο. Η ζημιά στην μηχανή του αυτοκινήτου του, προκλήθηκε όταν απροσδόκητα όγκος νερού, που έβγαινε από αγωγό με ορμή κάλυψε το αυτοκίνητό του.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε αμέλεια των εφεσιβλήτων που οφειλόταν προς τον εφεσείοντα.
Ο εφεσείων υποστήριξε κατ' έφεση πως η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι εσφαλμένη.
Αποφασίστηκε ότι:
Δεν υπήρχε καμιά σύνδεση του επεισοδίου, από το οποίο προήλθε η ζημιά στο αυτοκίνητο του εφεσείοντος, με τους τρεις εφεσίβλητους. Ούτε καν απεδείχθη στο Δικαστήριο σε ποίον ανήκε ο αγωγός που μετέφερε το νερό στο δρόμο. Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν μπορούσε να έχει άλλη κατάληξη.
Η έφεση απορρίφθηκε με €2.000 έξοδα υπέρ του καθενός εφεσίβλητου περιλαμβανομένου και του Φ.Π.Α.
Έφεση.
Έφεση από τον εφεσείοντα εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Κίζη, Ε.Δ.), (Αγωγή Αρ. 4011/01), ημερομ. 13.4.06.
Κ. Μελάς, για τον Εφεσείοντα.
Γ. Λουκαΐδης, για τον Εφεσίβλητο.
Γ. Κορφιώτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τον Εφεσίβλητο 2.
Ελ. Αντρέου, για τους Εφεσίβλητους 3.
Εx tempore
AΡΤΕΜΙΔΗΣ, Π.: Στις 16.10.2001 ο εφεσείων οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αριθμό εγγραφής ΗΜΤ172, Mercedes, στη λεωφόρο Στρατηγού Τιμάγια στη Λάρνακα. Προορισμός του ήταν το χωριό Ορόκλινη. Ξαφνική νεροποντή πλημμύρισε μερικές περιοχές της πόλης της Λάρνακας μεταξύ αυτών και τμήμα της λεωφόρου Τιμάγια, πριν ακριβώς από τον κυκλικό κόμβο του λιμανιού. Η Αστυνομία ρύθμιζε την τροχαία για να βοηθούνται οι οδηγοί. Συγκεκριμένα, αστυνομικός ο οποίος εκτελούσε αυτό το καθήκον υπέδειξε στον εφεσείοντα να εισέλθει σε παράπλευρο δρόμο της λεωφόρου Τιμάγια. Πράγματι ο εφεσείων οδήγησε το αυτοκίνητο του σ΄αυτό το δρόμο, που όπως ο ίδιος ανέφερε στη μαρτυρία του δεν είχε νερά. Όταν όμως πλησίασε το ξενοδοχείο «Ελυσώς», απροσδόκητα όγκος νερού, που έβγαινε από αγωγό με ορμή, κάλυψε το αυτοκίνητο του σε τέτοιο ύψος που τα νερά εισχώρησαν στη μηχανή, η οποία και υπέστη ζημιές.
Ο εφεσείων με την αγωγή του αξίωσε ειδικές αποζημιώσεις ύψους £6.126,43 (€10,467,63) εναντίον των τριών εφεσιβλήτων που είναι ο Δήμος Λάρνακας, ο Γενικός Εισαγγελέας και το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λάρνακας. Η αγωγή του απορρίφθηκε πρωτοδίκως. Το Δικαστήριο έκρινε πως δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε αμέλεια των εφεσιβλήτων που οφειλόταν στον εφεσείοντα.
Στην υπό συζήτηση έφεση ο δικηγόρος του εφεσίβλητου εισηγείται πως η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι εσφαλμένη. Κατά τη διάρκεια της συζήτησης του υποβάλαμε το απλό ερώτημα, κατά ποίο δηλαδή τρόπο οι εφεσίβλητοι συνδέονται με την εκροή νερού που παρατηρήθηκε στο δρόμο όπου οδηγούσε, και που προερχόταν από κάποιο αγωγό που μετέφερε το νερό, το οποίο ενδεχομένως αντλείτο από χώρο στον οποίο λίμναζε. Ο Δήμος Λάρνακας δεν είχε να κάνει τίποτε με αυτό το επεισόδιο. Ο Γενικός Εισαγγελέας ενώθηκε ως εναγόμενος επειδή αστυφύλακας της Κυπριακής Δημοκρατίας καθοδήγησε τον εφεσείοντα να μπει σε δρόμο, ο οποίος από την ίδια τη μαρτυρία του εφεσείοντα, δεν είχε νερά. Ήταν δηλαδή ασφαλής η διέλευση απ΄εκείνο το δρόμο. Το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Λάρνακας δεν είχε να κάνει τίποτε με το επεισόδιο της εκροής του νερού που πλημμύρισε το αυτοκίνητο του εφεσείοντα. Εν ολίγοις δεν υπήρχε καμία σύνδεση του επεισοδίου, από το οποίο προήλθε η ζημιά στο αυτοκίνητο του εφεσείοντα, με τους τρεις εφεσίβλητους. Ούτε καν απεδείχθη στο Δικαστήριο σε ποίον ανήκε ο αγωγός που μετέφερε το νερό στο δρόμο. Αφέθη μάλιστα να αιωρείται η σκέψη πως ενδεχομένως ο αγωγός αυτός να ανήκε σε ιδιοκτήτη παρακείμενου κτήματος, ο οποίος με αντλία μετέφερε το νερό που λίμναζε στο ακίνητο του στο δρόμο. Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν μπορούσε να είχε άλλη κατάληξη. Η έφεση επομένως απορρίπτεται με €2.000 έξοδα υπέρ του καθενός εφεσίβλητου περιλαμβανομένου και του Φ.Π.Α.
Η έφεση απορρίπτεται με €2.000 έξοδα υπέρ του καθενός εφεσίβλητου περιλαμβανομένου και του Φ.Π.Α.